Bill Gates: Från bioetik till eugenik

wikipedia
Vänligen dela denna berättelse!
Bill Gates är inte den enda Technocrat som tror på eugenik, men han är verkligen figurhuvudet. Socialteknik, dödspaneler, befolkningsminskning, vaccinationer etc., spelar alla in i en värld av andra människor som avgör ditt öde på planeten jorden. Gates har hela den medicinska industrin som trasar efter hans slingra ideologi. ⁃ TN Editor

Ett av de ikoniska ögonblicken från min Vem är Bill Gates? dokumentär är klippet av Gates vid 2010 Aspen Idéfestival diskutera ett förslag om att öka finansieringen för offentlig utbildning genom att avleda pengar från livslängdomsorg för äldre och sjukdomar med ålder.

Gates beklagar de skyhöga undervisningsnivåerna för studenter och berättar för Aspen Instituts Walter Isaacson att ”Det är ett avvägningssamhälle som gör på grund av mycket, mycket höga medicinska kostnader och brist på vilja att säga, du vet, 'Spenderar en miljon dollar på de sista tre månaderna av livet för den patienten - skulle det vara bättre att inte säga upp de tio lärarna och göra den avvägningen till medicinsk kostnad? '

Sedan, som kramar sig i sitt säte och tittar över publiken, erkänner Gates att det kan finnas någon invändning mot denna tankesätt: "Men det kallas" dödspanelen "och du ska inte ha den diskussionen."

För ett decennium sedan, när Gates gjorde dessa kommentarer, skulle det vara svårt att föreställa sig en idé som var mer ur kontakt med allmänhetens känslor än tanken på "dödspaneler" att frigöra pengar för att anställa fler lärare. Det var chockerande nog för allmänheten att även de socialt oförmögna Gates insåg att det var prat om det verboten.

Men vad många som sitter i festivalpubliken den dagen kanske inte har insett är att tanken på att handla äldrevård för offentliga utbildningsfonder inte är Gates eget romanförslag. I själva verket har denna "dödspanel" -diskussion funnits länge och den diskussionen leddes av en relativt obskur - men otroligt inflytelserik filosofi som kallas bioetik.

Bioetik, för dem som inte är kända, handlar om de etiska frågor som tas upp genom att främja kunskap och teknisk sofistikering inom biologi, medicin och biovetenskap. Detta leder ofta till allvarliga akademiska debatter om ämnen som verkar som bisarra, osannolika science-fiction-liknande scenarier som involverar etiken i att använda minnesförstärkande läkemedel or raderar minnen helt.

Medan bioetikernas uppskattningar fortsätter fallet för att döda granny och efter födelse abortioner och andra moraliskt upprörande idéer kan fortfarande verka lite "där ute" för mycket av allmänheten, samtal om dessa tidigare otydliga ämnen kommer att bli mycket vanligare när vi går in i biosäkerhetsparadigmet COVID-1984.

Faktum är att de redan är det.

Fall i punkt: I min senaste konversationen med den kanadensiska journalisten Rosemary Frei, uppmärksammade hon ett papper som publicerades i New England Journal of Medicine i mars i år. Pappret, "Rättvis tilldelning av knappa medicinska resurser under tiden för Covid-19, ”Skrevs av ett team av framstående bioetiker och diskuterar” behovet av att ransonera medicinsk utrustning och ingripanden ”under en pandemisk nödsituation.

Deras rekommendationer inkluderar att ta bort behandling från patienter som är äldre och / eller mindre benägna att överleva, eftersom dessa människor avleder knappa medicinska resurser från yngre patienter eller de med en mer lovande prognos. Även om författarna avstår från att använda termen, är nödvändigheten av att inrätta en dödspanel för att avgöra vem som borde eller inte ska få behandling implicit i själva förslaget.

Under normala tider skulle detta ha varit ännu en vetenskaplig diskussion om en teoretisk situation. Men det är inte normala tider. Istället gick tidningen snabbt från abstrakt förslag till konkret verklighet. Som Frei noterade i hennes egen artikel om hur de höga dödsnivåerna på vårdhem i Ontario skapades med avsikt, Canadian Medial Association (CMA) helt enkelt antog rekommendationerna anges i det New England Journal of Medicine artikeln och övergav sin vanliga praxis att diskutera större förändringar av politiken under en månadslång konsultationsprocess eftersom "[den] nuvarande situationen tyvärr inte tillät en sådan process."

För att det inte ska finnas några frågor om huruvida dessa policyer för närvarande genomförs, behöver man helt enkelt följa samtalet som äger rum i Texas just nu om hur man hanterar den påstådda ”uppgången” i COVID-sjukhusvistelser. Som The Guardian säger: ”Texas sjukhus tvingades inrätta en "dödspanel" när Covid-19-fallet ökar. "

Det spelar ingen roll att sjukhusen är det faktiskt inte full i Houston. Det spelar ingen roll att oron över floden av sjukhusvistelser i Texas baseras på statistiska lurar och fullständiga lögner. I själva verket är det typ av poäng. Genom att skrämma allmänheten med skräckhistorier om sjukhus på gränsen till kollaps har regeringens, mediaens och den medicinska institutionens sammanlagda vikt lyckats göra på bara några månader vad Gates och hans kamrater inte har kunnat göra i senaste decenniet: Presentera verboten ”Dödspanel” diskussion för allmänheten.

När du börjar dokumentera historien om bioetik upptäcker du faktiskt att detta är precis vad detta ämnesområde är tänkt att göra: Att utforma debatten om hot button-frågor så att eugenicistiska ideal och värderingar kan integreras i samhället och antas i lag. Från abort till eutanasi, det finns ingen debatt inom det medicinska området som inte föregicks av någon bioetiker eller bioetikinstitut som förbereder allmänheten för en massiv förändring av moral, morays, värderingar och lagar.

Forskningen i bioetikens historia leder till dörren till Hastings Center, ett ideellt forskningscenter som, enligt dess hemsida, "Var viktigt för att etablera området för bioetik." Grundande chef för Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, var ordförande från American Eugenics Society från 1964 till 1973, medan Hastings grundare Daniel Callahan — som har medgav att förlita sig på Rockefeller Population Council och FN: s Population Fund-pengar i början av centrumets arbete -fungerade som regissör från American Eugenics Society (ommarkerad som Society for the Study of Social Biology) från 1987 till 1992.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
4 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
jeremy

Men samtidigt får vi höra att vi låsts, och vår frihet är det pris vi måste betala för att skydda farmor.

DawnieR

Jag tror också på eugenik! Vi måste eliminera alla PSYKOPATER & SOCIOPATER från planeten! Detta INKLUDERAR Billy & Melindy !!!!!!!! Kan du bara föreställa dig hur underbart livet skulle vara på den här planeten ?!

Patrick John kanon

de har redan avlivat våra äldre generationer med det tvivelaktiga vaccinet och sedan läggs det ner på covid-relaterade och inga post mortem-räkningar är en demon

[...] som har genredigeringsfunktioner. Du andas in dessa partiklar där de ligger vilande tills den onda gärningsmannen som släppte nämnda partiklar slår på den magiska EMF-frekvensen. Vid den tidpunkten gör nano-tekniken sin [...]