Tidigare ordförande för Greenpeace slår klimatförändringar vetenskapligt till strimlor

grön fredMed tillstånd av Wikipedia
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
TN Obs: Följande är en föreläsning av Patrick Moore, tidigare president för Greenpeace Int'l, till Institution of Mechanical Engineers i London. Han är en kritisk kritiker av felaktig vetenskap som stöder klimatförändringar orsakade av människor. Eftersom han var en legend i miljörörelsen är hans nuvarande bedömning trovärdig och auktoritär.

Ska vi fira koldioxid?

Mina herrar och mina damer, mina damer och herrar.

Tack för möjligheten att redogöra för mina synpunkter på klimatförändringar. Som jag har uttalat offentligt vid många tillfällen finns det inget definitivt vetenskapligt bevis, genom verklig observation, att koldioxid är ansvarig för någon av den svaga uppvärmningen av det globala klimatet som har inträffat under de senaste 300-åren, sedan toppen av den lilla istiden. Om det fanns ett sådant bevis genom testning och replikering skulle det ha skrivits ner för alla att se.

Påståendet att mänskliga utsläpp nu är det dominerande påverkan på klimatet är helt enkelt en hypotes, snarare än en allmänt accepterad vetenskaplig teori. Det är därför korrekt, verkligen att det är obligatoriskt i den vetenskapliga traditionen, att vara skeptisk till dem som uttrycker visshet om att ”vetenskapen är avgjort” och ”debatten är över”.

Men det finns visshet över alla tvivel om att CO2 är byggstenen för allt liv på jorden och att utan dess närvaro i den globala atmosfären i en tillräcklig koncentration skulle detta vara en död planet. Ändå lärs våra barn och våra publiker att CO2 är ett giftigt förorenande ämne som kommer att förstöra livet och få civilisationen på knäna. Ikväll hoppas jag att vända denna farliga människors orsakade propaganda på huvudet. I kväll kommer jag att visa att mänskliga utsläpp av CO2 redan har räddat liv på vår planet från ett mycket otydligt slut. Att i avsaknad av att vi släpper ut lite av kolet tillbaka till atmosfären från varifrån det kom i första hand, skulle de flesta eller kanske allt liv på jorden börja dö mindre än två miljoner år från idag.

Men först lite bakgrund.

Jag är född och uppvuxen i den lilla flytande byn Winter Harbor på den nordvästra spetsen av Vancouver Island, i regnskogen vid Stilla havet. Det fanns ingen väg till min by, så i åtta år fördes jag själv och några andra barn med båt varje dag till ett rum med ett rum i den närliggande fiskebyen. Jag insåg inte hur lyckligt jag spelade på tidvattenslägenheterna vid de laxgytande strömmarna i regnskogen, tills jag skickades till internatskola i Vancouver där jag utmärkte mig inom vetenskap. Jag gjorde mina grundutbildningar vid University of British Columbia och tog mig till biovetenskap - biologi, biokemi, genetik och skogsbruk - miljön och den industri som min familj har varit i mer än 100 år. Sedan, innan ordet var känt för allmänheten, upptäckte jag vetenskapen om ekologi, vetenskapen om hur alla levande saker är inbördes relaterade och hur vi är relaterade till dem. På höjden av det kalla kriget, Vietnamkriget, hotet om heltäckande kärnkrig och det nyligen växande medvetandet om miljön förvandlades jag till en radikal miljöaktivist. När jag gjorde min doktorsexamen i ekologi i 1971 gick jag med i en grupp aktivister som hade börjat träffas i källaren i Unitarian Church, för att planera en protestresa mot USA: s vätebombtestning i Alaska.

Vi bevisade att en ganska trasig ser grupp aktivister kunde segla en gammal fiskebåt över norra Stilla havet och hjälpa till att ändra historiens gång. Vi skapade en kontaktpunkt för media att rapportera om allmänhetens motstånd mot testerna.

[the_ad id = "11018 ″]

När den H-bomben exploderade i november 1971 var det den sista vätebomben som USA någonsin detonerade. Trots att det fanns ytterligare fyra tester i serien, avbröt president Nixon dem på grund av den allmänna oppositionen vi hade hjälpt till att skapa. Det var födelsen av Greenpeace.

Spolad med seger, på väg hem från Alaska blev vi bröder till Namgis Nation i deras stora hus vid Alert Bay nära mitt norra Vancouver Island hem. För Greenpeace började detta traditionen för Warriors of the Rainbow, efter en Cree indisk legende som förutspådde sammankomsten av alla raser och trosbekännelser för att rädda jorden från förstörelse. Vi utnämnde vårt skepp till Rainbow Warrior och jag tillbringade de kommande femton åren i toppkommittén i Greenpeace, i frontlinjerna för miljörörelsen när vi utvecklades från den kyrkokällaren till världens största miljöaktivistorganisation.

Därefter genomförde vi franska atmosfäriska kärnkraftsförsök i södra Stilla havet. De visade sig vara lite svårare än USA: s kärnkraftsförsök. Det tog år att så småningom köra dessa test under jord på Mururoa Atoll i Franska Polynesien. I 1985, under direkta order från president Mitterrand, bombade franska kommandosoldater och sjönk Rainbow Warrior i Auckland Harbour, och dödade vår fotograf. Dessa protester fortsatte tills långt efter att jag lämnade Greenpeace. Det var inte förrän i mitten av 1990 som kärnkraftsförsök slutligen slutade i södra Stilla havet, och det de flesta andra delar av världen också.

Tillbaka till 1975 satte Greenpeace in för att rädda valarna från utrotning i händerna på stora fabriker för valfångst. Vi konfronterade sovjetfabrikens valfångstflotta i norra Stilla havet och ställde oss framför deras harpuner i våra små gummibåtar för att skydda de flyktande valarna. Detta sändes på tv-nyheter runt om i världen, och förde första gången Save the Whales-rörelsen in i allas vardagsrum. Efter fyra års resor förbjöds fabriksfångst 1979 äntligen i norra Stilla havet och 1981 i alla världshaven.

I 1978 satt jag på en babysäl utanför Canadas östkust för att skydda den från jägarklubben. Jag arresterades och släpptes till fängelse, förseglingen kläddes och skinnades, men ett foto av mig som arresterades medan jag satt på babysälen dök upp i mer än 3000 tidningar runt om i världen nästa morgon. Vi vann hjärtan och hjärnan hos miljontals människor som såg slaktningen av spädbarn som föråldrad, grym och onödig.

Varför lämnade jag då Greenpeace efter 15 år i ledningen? När Greenpeace började hade vi en stark humanitär inriktning för att rädda civilisationen från förstörelse genom helt kärnvapenkrig. Under åren har "freden" i Greenpeace gradvis förlorats och min organisation, tillsammans med mycket av miljörörelsen, drev till en tro att människor är jordens fiender. Jag tror på en humanitär miljö eftersom vi är en del av naturen, inte åtskilda från den. Den första principen för ekologi är att vi alla är en del av samma ekosystem, som Barbara Ward uttryckte det, "En mänsklig familj på rymdskepp Jorden", och att predika på annat sätt lär att världen skulle vara bättre utan oss. Som vi kommer att se senare i presentationen finns det mycket goda skäl att se människor som väsentliga för överlevnaden av livet på denna planet.

I mitten av 1980 fann jag mig den enda direktören för Greenpeace International med en formell utbildning i vetenskap. Mina meddirektörer föreslog en kampanj för att "förbjuda klor över hela världen" och kallade den "Djävulens element". Jag påpekade att klor är ett av elementen i det periodiska systemet, en av byggstenarna i universum och det 11: s vanligaste elementet i jordskorpan. Jag argumenterade för att klor är det viktigaste elementet för folkhälsa och medicin. Att lägga klor till dricksvatten var det största framsteget i folkhälsans historia och huvuddelen av våra syntetiska läkemedel är baserade på klorkemi. Detta föll på döva öron, och för mig var detta det sista halmen. Jag var tvungen att gå.

När jag lämnade Greenpeace lovade jag att utveckla en miljöpolitik som var baserad på vetenskap och logik snarare än sensationalism, felinformation, anti-humanism och rädsla. I ett klassiskt exempel använde en nyligen protesterad ledning av Greenpeace på Filippinerna skallen och korsbenen för att associera Golden Rice med döden, när faktiskt Golden Rice har potential att hjälpa till att rädda 2 miljoner barn från döden på grund av A-vitaminbrist varje år.

Kölningskurvan för CO2-koncentration i jordens atmosfär eftersom 1959 är den antagna rökpistolen för katastrofala klimatförändringar. Vi antar att CO2 var vid 280 ppm i början av den industriella revolutionen, innan mänsklig aktivitet kunde ha orsakat en betydande inverkan. Jag accepterar att de flesta av ökningen från 280 till 400 ppm orsakas av mänskliga CO2-utsläpp med möjligheten att en del av det beror på utgasning från uppvärmningen av haven.

NASA berättar att "koldioxid styr jordens temperatur" i barnliknande förnekande av de många andra faktorer som är involverade i klimatförändringar. Detta påminner om NASA: s påstående att det kan finnas liv på Mars. Årtionden efter det att det visades att det inte fanns liv på Mars fortsätter NASA att använda det som en krok för att skaffa offentliga medel för fler expeditioner till Röda planeten. Utgivandet av rädsla för klimatförändring tjänar nu samma syfte. Som Bob Dylan profetiskt påpekade: "Pengar pratar inte, de svär", även i en av de mest beundrade vetenskapsorganisationerna i världen.

På den politiska fronten planerar ledarna för G7 att "stoppa extrem fattigdom och hunger" genom att utfasa ut 85% av världens energiförsörjning inklusive 98% av energin som används för att transportera människor och varor, inklusive mat. Kejsarna i världen verkar klädda på fotot taget vid slutet av mötet, men det var uppenbarligen fotohandlat. De borde krävas att stå nakna för att göra ett sådant dumt uttalande.

Världens främsta klimatorgan, den regeringskontrollpanelen för klimatförändringar, är hopplöst konflikt av sin sammansättning och sitt mandat. Panelen består enbart av Världs meteorologiska organisation, väderprognoser och FN: s miljöprogram, miljöaktivister. Båda dessa organisationer är främst inriktade på kortsiktiga tidsplaner, dagar till kanske ett sekel eller två. Men den viktigaste konflikten är med panelens mandat från FN. De krävs endast för att fokusera på ”en klimatförändring som direkt eller indirekt tillskrivs mänsklig aktivitet som förändrar atmosfärens sammansättning, och som är förutom den naturliga klimatvariationen.” Så om IPCC fann att klimatförändringarna inte var att påverkas av mänsklig förändring av atmosfären eller att den inte är "farlig" skulle det inte behövas någon existens. De har praktiskt taget mandat att hitta på sidan av apokalypsen.

Vetenskaplig säkerhet, politisk pandering, en hopplöst motstridig IPCC, och nu påven, den andliga ledaren för den katolska kyrkan, i ett djärvt steg för att förstärka begreppet ursprunglig synd, säger att jorden ser ut som "en enorm hög med smuts" och vi måste gå tillbaka till preindustriell välsignelse, eller är det skalor?

Och så finns det den verkliga enorma smutshögen som matas till oss mer än tre gånger dagligen av den gröna medie-nexusen, en smutsig kittel av överhängande undergång, som vi redan är dömda till fördömelse i helvetet och det finns liten chans till förlossning. Jag är rädd för upplysningens slut. Jag är rädd för en intellektuell Gulag med Greenpeace som mina fängelsevakter.

Låt oss börja med vår kunskap om den långsiktiga historien om jordens temperatur och CO2 i jordens atmosfär. Vår bästa slutsats från olika ombud tyder på att CO2 var högre under de första 4 miljarder åren av jordens historia än det har varit sedan den kambria perioden fram till idag. Jag kommer att fokusera på de senaste 540 miljoner åren sedan moderna livsformer utvecklats. Det är tydligt uppenbart att temperatur och CO2 befinner sig i en omvänd korrelation minst lika ofta som i någon korrelationssymbol. Två tydliga exempel på omvänd korrelation inträffade 150 miljoner år och 50 miljoner år sedan. I slutet av Jurass temperaturen sjönk dramatiskt medan CO2 spikade. Under Eocene Thermal Maximum var temperaturen troligen högre än någon gång under de senaste 550 miljoner åren medan CO2 hade varit på ett nedåtgående spår i 100 miljoner år. Detta bevis endast tillräckligt för att motivera djup spekulation av alla påstådda orsakssamband mellan låssteg mellan CO2 och temperatur.

Devonian-perioden som började för 400 miljoner år sedan markerade kulminationen på invasionen av liv på landet. Växter utvecklades för att producera lignin, som i kombination med cellulosa skapade trä som i sin tur för första gången tillät växter att växa högt, i konkurrens med varandra för solljus. När stora skogar spridda över landet ökade biomassan med storleksordningar och drog ner kol som CO2 från atmosfären för att skapa trä. Lignin är mycket svårt att bryta ner och inga sönderdelande arter hade enzymerna för att smälta den. Träd dog över varandra tills de var 100 meter eller mer i djupet. Detta var tillverkningen av de stora kolbäddarna runt om i världen, eftersom denna enorma butik med sekesterat kol fortsatte att byggas under 90 miljoner år. Sedan, lyckligtvis för livets framtid, utvecklades vita röttsvampar för att producera enzymerna som kan smälta lignin och sammanfalla med att kolframställningsperioden slutade.

Det var ingen garanti för att svampar eller någon annan sönderdelningsart skulle utveckla komplexet av enzymer som krävs för att smälta lignin. Om de inte hade gjort det, skulle CO2, som redan hade dragits ner för första gången i jordens historia till nivåer som liknar dagens, ha fortsatt att minska när träd fortsatte att växa och dö. Det är tills CO2 närmade sig tröskeln för 150 ppm under vilka växter börjar först svälta, sedan slutar växa helt och sedan dö. Inte bara woody växter utan alla växter. Detta skulle leda till utrotning av de flesta, om inte alla, markarter, som djur, insekter och andra ryggradslösa djur svälter på grund av brist på mat. Och det skulle vara det. Den mänskliga arten skulle aldrig ha funnits. Detta var bara första gången det fanns en tydlig möjlighet att livet skulle komma nära att släcka sig själv på grund av brist på CO2, som är avgörande för livet på jorden.

En väl dokumenterad registrering av den globala temperaturen under de senaste 65 miljoner åren visar att vi har varit i en stor kylningsperiod sedan Eocene Thermal Maximum 50 miljoner år sedan. Jorden var då en genomsnittlig 16C varmare, med det mesta av den ökade värmen på de högre breddegraderna. Hela planeten, inklusive Arktis och Antarktis, var isfri och landet där var täckt av skog. Fäderna till alla arter på jorden i dag överlevde genom vad som kan ha varit den varmaste tiden i livets historia. Det gör att man undrar över svåra förutsägelser att även en 2C-temperaturökning från preindustriell tid skulle orsaka massutrotning och förstörelse av civilisationen. Glaciärer började bildas på Antarktis för 30 miljoner år sedan och på norra halvklotet 3 miljoner år sedan. Idag, även under denna interglaciala period av Pleistocene istid, upplever vi ett av de kallaste klimat i jordens historia.

När vi närmar oss närvarande har vi lärt oss från Antarktiska iskärnor att under de senaste 800,000-åren har det förekommit regelbundna perioder med stor glaciation följt av interglaciala perioder i 100,000-årcykler. Dessa cykler sammanfaller med Milankovitch-cyklerna som är bundna till excentriciteten i jordens bana och dess axiella lutning. Det är mycket troligt att dessa cykler är relaterade till solintensitet och säsongsfördelningen av solvärme på jordens yta. Det finns en stark korrelation mellan temperaturen och nivån av atmosfärisk CO2 under dessa på varandra följande glaciärer, vilket indikerar ett möjligt orsak-effekt-samband mellan de två. CO2 försenar temperaturen med i genomsnitt 800 år under den senaste 400,000-årsperioden, vilket indikerar att temperaturen är orsaken, eftersom orsaken aldrig kommer efter effekten.

När vi tittar på de senaste 50,000 åren med temperatur och CO2 kan vi se att förändringar i CO2 följer temperaturförändringar. Detta är som man kunde förvänta sig, eftersom Milankovitch-cyklerna är mycket mer benägna att förändra temperaturen än en förändring i CO2. Och en temperaturförändring är mycket mer benägna att orsaka en förändring i CO2 på grund av utgasning av CO2 från oceanerna under varmare tider och en ingassing (absorption) av CO2 under kallare perioder. Ändå fortsätter klimatalarmister att insistera på att CO2 orsakar förändringen i temperaturen, trots den påståendennas ologiska natur.

Det är sober att betrakta storleken på klimatförändringarna under de senaste 20,000-åren, sedan toppen av den senaste stora glaciationen. Vid den tiden fanns 3.3 kilometer is ovanpå det som idag är staden Montreal, en stad med mer än 3 miljoner människor. 95% av Kanada täcktes med ett isis. Även så långt söderut som Chicago fanns det nästan en kilometer is. Om Milankovitch-cykeln fortsätter att råda, och det finns liten anledning bortom våra CO2-utsläpp att tänka något annat, kommer detta att hända gradvis igen under de kommande 80,000-åren. Kommer våra CO2-utsläpp att avvärja en annan glaciation som James Lovelock har föreslagit? Det tycks inte finnas mycket hopp om det hittills, eftersom trots 1 / 3 av alla våra CO2-utsläpp som släppts under de senaste 18-åren hävdar UK Met Office att det inte har skett någon statistisk signifikant uppvärmning under detta århundrade.

Vid den sista glaciationens höjd var havsnivån ungefär 120 meter lägre än den är idag. För 7,000 år sedan hade alla låghöjda, mellersta latitud glaciärer smält. Det finns ingen enighet om variationen i havsnivån sedan dess även om många forskare har kommit fram till att havsnivån var högre än idag under Holocene Thermal optimum från 9,000 till 5,000 år sedan när Sahara var grön. Havsnivån kan också ha varit högre än idag under den medeltida varma perioden.

Hundratals öar nära ekvatorn i Papua, Indonesien, har underskurats av havet på ett sätt som ger trovärdighet till hypotesen att det har skett en liten nettoförändring i havsnivån under de senaste tusentals åren. Det tar lång tid innan så mycket erosion uppstår från mild våghandling i ett tropiskt hav.

När vi återgår till förhållandet mellan temperatur och CO2 i modern tid kan vi se att temperaturen har stigit i en stadig långsam takt i Central England sedan 1700 medan mänskliga CO2-utsläpp inte var relevanta förrän 1850 och sedan började en exponentiell ökning efter 1950. Detta tyder inte på ett direkt orsakssamband mellan de två. Efter att ha frusit över regelbundet under den lilla istiden frös Themsen för sista gången i 1814, när jorden flyttade in i det som kan kallas den moderna varma perioden.

IPCC säger att det är ”extremt troligt” att mänskliga utsläpp har varit den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen ”sedan mitten av 20th århundradet”, det vill säga sedan 1950. De hävdar att "extremt" betyder 95% säkert, även om numret 95 helt enkelt plockades ur luften som en magisk handling. Och ”sannolikt” är inte ett vetenskapligt ord utan snarare en indikation på en dom, ett annat ord för en åsikt.

Det fanns en 30-års uppvärmningsperiod från 1910-1940, sedan en kylning från 1940 till 1970, precis som CO2-utsläpp började öka exponentiellt, och sedan en 30-års uppvärmning från 1970-2000 som var mycket likartad i varaktighet och temperatur stiga till stigningen från 1910-1940. Man kan sedan fråga "vad som orsakade ökningen av temperaturen från 1910-1940 om det inte var mänskliga utsläpp? Och om det var naturliga faktorer, hur vet vi att samma naturliga faktorer inte var ansvariga för ökningen mellan 1970-2000. ”Du behöver inte gå tillbaka miljoner år tillbaka för att hitta den logiska fallacy i IPCC: s säkerhet att vi är skurkarna i stycket.

Vatten är den överlägset viktigaste växthusgasen och är den enda molekylen som finns i atmosfären i alla tre tillstånd, gas, vätska och fast ämne. Som gas är vattenånga en växthusgas, men som en vätska och fast är den inte. När ett flytande vatten bildar moln, som skickar tillbaka solstrålning ut i rymden under dagen och håller värme in på natten. Det finns ingen möjlighet att datormodeller kan förutsäga nettoeffekten av atmosfäriskt vatten i en högre CO2-atmosfär. Ändå antyder warmister att högre CO2 kommer att resultera i positiv återkoppling från vatten och därmed förstora effekten av CO2 ensam med 2-3 gånger. Andra forskare tror att vatten kan ha en neutral eller negativ feedback på CO2. De observativa bevisen från de första åren av detta århundrade tenderar att stärka den senare hypotesen.

Hur många politiker eller medlemmar i media eller allmänheten är medvetna om detta uttalande om klimatförändringar från IPCC i 2007?

"vi bör inse att vi har att göra med ett kopplat olinjärt kaotiskt system, och därför att den långsiktiga förutsägelsen av framtida klimatstater inte är möjlig."

Det finns en graf som visar att klimatmodellerna grovt har överdrivet uppvärmningshastigheten som bekräftar IPCC: s uttalande. De enda trender som datormodellerna verkar kunna förutsäga exakt är de som redan har inträffat.

När jag kommer till kärnan i min presentation är CO2 livets valuta och den viktigaste byggstenen för allt liv på jorden. Allt liv är kolbaserat, inklusive vårt eget. Visst bör kolcykeln och dess centrala roll i skapandet av liv läras våra barn snarare än demoniseringen av CO2, att "kol" är ett "förorenande ämne" som hotar fortsättningen av livet. Vi vet faktiskt att CO2 är nödvändigt för livet och att det måste vara på en viss nivå i atmosfären för att växter ska överleva, vilket är den primära maten för alla andra arter som lever idag. Bör vi inte uppmuntra våra medborgare, studenter, lärare, politiker, forskare och andra ledare att fira CO2 som livgivare som det är?

Det är ett bevisat faktum att växter, inklusive träd och alla våra livsmedelsgrödor, kan växa mycket snabbare på högre nivåer av CO2 än närvarande i atmosfären idag. Till och med vid dagens koncentration av 400 ppm är växter relativt svälta för näring. Den optimala CO2-nivån för växttillväxt är ungefär 5 gånger högre, 2000 ppm, men alarmisterna varnar för att den redan är för hög. De måste utmanas varje dag av varje person som vet sanningen i denna fråga. CO2 är livets ger och vi bör fira CO2 snarare än att denigrera det som det är idag.

Vi bevittnar ”Greening of the Earth” som högre nivåer av CO2 på grund av mänskliga utsläpp från användning av fossila bränslen som främjar ökad tillväxt av växter runt om i världen. Detta har bekräftats av forskare med CSIRO i Australien, i Tyskland och i Nordamerika. Endast hälften av CO2 som vi släpper ut från användningen av fossila bränslen dyker upp i atmosfären. Balansen går någon annanstans och den bästa vetenskapen säger att det mesta går till en ökning av den globala växtbiomassan. Och vad kan vara fel med det eftersom skogar och jordbruksgrödor blir mer produktiva?

Allt CO2 i atmosfären har skapats genom utgasning från jordens kärna under massiva vulkanutbrott. Detta var mycket vanligare i jordens tidiga historia när kärnan var varmare än den är idag. Under de senaste 150 miljoner åren har CO2 inte tillräckligt tillförts till atmosfären för att kompensera de gradvisa förlusterna på grund av begravning i sediment.

Låt oss titta på var allt kol är i världen och hur det rör sig.
Idag, på drygt 400 ppm, finns det 850 miljarder ton kol som CO2 i atmosfären. Som jämförelse, när moderna livsformer utvecklades för 500 miljoner år sedan fanns det nästan 15,000 miljarder ton kol i atmosfären, 17 gånger dagens nivå. Växter och jordar i kombination innehåller mer än 2,000 miljarder ton kol, mer än dubbelt så mycket som hela den globala atmosfären. Haven innehåller 38,000 miljarder ton kol, löst CO2, 45 gånger så mycket som i atmosfären. Fossila bränslen, som är tillverkade av växter som drog CO2 från atmosfären står för 5,000 - 10,000 miljarder ton kol, 6 - 12 gånger så mycket kol som är i atmosfären.

Men det verkligt fantastiska antalet är mängden kol som har tagits upp från atmosfären och förvandlats till kolhaltiga bergarter. 100,000,000 miljarder ton, det är en kvadrilljon ton kol, har förvandlats till sten av marina arter som lärde sig göra rustningsplätering för sig genom att kombinera kalcium och kol till kalciumkarbonat. Kalksten, krita och marmor är alla av livets ursprung och uppgår till 99.9% av allt kol som någonsin finns i den globala atmosfären. De vita klipporna i Dover är gjorda av kalciumkarbonatskelett från kokolitoforer, små marina fytoplankton.

Den stora majoriteten av den koldioxid som har sitt ursprung i atmosfären har sekesterats och lagrats ganska permanent i kolhaltiga bergarter där den inte kan användas som mat av växter.

Från början av 540 miljoner år sedan i början av den kambria perioden har många marina arter av ryggradslösa djur utvecklat förmågan att kontrollera förkalkning och att bygga rustningsplätering för att skydda deras mjuka kroppar. Skaldjur som musslor och sniglar, koraller, coccolithofores (fytoplankton) och foraminifera (zooplankton) började kombinera koldioxid med kalcium och därmed ta bort kol från livscykeln när skalen sjönk i sediment; 100,000,000 miljarder ton kolhaltigt sediment. Det är ironiskt att livet självt, genom att utforma en skyddande rustningsdräkt, bestämde sin egen eventuella bortgång genom att kontinuerligt ta bort CO2 från atmosfären. Detta är kolbindning och stor lagring. Dessa är de kolhaltiga sedimenten som bildar de skifferavlagringar som vi från och med frånbringar gas och olja idag. Och jag lägger till mitt stöd till dem som säger: ”OK UK, get fracking”.

Under de senaste 150 miljoner åren har CO2 konstant dragit ned från atmosfären. Det finns många komponenter till detta, men det som är viktigt är nettoeffekten, ett genomsnittligt avlägsnande av 37,000 ton kol från atmosfären varje år under 150 miljoner år. Mängden CO2 i atmosfären reducerades med cirka 90% under denna period. Detta innebär att vulkaniska utsläpp av CO2 har uppvägs av förlusten av kol till kalciumkarbonatsediment på flera miljoner år.

Om denna trend fortsätter kommer CO2 oundvikligen att falla till nivåer som hotar växternas överlevnad, vilket kräver minst 150 ppm för att överleva. Om växter dör kommer alla djur, insekter och andra ryggradslösa djur som är beroende av växter att överleva.

Hur lång tid kommer det att vara på den nuvarande nivån på CO2-utarmning tills de flesta eller hela livet på jorden hotas av utrotning av brist på CO2 i atmosfären?

Under denna Pleistocen-istid tenderar CO2 att nå en miniminivå när de successiva glacieringarna når sin topp. Under den senaste istiden, som nådde en topp för 18,000 2 år sedan, låg koldioxid ner vid 180 ppm, extremt troligt har den lägsta nivån CO2 varit i jordens historia. Detta är bara 30 ppm över den nivå som växter börjar dö. Paleontologisk forskning har visat att även vid 180 ppm fanns en allvarlig begränsning av tillväxten när växter började svälta. Med början av den varmare interglacialperioden återhämtade sig CO2 till 280 ppm. Men även idag, med mänskliga utsläpp som orsakar koldioxid att nå 2 ppm växter är fortfarande begränsade i deras tillväxttakt, vilket skulle vara mycket högre om CO400 var på 2-1000 ppm.

Här är de chockerande nyheterna. Om människor inte hade börjat låsa upp en del av kolet som lagrats som fossila bränslen, som alla hade varit i atmosfären som CO2 innan sekvestrering av växter och djur, skulle livet på jorden snart svälta detta viktiga näringsämne och skulle börja dö . Med tanke på de nuvarande trenderna med glaciärer och interglaciala perioder skulle detta troligtvis ha inträffat mindre än 2 miljoner år från idag, en blinkning i naturens öga, 0.05% av 3.5 miljarder-åriga livshistoria.

Ingen annan art kunde ha fullgjort uppgiften att sätta tillbaka lite av kolet i atmosfären som togs ut och låstes i jordskorpan av växter och djur under årtusenden. Det är därför jag hedrar James Lovelock i min föreläsning i kväll. Jim trodde under många år att människor är den enskilda falska arten på Gaia, avsedda att orsaka katastrofisk global uppvärmning. Jag tycker om Gaia-hypotesen, men jag är inte religiös om det och för mig var det för mycket som originalsynd. Det var som om människor var den enda onda arten på jorden.

Men James Lovelock har sett ljuset och insett att människor kan vara en del av Gaias plan, och han har goda skäl att göra det. Och jag hedrar honom eftersom det kräver mod att byta tankar efter att ha investerat så mycket av ditt rykte på motsatt åsikt. Istället för att se människor som fiender från Gaia ser Lovelock nu att vi kanske samarbetar med Gaia för att "avhjälpa en annan istid", eller större glaciation. Detta är mycket mer troligt än klimatdöm-och-svärd-scenariot eftersom vår utsläpp av CO2 tillbaka till atmosfären definitivt har vänt den stadiga nedåtgående glidningen av denna viktiga livsmedel för livet, och förhoppningsvis kan minska risken att klimatet kommer att glida in i en annan period av större glaciation. Vi kan vara säkra på att högre nivåer av CO2 kommer att leda till ökad växttillväxt och biomassa. Vi vet verkligen inte om högre nivåer av CO2 kommer att förhindra eller minska den eventuella glidningen till en annan större glaciation. Personligen hoppas jag inte på detta eftersom den långsiktiga historien bara inte stöder ett starkt samband mellan CO2 och temperatur.

Det prövar medvetandet inför våra kunskaper om att nivån på CO2 har sjunkit stadigt att mänskliga CO2-utsläpp inte är universellt berömda som ett mirakel av frälsning. Från direkt observation vet vi redan att de extrema förutsägelserna om CO2: s påverkan på den globala temperaturen är mycket osannolika med tanke på att ungefär en tredjedel av alla våra CO2-utsläpp har tappats ut under de senaste 18-åren och det har inte skett någon statistisk signifikant uppvärmning. Och även om det fanns någon ytterligare uppvärmning som säkert skulle vara att föredra framför utrotningen av alla eller de flesta arter på planeten.

Du hörde det här. ”Mänskliga utsläpp av koldioxid har räddat liv på jorden från oundviklig svält och utrotning på grund av brist på CO2”. För att använda analogin från Atomic Clock, om jorden var 24 timmar gammal var vi vid 38 sekunder till midnatt när vi vänt trenden mot End Times. Om det inte är goda nyheter vet jag inte vad det är. Du får inte avvärja Armageddon varje dag.

Jag utmanar vem som helst att ge ett övertygande argument som räknar min analys av den historiska posten och förutsägelsen av CO2-svält baserat på 150 miljoner års trend. Ad hominem-argument om ”förnekare” behöver inte tillämpas. Jag anser att en stor del av samhället kollektivt har lurats till att tro att global CO2 och temperatur är för hög när det motsatta är sant för båda. Förnekar någon att under 150 ppm CO2 att växter dör? Förnekar någon att jorden har varit i en kylningsperiod på 50 miljoner år och att denna Pleistocene istid är en av de kallaste perioderna i planetens historia?

Om vi ​​antar att mänskliga utsläpp hittills har lagt till cirka 200 miljarder ton CO2 till atmosfären, även om vi slutade använda fossila bränslen idag har vi redan köpt ytterligare 5 miljoner år för livet på jorden. Men vi kommer inte att sluta använda fossila bränslen för att driva vår civilisation så det är troligt att vi kan förhindra planterande svält på grund av brist på CO2 med minst 65 miljoner år. Även när de fossila bränslena har blivit knappa har vi kvadrilljon ton kol i kolhaltiga bergarter, som vi kan förvandla till kalk och CO2 för tillverkning av cement. Och vi vet redan hur man gör det med solenergi eller kärnenergi. Detta ensam, oavsett fossil bränsleförbrukning, kommer mer än att kompensera förlusten av CO2 på grund av kalciumkarbonatbegravning i marina sediment. Utan tvekan har den mänskliga arten gjort det möjligt att förlänga livets överlevnad på jorden i mer än 100 miljoner år. Vi är inte naturens fiende utan dess frälsning.

Som ett postscript skulle jag vilja göra några kommentarer om den andra sidan av det påstådda farliga klimatförändringsmyntet, vår energipolitik, särskilt de mycket malignerade fossila bränslena; kol, olja och naturgas.

Beroende på hur det räknas står fossila bränslen mellan 85-88% av den globala energiförbrukningen och mer än 95% energi för transport av människor och varor, inklusive vår mat.

Tidigare i år enades ledarna för G7-länderna om att fossila bränslen skulle avvecklas av 2100, en mildaste utveckling som sagt. Naturligtvis tror ingen intelligent person verkligen att detta kommer att hända men det är ett bevis på kraften hos eliterna som har konvergerats kring den katastrofala människors orsakade klimatförändring som så många påstådda världsledare måste delta i charaden. Hur kan vi övertyga dem att fira CO2 snarare än att förneka det?

Mycket otäcka saker sägs om fossila bränslen även om de till stor del är ansvariga för vår livslängd, vårt välstånd och vår bekväma livsstil.

Kolväten, energikomponenterna i fossila bränslen, är 100% organiska, som i organisk kemi. De producerades av solenergi i gamla hav och skogar. När de bränns för energi är de viktigaste produkterna vatten och CO2, de två viktigaste livsmedel för livet. Och fossila bränslen är det överlägset största lagringsbatteriet med direkt solenergi på jorden. Ingenting annat kommer nära utom kärnbränsle, som också är sol i den meningen att det producerades i döende stjärnor.

Idag protesterar Greenpeace ryska och amerikanska oljeriggar med 3000 HP-dieseldrivna fartyg och använder 200 HP utombordsmotorer för att gå ombord på riggen och hänga på anti-olja plastbannrar tillverkade med fossila bränslen. Sedan utfärdar de en mediefrigöring där vi säger att vi måste "avsluta vårt beroende till olja". Jag skulle inte ha något emot det om Greenpeace cyklade till sina segelfartyg och rodde sina små båtar i riggarna för att hänga organiska bomullsbaner. Vi hade ingen H-bomb ombord på båten som seglade under den första Greenpeace-kampanjen mot kärnkraftsförsök.

En del av världens olja kommer från mitt hemland i den kanadensiska oljesanden i norra Alberta. Jag hade aldrig arbetat med intressen för fossila bränslen förrän jag blev otydlig av lögnerna om mitt lands oljeproduktion i huvudstäderna hos våra allierade runt om i världen. Jag besökte oljesandoperationerna för att ta reda på vad som hände där.

Det är sant att det inte är en vacker syn när landet är avskalat för att komma vid sanden så att oljan kan tas bort från den. Kanada städar i själva verket upp det största naturliga oljeutsläppet i historien och tjänar vinster på det. Oljan fördes till ytan när Rocky Mountains pressades upp av den kolliderande Pacific Plate. När sanden återförs till landet har 99% av den så kallade "giftiga oljan" tagits bort från den.

Anti-oljaaktivister säger att oljesandoperationer förstör Kanadas boreala skog. Kanadas boreala skog står för 10% av alla världens skogar och oljesandområdet är som en finn på en elefant i jämförelse. Enligt lag måste varje kvadratmeter land som störs av utvinning av oljesand återföras till ursprunglig boreal skog. När kommer städer som London, Bryssel och New York som har förlorat den naturliga miljön återförts till deras ursprungliga ekosystem?

Konsten och vetenskapen om ekologisk restaurering, eller återvinning som det kallas i gruvindustrin, är en väletablerad praxis. Landet kontureras igen, den ursprungliga marken läggs tillbaka och infödda arter av växter och träd etableras. Det är möjligt, genom att skapa fördjupningar där marken var platt, att öka den biologiska mångfalden genom att göra dammar och sjöar där våtmarker, insekter och vattenfåglar kan etablera sig i det återvunna landskapet.

Skräddammarna där den rengjorda sanden returneras ser fula ut för några år men återvänds så småningom till gräsmarker. Fort McKay First Nation är under kontrakt för att hantera en besättning av bison på ett återvunnet damm. Varje anpassningsdamm kommer att återvinnas på liknande sätt när verksamheten har slutförts.

Som ekolog och miljöaktivist i mer än 45 år är detta tillräckligt bra för mig. Landet störs för ett ögonblick i geologisk tid och återförs sedan till ett hållbart borealt skosekosystem med renare sand. Och som en bonus får vi bränslet för att driva våra ogräsätare, skotrar, motorcyklar, bilar, lastbilar, bussar, tåg och flygplan.

Avslutningsvis är koldioxid från förbränning av fossila bränslen livets saker, livets personal, livets valuta, verkligen ryggraden i livet på jorden.

Jag är hedrad över att ha blivit vald att hålla din årliga föreläsning.

Tack för att du lyssnade på mig i kväll.

Jag hoppas att du har sett CO2 från ett nytt perspektiv och kommer att gå med mig för att fira CO2!

Läs hela talet här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
93 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Robert Brooks

Fantastiskt att se några fakta som motsätter sig de hembryggda datormodeller som antas vara vetenskap.

MurkySpeed

Bruh science är hembryggda datormodeller

Alexandre

Irrelevant. Om Jesus själv, tillsammans med sin far OCH Jungfru Maria, tillsammans med Buddha, Yahweh och Mohamed, kom tillbaka till jorden och förklarade för planeten, med röster som åska i den avlägsna horisonten, att klimatförändringarna är ett bedrägeri, att Al Gore är en idiot och FN är det värsta som någonsin har hänt, det skulle inte förändra någonting. Och detta tal ger fortfarande intrycket att människor kan förändra saker. Om människor hade någon som helst kraft att göra någonting, skulle vi vara i himlen nu. De senaste 15 åren visar alltför tydligt hur mycket (politiskt)Läs mer "

Vidöppna ögon

>>> OCH, även om någon förändring skulle komma, skulle det vara en återkomst av den gamla demoniska militära diktaturen, något som jag hör lite för mycket nyligen. Ja, det får dig att undra om det finns en del av "omvänd psykologi" i allt detta. Du kan vara säker på att om det finns en återgång till en militär diktatur, kommer den att vara en miljödiktator: som Hitler, en välvillig vegetarisk miljöaktivist. Jag bor i Australien, och din summering av brasilianare är ganska bra för min egen befolkning av Proles. Min enda oenighet med dig handlar omLäs mer "

Ray Songtree

Alexandre, det är inte en klar affär. Stadslivet är helt klart en klar affär, men inte livet på jorden. Vi kämpar inte för den dominerande kulturen, vi kämpar för livet och vi måste alla anpassa oss när vi drar oss tillbaka från det ohållbara.

Davy Stephenson

Låt oss sedan vara hållbara, vara hållbara och spara vår energi vi behöver för att börja vända den trend som kallas av-skilling, och använda våra egna händer för gott istället för krig, att kulor, bomber och bankbesättningar i City of London får väldigt rika på och vi blir väldigt döda och mycket fattiga som gör sitt smutsiga arbete.

Jesus är den enda personen som kommer tillbaka mycket snart.

lars

Roni Sylvester

Tack Dr Patrick Moore! Ditt förtydligande om klimatförändringar är mycket uppskattat. Nästa steg? a) KRAV Antropogena globala uppvärmning troende debatterar offentligt forskare vars resultat skiljer sig åt. Ett exempel: Demand Al Gore debatterar offentligt Dr. Richard Lindzen. b) KRAV din valda tjänsteman att inte göra en förordning, tak och handelsskatt eller politik baserad på klimatförändringar. Varför? Vetenskapen är INTE avgjort! Den andra någon säger till dig: "Vetenskapen är klar," vet att de antingen är grovt felinformerade eller ljuger. c) Sluta bidra till grupper som naturvården, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, World Wildlife Foundation, PETA och Earth Justice. Några redanLäs mer "

Pau

Patrick Moore är en shill för Monsanto. Om du inte har sett klippet av honom som säger att Monsanto Roundup är säkert att dricka, bör du kolla in det.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith

Jag trodde att dessa fakta hade varit ganska uppenbara för alla måttligt utbildade personer.

Lee

"... drev in i en tro att människor är fiender på jorden." Det säger allt.

Vajrapani

Författaren är forskare. Jag är inte en. Jag kan inte och kan därför inte motbevisa vad författaren säger. Men som en personlig upplevelse, till exempel i Indien, minskar det gröna skyddet, det finns mer föroreningar från bygg och bilar. De senare är en källa till dålig luft, vilket gör till och med att gå på vägen till en smärtsam upplevelse. Jag vet inte vilken vetenskap som kan förklara detta. Kan vara författaren borde ha fokuserat lika på andra föroreningar som tungmetaller i bilens avgaser. Jag mår bättre när jag går än efter en biltur, om än jag kanLäs mer "

Davy Stephenson

Och deras industriella revolution kommer inte att vara annorlunda än för sent, bara större, ju mer vi kräver deras billigare varor.

Poetentiate

Argumentet är att CO2 inte är ett förorenande ämne, inte att det inte finns några föroreningar, till exempel nedfall från kärnkraftsprövning och andra komponenter i avgasröret.

Jacques

Vajrapani, jag har besökt ditt land många gånger. Den "dåliga luften" du talar om kommer från giftiga föroreningar i luften, den kommer inte från koldioxid. Det finns ingen konflikt mellan din upplevelse och vad författaren säger. Giftiga föroreningar är det vi behöver efter. Koldioxid (som är luktfri och osynlig) är inte en av dem. Som artikeln förklarar är CO2 viktigt för allt liv på jorden. Det är därför som förbränning av naturgas i fordon är så mycket bättre än bensin eller diesel. Jag tror att det var i Delhi där skoter-taxibilar finnsLäs mer "

Samuel

Han säger inte att klimatet inte förändras. Han säger att han inte är övertygad om att det orsakas av CO2, än mindre mänskliga handlingar. När det gäller bilar tror jag att det förmodligen är bäst att gå bort från petroleumkraft. Batteriteknik och elmotorteknik har just blivit för bra för att ignorera det faktum att en elbil på många sätt är ett överlägset fordon. Det är inte samma sak som att förbjuda alla oljedrivna fordon, men städer fyllda med elbilar - som bara behöver resa korta sträckor på stadens gator - skulle vara mycket renare. Att använda färre bilar skulleLäs mer "

Graham Howlett

Kompis, riktigt bra svar. Balanserad och realistisk.

OverIt

I själva verket är det som förklaras i artikeln att CO2 INTE kan vara orsaken till "global uppvärmning" eftersom CO2 och temperaturökning har en INVERSE relation, dvs. temperaturökningen KOM FÖRST och först därefter stiger CO2-nivåerna.
Varför? De stigande temperaturerna (en följd av naturliga cykliska variationer i solfläckens aktivitetsnivåer) möjliggör en ökning av koldioxidnivån OCH DET ÄR BRA!
CO2 är VÄRLDENS BREADBASKET.

Frotté

Du har helt rätt på alla dina poäng. Och jag är en pensionerad fysikinstruktör med en akademisk förberedelse inom geofysik och fysisk oceanografi. Klimatförändringen används för att uppnå en annan agenda som är för lång för att diskutera här. Tack för att du påpekar att CO2 är bra. Utan tillräckligt med det skulle planktonen i havet dö och det skulle också vår tillgång till atmosfäriskt syre.

Steven

Är koldioxid en växthusgas? Om det sedan görs är global uppvärmning ett faktum. Det enda argumentet är graden. Hur många $ för den här mans själ. Hör jag några bud.

Patrick Wood

Koldioxid är en viktig kemikalie i livscykeln: Växter behöver den för att växa via fotosyntes och i gengäld avger de syre som vi andas. Ju mer C02, desto mer växttillväxt och därmed mindre hunger och mer O2 för en hälsosam atmosfär. Det är bara så enkelt.

JohnyB

Detta är helt sant, CO2 kommer att bli balanserad.
Men vänta en stund, på grund av avskogning, kan det inte vara.

När jag förstår artikeln
CO2 kommer inte att avsluta livet på jorden, livet kommer att fortsätta, det är bara de små tätbebyggelserna som vi ser på natten ut ur ISS som kommer att översvämmas om temperaturen stiger
Oroa dig inte, vi kommer att överleva som en art, vi behöver bara flytta. Lite 😉

Dorothy

Det finns faktiskt mer grönska på planeten nu än under de senaste 20 åren på grund av ökade planteringsinsatser i Kina och Indien.

Matthew

Så du tror på något sätt att koldioxid inte fanns innan människan dök upp på denna planet ??? Är det vad du säger ?? Det är skrämmande att tro att det finns människor där ute som är så sorgligt outbildade som du. Ändå verkar det vara så att de religiösa troende i kyrkan för global uppvärmning är högutbildade på många områden, inte bara vetenskap.

Davy Stephenson

Prova 600 plus delar per miljon i kommersiella växthus och fortfarande dör ingen ännu.
Testa sedan biotopexperimenten från gamla och kolla siffrorna, särskilt där betongen lagrade växten.

Steven

Hur tänker du på det? Det finns gott om ”växthusgaser”, och helt enkelt förekomsten av CO2 och en temperaturökning är inte ett bevis på att den ena orsakar den andra. Det är vad polisen skulle kalla ”omständighetsbevis”. Kanske blir världen bara varmare naturligt - dessa cykler av varmt och kallt är etablerade faktum - och det händer bara att just nu befinner vi oss i en uppvärmningscykel. Det faktum att mycket koldioxid har släppts ut och tron ​​att koldioxid är en växthusgas är inte ett bevis på att koldioxid * orsakade * temperaturförändringen.Läs mer "

Louis Hunt

”100,000,000 1,000,000 100 miljarder ton, det vill säga en kvadrillion ton kol, har förvandlats till sten av marina arter ...” Något stämmer inte helt. Antingen bör det första värdet vara "2 XNUMX XNUMX miljarder ton", eller det andra värdet ska vara "XNUMX kvadrillioner ton." Hur som helst dvärgar det mängden som för närvarande är i vår atmosfär. Detta är en utmärkt bit. Jag visste att koldioxid inte var en ”förorening” eftersom livet som vi känner det inte skulle vara möjligt utan det. Men jag visste inte att atmosfärisk koldioxid har minskat under miljontals år och att livet på jorden var utan mänskligt ingripandeLäs mer "

Mark Pugner

Förneka, förneka, förneka, tro, tro, troende är INTE vetenskapliga termer.

Matt

Bra artikel bortsett från hans marknadsföring av gm-grödor och fracking.

Dave

Han nämnde inte GM-grödor ...

markera gomez

“Gyllene ris”

Darran blyth

Att fortfarande försöka ta reda på hur användning av teknik för att mata svältande människor är ett problem. Pro GMO

Patrick Wood

Det finns stora problem med GMO i allmänhet; många oavsiktliga konsekvenser som INTE är bra för djur eller människor.

Andrew Thompson

Kan du nämna en ”oavsiktlig konsekvens”. Med tanke på att nästan allt vi äter har genetiskt modifierats är jag förvirrad över vad dessa konsekvenser kan ha.

David Sears

Problemet är att du kan äta och fortfarande svälta av undernäring. Om GMO producerar mer näringsrik mat är det naturligt som är bra då. Våra processer för massproduktion och modifiering av naturresurser tillför emellertid kemikalier och föroreningar i våra kroppar som orsakar sjukdomar, sjukdomar och undernäring. Det finns en bra historia om rådjur som kommer ut ur berget under en särskilt svår vinter. Välmenande människor kastade ut nötkreatursfoder för rådjur. Den svältande hjorten åt gärna höstammen men hittades sedan dö av svält eftersom de inte kunde smälta den. Vi kan äta allt vi vill, men om viLäs mer "

Andrew Thompson

Så snart du använder ordet ”kemikalie” på ett nedsättande sätt förlorar du argumentet. Allt du äter består av kemikalier. Du måste vara mycket mer specifik för att komma undan med det.

Samuel

Det finns inget bevis eller anledning att tro att modifiering av en gen har någon negativ effekt på livsmedlets ”näring”. Att få majs att växa bättre i kalla klimat gör att det inte på något sätt på ett magiskt sätt slutar producera och göras av näringsämnen. Det är mycket lätt att testa näringsinnehållet i maten. Om det fanns en sak som en viss GMO-skörd som hade minskat näringsvärdet på grund av någon bieffekt av genen som de förändrade, är det INTE skäl att hävda att genteknik i allmänhet på något sätt magiskt gör alla grödor som är konstruerade lösa. deras näringsvärde. Det ärLäs mer "

helios

GMO: s verkliga hot är att biologisk mångfald

sharon

Vad sägs om vi faktiskt låter naturen ta sin kurs som i naturen. Om väst skulle avbryta att vara en överströmningsventil för de länder som överraska och världen skulle krympa befolkningen till en mer hållbar nivå och ignorera de allvarliga varningarna från de ekonomiska domarsägare, skulle världen kunna upprätthålla befolkningen på en livlig och bekväm levnadsnivå .

Jim Mullen

Jag tyckte om att läsa det här stycket och tyckte att det var väl utformat. Tydligen är CO2 inte ett problem. Som ett samhälle tycker jag att det är angeläget att börja fokusera verkliga resurser på strängare kontroller av förbränning av olja, gas, kol (dvs. mandat rena skrubber), och kontroller av industri- och bostadsavfall som förorenar vatten och skapar deponi. Ledare måste bli bättre informerade idag istället för att välja det enkla sättet att verka ”bekymrad över sin medmänniska”. Sluta stödja retorik. Jag hoppas att vårt land och andra snart slutar finansiera den korrupta FN. FN har drivit för långt ifrån sinLäs mer "

Sanningssökare

Forskare har aldrig varit förenade i frågan om mänskligt inspirerade koldioxidutsläpp, trots erkännandet av värdet av koldioxid. Om vetenskap är objektiv upptäckt, var är ärligheten i vårt utbildade samhälle i denna fråga? Om det inte finns ärlighet - hur kan vi lita på det? Varför är många av våra världsledare helvete för att stödja skakig information och det dåliga svaret som kommer att påverka miljarder människor? Tack för att du publicerade detta - får vi se mer -

Kevin Smith

Kraft. Ignorera vetenskap och fakta för finansiering, reglering och i slutändan makt över regeringar, företag och slutspel ... makt över människor. Global uppvärmning handlar helt och hållet om makt och pengar, enkelt och enkelt.

Rob

Om det inte finns någon klimatförändring som skapats av människor finns det ingen världsstyrande organ som hjälper oss att bekämpa den genom att kontrollera varje människas liv. Det är naturligtvis för de människor som snusas ut för att bekämpa klimatförändringarna.

Dr Nicholas Ashley

Ah, en tydlig röst av förnuft och en lugn röst också. Jag undrar verkligen hur vetenskapligt utbildade klimatologerna är? Jag tar ett litet undantag när det gäller lignin och den kolhaltiga perioden. Atmosfäriskt syre var cirka 32%. Det finns bevis på enorma och katastrofala skogsbränder utan tvekan på grund av lättare strejker tillsammans med det höga syreinnehållet. Således var vita råtta svampar inte räddarna för livet på jorden i sig. Kemi och fysik var. Klimatologer bör också studera fysik, särskilt matematiken för strålning av svart kropp. Det borde vara obligatoriskt.

Phil Johnson

Först en ansvarsfriskrivning. Jag är ingen forskare, men jag följer de aktuella argumenten för och emot AGW. Jag citerar detta av en anledning: ”Skaldjur som musslor och sniglar, koraller, kokolitoforer (fytoplankton) och foraminifera (zooplankton) började kombinera koldioxid med kalcium och därmed ta bort kol från livscykeln när skalen sjönk i sediment; 100,000,000 2 12 miljarder ton kolhaltigt sediment. Det är ironiskt att själva livet, genom att utforma en skyddande rustning, bestämde sin egen eventuella bortgång genom att kontinuerligt ta bort koldioxid från atmosfären. ” Onsdagen tidigare (3/15/XNUMX), "Discovery" på "Racing Extinction", en del av somLäs mer "

Lloyd

Shiva, förstöraren, är lika mycket en del av livscykeln som Vishnu, skaparen. Om CO2 förstör skalliv som koraller och krabbor, räkor och ostron, kanske är det moderns natur att hindra dem från att överbefolka och skada ekosystemet mer på det sättet. Jag tycker personligen att naturlagarna (som att havet absorberar CO2 och dödar en del av några av dess livsformer) är en del av det övergripande sättet som homeostas bevaras i naturen. Jag ser detta liknar de skogsbränder som behövs för att hålla ned uppbyggnaden avLäs mer "

Fred

Hur förklarar du sedan förekomsten av skaldjur från färskvatten när de lever i sura biosfären till att börja med.

Samuel

Ja, det gör också syre. Det är giftigt när det andas i höga koncentrationer. Det är en mycket frätande gas, som mjöl (de använder det för att etsa glas). Allt som kommer i kontakt med O2 är korroderat; O2 rostar metall, förvandlar den till järnoxid. Det brunar frukt, smuler stenar. Det finns gott om tecken på att det orsakar cellförfall och död, och till och med mänsklig åldrande. Det är dödligt för allt växtliv; de andas ut det som en giftig biprodukt. Så länge de har tillräckligt med CO2 för att andas, lever de. Sätt dem i ren O2 så dör de snabbt. O2 är brandfarligt; eld är baraLäs mer "

Alexander Tierney

Förvandla det till ett annat element, va?

john mackay

Knappast "Rippad till strimlor" 🙂 men ganska bra argument för CO2.
Det överenskomna livet kommer att överleva, men hur är det med mänskligt liv?
john
-

Dawes

"Rippad till strimlor" - håller med ... om allt är så hemskt, varför ligger historien? (ps: historia ljuger inte)

Lägg märke till hur alla dessa "pro" -ledare har aktier i vind- och solföretag ... # konfliktintresse

Frank

Det är svårt (omöjligt?) Att argumentera med motiveringen som han lägger fram i detta argument, men det större hotet är då helt klart inkomstskillnad och förstörelsen av jordens begränsade resurser för rent ekonomisk vinst som bara gynnar 1%. Och det är att säga ingenting om förgiftning av vattenvägar, mark, skog, etc. genom bandbrytning; extraktion av guld, zink eller koppar; överfiske; monokulturer; förstörelse av hotade arter genom jakt eller förstörelse av livsmiljöer; förstöring av regnskogar och andra skogar; spridningen av icke-inhemska arter över olika ekosystem (sockerrörspaddor och kaniner i Australien; östra nordamerikanska tjurfäktningar i västra norraLäs mer "

Patrick Wood

Om du är orolig för att 1% våldtar planeten idag, vänta bara på att den verkliga plundringen börjar. Det är samma människor som ger oss den globala uppvärmningen rädsla för att driva oss in i hållbar utveckling, eller "grön ekonomi". Hållbar utveckling avser helt och hållet att ta över produktions- och konsumtionsmedlen, vilket innebär att de kommer att berätta vad du får göra och även vad du får konsumera. Detta, min vän, kommer att resultera i en heltäckande vetenskaplig diktatur av det slag som Huxley (Brave New World) och Orwell (1984) varnat för.

Marc

Jag var en gång en Al Gore-entusiast. Nu tycker jag att han bör prövas för brott mot mänskligheten - inte på grund av den här artikeln, utan för att han så uppenbart ljög för oss alla för sin (och de av hans företags kompisers) egen vinst med sin Inconvenient Truth-film. Jag borde ha vetat att allt som en politiker kommer efter så häftigt aldrig är i vårt bästa. Han följde sin del av manuset till en tee och fick de flesta demokraterna att stödja sig krok, linje och sänka utan att folk någonsin kollade hans fakta. Det är olyckligt att enLäs mer "

Don MacAlpine

I november 1995 var jag på god väg att fatta ett beslut att lämna den bekväma lönen som en ”professionell skogsforskare”. Jag arbetade på regeringskontor i Ontario, Kanada. Att se Patrick Moore uppträda på en scen vid en internationell konferens om "Boreal Forests" cementerade min önskan att lämna de liggande regeringskontoren. Jag var tvungen att skriva om den avsiktliga lögnen som kommer från alla håll. Vid den konferensen talade Moore på skogsindustrins vägnar på ungefär samma sätt som han gör här. Det var Greenpeace och andra "miljöaktivister" som skrek iLäs mer "

Patrick Wood

Jag lämnar din kommentar här för alla att se och begrunda, men jag kommer att fråga dig: Har du en kristallkula som du kan bevisa att det finns en "pågående katastrof" som kommer att förstöra massorna av mänskliga befolkningar? Nej, det gör du inte och nej, det kan du inte. Varför ska vi lita på datormodeller som matas med skadad data för att avgöra vår framtid? Vi borde inte. Med alla dataskandalerna redan avslöjade är så kallad klimatvetenskap inget annat än pseudovetenskap. En shaman eller trolldoktor kan lika bra förutsäga framtiden.

Mary Anne Z. O'Sullivan

Stratosfärisk aerosolgeoteknik (SAG) av jordens väder MÅSTE sluta eller inget annat betyder något. Ingen i regeringen, militären eller i någon påverkansposition kommer ens att erkänna denna pågående aktivitet (sedan 1990-talet eller tidigare) och de anser inte heller dess skadliga inflytande (offentligt) när de rapporterar utvecklingen av den globala klimatförändringen. Allt som anses öppet eller talas om är samma gamla officiellt godkända linje som säger ad nauseam, "Klimatförändringar beror på koldioxidutsläpp från fossila bränslen och andra vanliga mänskliga aktiviteter." Den falska skenet från forskare som David Keith och andra som ständigt hävdar ”geoteknikLäs mer "

Dale Greer

Slutligen börjar han gå in i "vetenskap":

"Jag accepterar att det mesta av ökningen från 280 till 400 ppm orsakas av mänskliga koldioxidutsläpp med möjligheten att en del av det beror på utgasning från uppvärmningen av haven."

Det är här jag slutade läsa, för vi vet varifrån koldioxid kommer. Vi bränner för närvarande nästan kubikmiljer oljekvivalenter varje år, vilket räcker för att öka koldioxidnivån med cirka 2-2 ppm. Faktiskt stiger inte atmosfärisk CO4 med så mycket CO5 som vi producerar, förmodligen för att en del av det absorberas i haven.

Duncan

Låter som någon med en yxa att mala.

Patrick Wood

Nej, här är en yxa att slipa: Obama och Global Green Army lovar att förstöra koldioxidbaserad energi. Redan förklarade det största kolföretaget i Amerika, Peabody Energy, just konkurs. Under tiden lovade samma människor att alternativ energi skulle utgöra det enorma energifattningen. Nu ser vi ut att solenergi och vindkraftsföretag kollapsar eftersom de omöjligt kan göra vinst. Så var lämnar det oss? Skruvad. Under tiden har de vackra ökenområdena som innehåller dessa gigantes solväxter våldtats miljö- och permanent. Vem kommer att riva ut dessaLäs mer "

Bennett

Bra gjort, Mr. Moore. Tack för att du talar sanningen om AGW-bedrägeriet på ett sätt som tydligt fastställer den Kända vetenskapen, liksom BS-propagandan som lärs ut i våra dystra offentliga skolor och institutioner i högre edukashun.

Sprid ordet, global uppvärmning är mycket bra.

jorgeb

Sanning? Det är åsikt. Precis som forskare i klimatförändringar inte kan förutsäga framtiden, så kan inte Dr Moore det också. Att försöka bevisa en grupp fel visar honom inte automatiskt rätt. Båda kan fortfarande vara fel. De oroande sakerna är trenderna och effekterna på människors hälsa.

tim

Allt är en hypotes oavsett vilket är ditt slutområde. Men Dr Moore ger den andra sidan av ett för närvarande mycket krångligt antagande som framkallas av den ständiga mediebaserade propaganda som vägrar att presentera Dr Moores välkända slutsatser.

anita

* hosta * HJÄRTLAND

Voklst

Inte ett ord, Inte en titt
På FUKUSHIMA läcker fortfarande massiv strålning in i våra hav, planet, ozonlager, ytlig luft och i blandningen av CO2 och förbränning av fossila bränslen. Inte ett ord.
Inte en titt.
Plz läggs in i sökområdet för YT
'Fukushima och strålningsläckage'
Kontrollera datumen.

Stuart

Vilket är irrelevant för denna artikel

Robert

Fantastiskt tal det har öppnat mina ögon för de falska regeringens påståenden jag länge har förväntat mig. Men kan du göra en studie om hur Chemtrails är bra eller dåligt för miljön, kan de vara en orsak till den globala uppvärmningen, för att inte tala om att förgifta planeten och allt på den. tack Robert

Patrick Wood

Från de bästa undersökningarna är kemtrails utformade för att KYLA atmosfären genom att reflektera solljus tillbaka i rymden. Ja, de skapar allvarliga miljöproblem. Technocrats anser tydligen att avvägningen är värd de hoppade fördelarna.

krustysurfer

SOLAR STRÅLNINGSHANTERING! och de här killarna arbetar för Fossil Fuels Industry nu. Jag har läst nog att jag inte kan ha magen längre. saker är döende och hans gäng är delvis ansvariga för att hjälpa till. SRM-geoteknik är Weather Weaponry som de flesta länder lovade att aldrig använda. vi ser nu effekterna när livet är uttorkat och kortslutet ... ... får deras vapen falla ur himlen kan solen ha ett annat ord i saken, några Carrington-händelser för att göra saker rätt. Aloha

krustysurfer

”En del av världens olja kommer från mitt hemland i den kanadensiska oljesanden i norra Alberta. Jag hade aldrig arbetat med intressen för fossila bränslen förrän jag blev upprörd över lögnerna som sprids om mitt lands oljeproduktion i huvudstäderna i våra allierade runt om i världen. Jag besökte oljesandverksamheten för att själv ta reda på vad som hände där. Det är sant att det inte är en vacker syn när landet avskalas för att komma till sanden så att oljan kan avlägsnas från den. ”DU ÄR SIR PÅ OLJEINDUSTRIEN såLäs mer "

Rob

Tidigare chef för Greenpeace Canada, inte International, tydligen. Din artikel är vilseledande på det och flera andra fronter.

Hur på jorden kan du rättfärdiga att skriva "Eftersom han var en legend i miljörörelsen är hans nuvarande bedömning trovärdig och auktoritär." när din rörelse av förnekare av klimatförändringar gör allt för att diskreditera klimatvetenskap och dess forskare?

Andrew Roberts

Vilken lång artikel, främst om sig själv. Håller med om att Greenpeace har kapats av felinformerade radikaler. Håller inte med hans ovetenskapliga hypotes om att klimatförändringen är obevisad och enbart tillskrivs koldioxid. Klimatförändringar är bevisade från långvarig genomsnittlig temperaturförändring. Långsiktig genomsnittlig temperaturförändring har visat sig ha många bidragande medel, inklusive plast, nanopartiklar och många andra föroreningar i våra vattenvägar och hav. Avskogning av skog är en annan mångfacetterad bidragsgivare. Även metan från jordbruk och människor, sedan ökar tillväxten i transport, energianvändning och tung industri, luftkonditioneringsgaser och många andra föroreningar snabbare än någonsin tidigareLäs mer "

David

Det första sunt förnuft jag har läst om effekterna av CO2 på världens klimat

Andrew

Det finns inget definitivt vetenskapligt bevis genom verklig observation att arsine skulle vara och är en giftig atmosfär. Arsines toxicitet har bara testats i laboratoriet och det har inte gjorts några verkliga världsobservationer av vad som händer med miljön när de utsätts för en arsenikatmosfär, därför skulle det vara gissning och oro att föreslå att laboratorieresultat skulle översättas till en verklig värld scenario, eller skulle det? Jag undrar om frasen / kvalificeringen av "verklig observation" är en politisk manipulerande ansträngning för att diskreditera giltig verklig vetenskap?

David Sutton

Jag skulle gärna höra Dr. Brian Cox syn på detta tal ....

Linda

Moore är inte en forskare eller en legend i eko-rörelsen. Han lämnade Greenpeace i 1970

AL

tack för SCIENCE !!! inte åsikt, här säg eller antag ... att sova bra med att veta att skitstormen är mest i sinnet ...

Ashley Frisch

Patrick Moore är inte klimatforskare och hans förbindelse med Greenpeace upphörde för över 30 år sedan. Han är nu affärsman, tydligen med en agenda. Faktum kvarstår att> 99% av klimatforskarna (dvs. de som samlar in, analyserar och publicerar klimatdata) håller med om att jordens klimat förändras på grund av mänskliga aktiviteter. Patrick Moore är en person med en åsikt. Google "Scientists Warning To Humanity 2018" för en artikel som stöds av 15,000 180 forskare i 15,000 länder. Som jämförelse, om XNUMX XNUMX läkare varnade dig för att ta bort en mullvad, skulle du lyssna på dem eller skulle du lyssnaLäs mer "

Patrick Wood

== Det faktum kvarstår att> 99% av klimatforskare (dvs. de som samlar in, analyserar och publicerar klimatdata) håller med om att jordens klimat förändras på grund av mänskliga aktiviteter

Din statistik är helt falsk. Du hatar uppenbarligen Patrick Moore, men använd inte svepande falska uttalanden som detta för att göra din poäng.

Thomas Mildenberger

Jag är ingen klimatexpert, men argumenten från Patrick Moore låter övertygande. Roligt dock att jag inte kunde hitta något underbyggt svar på hans argument på internet. Kan någon antyda till ett detaljerat svar på hans argument, det mest övertygande för mig är att CO2 följer temperaturen, inte tvärtom?

Patrick Wood

Sök efter Dr. Tim Ball och Dr. Willie Soon för det första

Thomas Mildenberger

Tack, Patrick, men jag letade efter motsatt åsikt: Vem bevisar på ett vetenskapligt sätt argumentationen fel? Jag menar, i slutet har vi 1000 forskare som har en annan åsikt men jag hittar inget svar på dessa argument ...

tim

Patrick Moore är forskare. En doktorsexamen i ekologi och kandidatexamen i skogsbruk. Hans hypotes presenteras med mycket troligt stöd och förtjänar granskning. Jag skulle vara intresserad av debatten om hans presentation.

Anthony Dowling

Fakta: Av alla forskare som har en del engagemang i detta ämne var bara en liten procent instämd i klimatförändringarna och av denna grupp 99% var överens om att förändringen beror på mänskliga aktiviteter. Den procentuella konverteringen är 97 forskare.

Frank

Det verkar för mig som svaret är att minska världsbefolkningen med 3 eller 4 miljarder!

Jag ha

Har ett krig någonsin utkämpats om solenergi?

considerer

@Dr. Patrick Moore - kan du rikta mig till länken för citat och referenser i ditt tal? Tack!

Samuel

Jag tror inte eller tror inte på hans påståenden om koldioxid och global uppvärmning (jag anser mig inte tillräckligt utbildad för att försöka bedöma personligen), men jag gillar hur han tänker utanför boxen. Jag är också glad att se att jag inte är den enda personen som har avvisat hela denna "man som en giftig främmande invasiv art" myt som människor upprepar så mycket idag. Människan är naturen. Vi kan inte fly från naturen. Allt detta samtal som om det fanns ”natur”, god, snäll, perfekt och ”människa”, ond, dålig, motsatt naturen och försöker förstöra henne, är löjligt. ALLT är ”natur”. ViLäs mer "

Peter Baldwin

Latent värme: värmen kommer att smälta isen.
Global dimning: tempen skulle gå upp inom veckor på inte dagar utan aerosoler.

OverIt

Vid en elitmiddag sa elitmiljöaktivisterna till ekonomen Martin Armstrong att 'klimatförändringar inte handlar om miljön - det handlar verkligen om DE-befolkningens mänsklighet.' (Armstrong avslöjade detta för sina läsare och kunder när han var förskräckt). Rockefellers CLUB OF ROME som Al Gore är medlem inrättades för att DE-befolka planeten. I sökandet efter ”en global fiende för att förena alla världens nationer” valdes miljön boogey man, att ”REDDA PLANETEN”. Syftet varför Global Warming CO2 boogeyman är viktigt att marknadsföra oavsett fakta är att det behövs för att MOTIVERALäs mer "

Guy Lakeman

Hjälpsam föreläsning och tack 🙂
Det är också viktigt att notera att mänskliga problem är genom att utforma och kopiera fel leder
Träd fångar koldioxid för mat i skogar i nära träd
Människor fångar koldioxid i städer i nära byggnader för att kväva sig i något idiotiskt massmord på sina värmeöar i städer som initierar väder extrema på sig själva
Vi på landsbygden och havsområdena på södra halvklotet lever med ren luft en sund tillväxt

GUY W LAKEMAN

se min julföreläsning om klimat osv på Linkedin