Europeiska "Green Deal" är lika dåligt som det blir

Grön affärExtraordinär plenarsession - Den europeiska gröna affären - Återupptagande av sessionen och ordningsföljden - Uttalande av kommissionen - Europeiska gröna affären. Fotograf: Jean-Christophe VERHAEGEN; © Europeiska unionen 2019 - Källa: EP
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Europa skapar och tar in sin egen giftpiller som kommer att leda till enorma investeringar i ett ekonomiskt kaninhål. Det sociala fallet kommer aldrig att knytas till grundorsaken till deras undergång: malinvesteringar bundna till grundlös och anti-mänsklig politik. ⁃ TN Editor

Europeiska kommissionen har avslöjat sin "europeiska gröna affär", efter att ha antagit valören från sin amerikanska motsvarighet, den "gröna nya affären". Medan lagstiftningen som infördes i den amerikanska kongressen förblir fiktion under en republikansk verkställande och senat, kommer Brysselinitiativet att bli lag såvida det inte finns betydande motstånd från EU: s medlemsländer.

Tillbaka i maj hade jag nöjet att vara gäst på ett österrikiskt ekonomiskt centrum i Wien, där vi diskuteras de politiska utsikterna före valet till Europa. Min förutsägelse då: mer greener, mer extatisk grön politik framöver. Den nyvalda kommissionspresidenten Ursula von der Leyen har försökt att blidka gröna styrkor i Europaparlamentet genom att ägna sig åt den miljövänliga agendan och följer nu ambitiösa politiska mål som hon lade fram i sitt kandidattal i Strasbourg.

New Green Deal innehåller stora konsekvenser för industrin och konsumenterna, inklusive högre energibeskattning, högre avgifter på sjöfart och luftfart, högre utsläppsrätter för vägar, tvinga företag att tänka om återvinning och reparation av elektronik, och att genomföra frihandelsavtal som är svårare att sluta. Dessa åtgärder förtjänar alla uppdateringar o sina egna, men för denna skull, låt oss begränsa det.

Tre takeaways är viktiga från det föreslagna paketet med verkställande och lagstiftande åtgärder:

  1. Kommissionen vill införa en kolgränsskatt
  2. Kommissionen uppdaterar utsläppsmålen för 2030
  3. Kommissionen spenderar mer pengar i ett försök att "reinvestera" (eller för att köpa av medlemsländer)

Kolgränsskatten

Huvudmålet med denna "gränsjustering" är att förhindra att kolintensiv produktion flyttas till länder utanför EU, ett problem som kallas "kolläckage." När företag lägger ut produktion för att undvika kolkostnader, flyttar de sina utsläpp utomlands. Det, hävdar EU, minskar effektiviteten av EU: s klimatpolitiska mål. Detta är av exceptionell oro för Bryssel, eftersom länder utanför EU, som de på Balkan, liksom Moldavien, Vitryssland och Ukraina kan komma att konkurrera med EU-producenter som ett resultat. Logiken är mycket europeisk: först bromsar vi vår egen affärseffektivitet genom reglering, sedan kallar vi andra länder orättvisa konkurrenter.

Detta är knappast första gången som europeiska ledare begränsar handeln på grund av miljöhänsyn. Det var det mest anmärkningsvärda skälet till att Obama-era-frihandelsavtalet, Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), låg på is, eller varför blocket fortfarande inte har ett frihandelsförhållande med Kina. Frankrikes president Emmanuel Macron hotar till och med att blockera ett handelsarrangemang med sydamerikanska länder (kallad Mercosur) om Brasilien lämnar Paris klimatavtal 2015.

Värre än att politisera sina handelsavtal kommer von der Leyen nu att utvidga sin klimatpolitik till icke-EU-medlemmar och effektivt mobba hela kontinenten till ihärdiga utsläppsmål. Speciellt för östeuropeiska länder som Ukraina är detta en riktig mardröm.

Som väntat håller sig Europas journalister fast vid kommissionens retorik genom att kalla det en kolgränsskatt. Jag kallar det för mig politiserad europeisk protektionism.

Måluppdatering

Bryssel tittar enligt uppgift på en klimatlagstiftning som sätter upp ett mål för att uppnå utsläpp av netton utan 2050, och en plan för att öka blockets 2030-mål för utsläppsminskningar från minst 40 procents reduktion till mellan 50 procent och 55 procent jämfört med 1990 års nivåer. Kommissionen planerar att lägga fram den i mars 2020. Måluppdateringen är bara ett argument för att legitimera hårdare lagstiftningsåtgärder. När du väl passerat kommer du att höra i Europaparlamentet att nya och kostsamma utsläppsbegränsningar är "i linje med EU: s klimatmål."

Den goda nyheten för kommissionen är att dess klimatlagstiftning inte kommer att kräva enhälighetsröstning i Europeiska rådet utan endast kvalificerad majoritet. Som sagt håller Polen, Ungern och Tjeckien för närvarande tillbaka sitt samtycke.

Ökande ambitioner till en minskning med 55 procent kommer sannolikt att få en majoritet i parlamentet, och i rådet har åtta länder sagt att de stöder detta mål. Frågan är om motståndare kan samla en fungerande opposition.

Det leder oss till frågan.

Klimatkassa

Kommissionens ordförande Von der Leyen har redan föreslagit ett finansiellt paket som kallas Just Transition Fund, som kommer att stödja regioner i deras övergång från fossila bränslen. De nuvarande klimatmålen kräver emellertid 260 miljarder euro extra årliga investeringar, vilket innebär att de uppdaterade målen kommer att behöva ännu mer finansiering. Just nu är det ryktet att Just Transition Fund kommer att ingå i EU: s budget för 2021-2027 och samla in investeringar på 100 miljarder euro. Det är fortfarande ett mysterium som exakt kommer att investera privat (på egen risk) i ineffektiva väderkvarnar och solpaneler.

En sak är säker: ett kontantgrepp av denna storlek kan säkert locka intressen från de centraleuropeiska länder som för närvarande tvekar att gå med. Med det sagt är Tyskland och Nederländerna gynnade begränsade budgetambitioner.

Det är den ultimata blandningen av klimatideologi och extravaganza. Eftersom Bryssel har en tendens att få svaret fel varje gång är jag övertygad om att vi får det värsta av båda.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Val Valerian

Återigen ser vi att vetenskapligt analfabetism finns i överflöd. EU och folkmassan "klimatkrisen" är helt oklara.