Ekonom: blygsam kolskatt skulle skada framtida generationer

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Den kända ekonomen, Dr. Laurence Kotlikoff, drar slutsatsen att till och med en liten kolskatt idag kommer att orsaka ekonomisk förlust för minst två framtida generationer, och eventuellt mer. Kort sagt, kolskatt kommer att göra motsatsen till vad klimatalarmister hävdar. ⁃ TN Editor

Ett av huvudtemaen i mina skrifter om klimatförändringar vid IER har varnat allmänheten för att ”konsensusvetenskapen” som de hör från media, vitsord och vissa politiska figurer är helt åtskilda från den faktiska publicerade litteraturen, särskilt när det gäller ekonomisk analys av regeringens politik. En ny, banbrytande arbetspapper från några stora namnekonomer - inklusive Laurence Kotlikoff och Jeffrey Sachs - bekräftar min poäng.

I det här fallet är det här chockerande faktum att deras papper försöker ta sig an: Även med en relativt blygsam kolskatt är ökningen av energipriser så smärtsam att det svänger fördelarna med långsammare klimatförändringar, och det är sant för våra barn och barnbarn. Det är först när vi kommer till vårt barnbarns barn att mänskligheten på nätet faktiskt skulle börja dra nytta av även en blygsam kolskatt som införts idag. Så nästa gång du hör någon säga: "Vi måste vidta kraftfulla åtgärder för klimatet för kommande generationer!" Kan du klargöra, "Faktiskt, dina förslag skulle skada de kommande två framtida generationerna. Du vill skada oss, våra barn och våra barnbarn, för att hjälpa våra barnbarn och framöver - som alla är fantastiskt rika jämfört med oss, förresten. ”

Kotlikoff et al. papper är ganska tekniskt, så jag ska bara sammanfatta take-away-poäng för en lekmän publik. Jag kommer också att spendera tid i slutet av artikeln för att förklara vad deras föreslagna lösning är, för detta taggiga problem. För att undvika förvirring vill jag vara tydlig: Författarna till denna nya artikeln är för en (blygsam) kolskatt. Men de varnar för att den aktuella diskussionen, även bland ekonomer, tenderar att titta på "vad som är bäst för mänskligheten från nu till slutet av tiden", snarare än att kontrollera för att se till varje generation vinster från en ny klimatpolitik. Som vi ser, Kotlikoff et al. föreslå en massiv skatteöverföring som gör det möjligt för nuvarande generationer att driva upp en enorm (ytterligare) statsskuld som våra ättlingar sedan måste betala tillbaka med högre skatter för att kompensera sina förfäder för lidande genom högre energipriser på grund av en kolskatt.

Poängen med min artikel är inte att stödja den övergripande rekommendationen från Kotlikoff et al .; tillsammans med klimatforskare på Cato har jag publicerat en omfattande kritik av den vanliga ekonomens fall för en kolskatt. Snarare, genom att lysa i fokus i banbrytandet i utvecklingen av litteraturen om kolbeskattning, vill jag att läsarna ska se hur fristående faktiska diskussionen bland experter är från de blåsiga påståendena om ”vi har 12 år kvar för att rädda våra barn” som vi hör från vitsord och politiska tjänstemän.

Hur en “optimal” kolskatt kan bestraffa tredje generationen

För att ställa in scenen för min tolkning, låt oss först citera från författarnas egen beskrivning av deras resultat. (Observera att läsare som inte har tillgång till NBER-länken ovan kan också se a version av tidningen publicerad på Kotlikoffs webbplats.) Uppsatsens titel är: "GÖRA KOLTBESTÄMMELSER EN GENERATIONELL VINNA VINN." Här är ett utdrag från Sammanfattning:

Kolbeskattningen har studerats främst i sociala planerare eller oändligt levande agentmodeller, som byter framtidens och nuvarande generationers välfärd.Sådana ramar döljer potentialen för kolbeskattning för att producera en generation-win-win. Detta dokument utvecklar en storskalig, dynamisk 55-period, OLG [Overlappande generationer - rpm] -modell för att beräkna kolskattpolitiken som ger den högsta enhetliga välfärdsvinster till alla generationer. OLG-ramverket, med sina själviska generationer, verkar mycket mer naturligt för att studera klimatskador. Vår modell har kol, olja och gas, var och en utvinns med ökande kostnader, en ren energisektor, teknisk och demografisk förändring och Nordhaus (2017): s temperatur / skada-funktioner. Vår modell optimala enhetliga välfärdsökande (UWI) kolskatt börjar på $ 30-skatt, stiger årligen till 1.5 procent och höjer välfärden för alla nuvarande och framtida generationer med 0.73 procent på konsumtionsekvivalent basis. Att dela effektivitetsvinster jämnt kräver emellertid beskattning av framtida generationer med så mycket som 8.1 procent och subventionering av tidiga generationer med så mycket som 1.2 procent av livslängdskonsumtionen. Utan sådan omfördelning (Nordhaus ”optimalt”) utgör kolskatten en vinst-förlustpolitik där nuvarande generationer upplever en upp till 0.84 procent välfärdsförlust och framtida generationer upplever en upp till 7.54 procent välfärdsvinster. [Kotlikoff et al., Fet tillagd.]

Även om jag inser att detta är svårt tekniskt språk för lekmannen att analysera, är det här som författarna säger: Om vi ​​tar "guldstandarden" (deras term senare) i denna litteratur och använder Nordhaus's 2017-modellkalibrering, kommer den att rekommendera en " optimal kolskatt ”som korrekt - enligt standard ekonomisk teori och de bästa uppskattningarna från klimatvetenskaplig forskning - balanserar utbytet mellan att minska utsläpp och skada den ekonomiska tillväxten.

Men - och detta är en enorm förbehåll - Nordhauss strategi antar att det finns en välvillig, övergripande "social planerare" som klumpar hela mänskligheten tillsammans och endast ger ett tekniskt bidrag för en (blygsam) rabatt på framtida generationers lycka i enlighet med standard ekonomisk teori.

I praktiken påpekade författarna att Nordhaus "optimal kolskatt" faktiskt skulle innebära att människor som lever eller är födda idag och inom en nära framtid kommer att vara skadad på nätet av politiken, eftersom de kommer att drabbas av värre ekonomisk skada från högre energipriser än de kommer att skonas i klimatförändringsskador från minskade utsläpp. Det är först när vi får flera generationer in i framtiden, att Nordhaus "optimal kolskatt" faktiskt börjar göra människor bättre, jämfört med status quo.

Detta är en kritisk punkt för amerikanerna att inse. De hektas ständigt att om de "brydde sig om sina barn" skulle de stödja en stor kolskatt och andra aggressiva ingripanden. Men vi ser att detta inte är sant: Om vi ​​ens antar en blygsam kolskatt - en som fortfarande tillåter uppvärmning av 4 grader Celsius (över två gånger den 1.5-graden som för närvarande utropas av klimataktivister som nödvändigt mål), enligt författarna (s. 22) 1 - då skadar vi oss själva, våra barn och våra barnbarn, i förhållande till ”gör ingenting” baslinjen. Det är bara våra barnbarn, som (i genomsnitt) kommer att bli fantastiskt rika jämfört med oss, som faktiskt kommer att börja skörda nettofördelar av även denna blygsamma minskning av utsläppsvägen.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer