Krigens dimma: Bevismasker och lockdowns är värdelösa

”Krigens dimma” är en term som används för att beskriva den osäkerhet, kaos och förvirring som kan uppstå under strid. Det du trodde var sant att gå in i striden kan vändas upp och ner och dölja ditt omdöme när du försöker fatta beslut i en slags avstängd verklighet.

Du lever i en krigsdimma just nu - en dimma av COVID-krig - enligt Jeffrey Tucker, redaktionschef för American Institute for Economic Research (AIER): ”Det är ofta oklart vem som fattar beslut och varför och vad relationerna är mellan strategierna och målen. Även motiveringen kan bli svårfångad eftersom frustration och desorientering förskjuter klarhet och rationalitet. ”¹

Denna beskrivning är vanligtvis reserverad för desorientering av striden men gäller nu störande bra för dimman som omger COVID-19 sjukdomsreducering. Om du vill ha ett konkret exempel, titta på videotidslinjen ovan, som tar dig från januari 2020, när maskeringen avskräcktes, till december 2020, när masker har blivit obligatoriska på många områden.²

Mars: Ansiktsmasker kan inte skydda mot det nya Coronavirus

I februari 2020 presenterades Christine Francis, en konsult för infektionsförebyggande och -kontroll vid Världshälsoorganisationens huvudkontor, i en video med en engångsmask. Hon sa, "Medicinska masker som denna kan inte skydda mot det nya koronaviruset när det används ensamt ... WHO rekommenderar bara att masker används i specifika fall."³

Dessa specifika fall inkluderar om du har hosta, feber eller andningssvårigheter. Med andra ord, om du är aktiv sjuk och visar symtom. "Om du inte har dessa symtom behöver du inte ha masker eftersom det inte finns några bevis för att de skyddar människor som inte är sjuka", fortsatte hon.

I mars 2020 godkände den amerikanska kirurgeneralen offentligt och twittrade ett meddelande om "Allvarligt folk - Sluta köpa maskar!" och fortsätter med att säga att de inte är effektiva för att hindra allmänheten från att fånga koronavirus.⁴ Den 31 mars 2020 avrådde WHO fortfarande användning av ansiktsmasker för personer utan symtom och uppgav att det inte finns några bevis för att sådan maskanvändning förhindrar överföring av COVID-19.⁵

Juni: Allmänheten bör bära en ansiktsmask

Den 6 juni 2020 hade retoriken förändrats. Med hänvisning till ”utvecklande bevis” vände WHO sin rekommendation, med Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO: s generaldirektör, som rådde regeringar att uppmuntra allmänheten att bära masker där det finns omfattande överföring och fysisk distansering är svårt.⁶

Denna uppmuntran förvandlades till mandat på många områden, med hot om böter för dem som inte följde. I Humboldt County, Kalifornien, till exempel, kan alla som bryter mot ordern att bära ansiktsöverdrag offentligt böta $ 50 till $ 1,000 90 och / eller få XNUMX dagars fängelse för varje dag brottet inträffade.⁷

I Salem, Massachusetts, kan du också få böter för att du inte bär en mask offentligt, inklusive de gemensamma utrymmena i en hyreshus.⁸ Vilka bevis har utvecklats som WHO hänvisade till som fick dem att vända sin ståndpunkt om masker för den friska allmänheten under bara två månader? Detta är fortfarande oklart, men en intressant utveckling inträffade.

VEM: Asymptomatisk överföring 'Mycket sällsynt'

Under en presskonferens den 8 juni 2020 - bara två dagar efter att Ghebreyesus rådde friska människor att börja bära masker - gjorde Maria Van Kerkhove, WHO: s tekniska ledning för COVID-19-pandemin, mycket tydligt att människor som har COVID-19 utan någon symtom ”Sällan” överför sjukdomen till andra.⁹

WHO: s interimistiska vägledning från den 5 juni 2020 stöder Kerkhoves uttalande och noterar: ”Omfattande studier om överföring från asymptomatiska individer är svåra att genomföra, men de tillgängliga bevisen från kontaktspårning som rapporterats av medlemsstaterna antyder att asymptomatiskt infekterade individer är mycket mindre benägna att överföra viruset än de som utvecklar symtom. ”¹⁰

Om så är fallet är det dock inte meningsfullt att rekommendera att friska, asymtomatiska människor bär ansiktsmasker eller låses i hemmet, och framhäver bara en instans av den pågående "COVID-dimman."

För att inte bli kallad på deras uppenbara motsägelser, den 9 juni 2020, backade Dr. Mike Ryan, verkställande direktör för WHO: s nödsituationsprogram, snabbt Van Kerkhoves uttalande och sa att anmärkningarna var "felaktig tolkad eller kanske använde vi inte det mest eleganta ord för att förklara det. ”¹¹ Van Kerkhove uppgav också att de uppgifter hon nämnde bara kom från en "liten delmängd av studier" och tillade:¹²

”Jag förklarade inte WHO: s politik eller något liknande. Jag försökte bara formulera vad vi vet. Och i det använde jag frasen "mycket sällsynt", och jag tror att det är missförstånd att säga att asymptomatisk överföring globalt är mycket sällsynt. "

10 miljoner människor, inte ett fall av asymptomatisk överföring

Efter WHO: s asymptomatiska spridningsdebakel dödades samtalet om detta ämne avsevärt.¹³ Men tyst publicerades en milstolpsstudie med 9,899,828 XNUMX XNUMX miljoner invånare i Wuhan, Kina, i Nature Communications.¹⁴ Deltagarna testades för COVID-19 mellan 14 maj 2020 och 1 juni 2020.

Inga nya symtomatiska fall och 300 asymptomatiska fall identifierades. Bland de 300 asymptomatiska fallen identifierades 1,174 nära kontakter, och ingen av dem testade positivt för COVID-19.

Dessutom testade 34,424 individer (19%) av de 107 0.31 deltagarna med en historia av COVID-XNUMX positivt igen, men, viktigare, ingen var symptomatisk. Som konstaterats av författarna, "Viruskulturer var negativa för alla asymptomatiska positiva och repositiva fall, vilket tyder på inget" livskraftigt virus "i positiva fall som upptäcktes i denna studie."¹⁵ Tucker förklarade:¹⁶

”Slutsatsen är inte att asymptomatisk spridning är sällsynt eller att vetenskapen är osäker. Studien avslöjade något som nästan aldrig händer i denna typ av studier. Det fanns inte ett dokumenterat fall. Glöm sällsynt. Glöm även Faucis tidigare förslag om att asymptomatisk överföring existerar men inte driver spridningen. Ersätt allt det med: aldrig. Åtminstone inte i denna studie för 10,000,000 XNUMX XNUMX. ”

En metaanalys av 21,708 663 personer i riskzonen, varav 19 var COVID-111-positiva och XNUMX asymptomatiska, fann också att asymptomatiska överföringshastigheter faktiskt kan vara "lägre än i många mycket publicerade studier."¹⁷ De föreslog att förekomsten av asymptomatiska COVID-19-fall är 1 av 6 och fann att den relativa risken för asymptomatisk överföring var 42% lägre än risken för symtomatisk överföring.

I en förtrycksversion av sin studie noterade forskarna, "Våra uppskattningar av andelen asymptomatiska fall och deras överföringshastigheter antyder att det är osannolikt att asymptomatisk spridning är en viktig drivkraft för kluster eller överföring av infektioner i samhället ..."¹⁸ Som Tucker noterade:¹⁹

”Vi fortsätter att höra om hur vi ska följa vetenskapen. Påståendet är trött nu. Vi vet vad som verkligen händer.

Lockdown-lobbyn ignorerar vad som strider mot deras berättelse och föredrar icke-verifierade anekdoter framför en faktisk vetenskaplig studie av 10 miljoner invånare i vad som var världens första stora hotspot för den sjukdom vi försöker hantera. Du kan förvänta dig att denna studie är massiva internationella nyheter. Såvitt jag kan säga ignoreras det. ”

Om asymptomatisk spridning är sällsynt, varför masker och lockdowns?

Utbredd asymptomatisk spridning är den enda anledningen till att låsning och maskering bland friska är vettigt. I flera månader har hälsotjänster förvarat myten om asymptomatisk spridning för att eskalera rädslan.

Nu när människor alltmer är angelägna om att återvända till en viss känsla av normalitet, a muterad SARS-CoV-2-stam, som förmodligen är mer virulent, sägs ha dykt upp och resulterat i nya, allvarligare begränsningar i låsning i Storbritannien²⁰

Denna förföljelse av rädsla har sträckt sig långt bortom det ursprungliga syftet med lockdowns, som var att plana ut kurvan och undvika överbelastning av sjukhus. Som Tucker påpekade har detta dock gradvis förändrats så att vi nu står inför låsning på obestämd tid:²¹

”Den första omgången av låsning handlade inte om att undertrycka viruset utan att sakta ner det av en anledning: att bevara sjukhuskapacitet. Huruvida och i vilken utsträckning "kurvan" faktiskt planades ut kommer troligen att debatteras i flera år men då var det ingen fråga om att släcka viruset. Volymen på kurvorna, höga och snabba eller korta och långa, var densamma på båda hållen. Människor skulle få felet tills felet brände ut (flockimmunitet).

Gradvis och ibland nästan omärkligt ändrades motiveringen för låsning. Kurvplattning blev ett mål i sig förutom sjukhuskapacitet. Kanske berodde det på att sjukhusets trängselfråga var extremt lokaliserad i två stadsdelar i New York medan sjukhus runt om i landet tömdes för patienter som inte dök upp: 350 sjukhus kom till arbetare. ”

Vetenskap är vad som ska användas för att diktera politik, men det är inte det som händer. Pågående tester av asymtomatiska personer bidrar till problemet, eftersom positiva omvända transkriptionspolymeraskedjereaktionstester (RT-PCR) också används för att hålla stora delar av världen låsta.

Problemet är positivt PCR-test betyder inte att en aktiv infektion är närvarande. PCR-pinnen samlar in RNA från näshålan. Detta RNA transkriberas sedan om till DNA. Genetiska utdrag är dock så små att de måste förstärkas för att bli urskiljbara.

Vad detta gör är att förstärka alla, till och med obetydliga sekvenser av viralt DNA som kan vara närvarande så att testet läser ”positivt”, även om virusbelastningen är extremt låg eller viruset är inaktivt. Dessa "positiva" fall håller den pandemiska berättelsen igång.

Exempel: mellan 22 mars och 4 april 2020 undersöktes 215 gravida kvinnor på sjukhus i New York City med avseende på symtom på COVID-19 och testades med avseende på viruset. Endast 1.9% av kvinnorna hade feber eller andra COVID-19-symtom, och alla dessa kvinnor testade positivt.

Av de återstående kvinnorna som testades trots att de inte hade några symtom var 13.7% positiva. Sammantaget hade 87.9% av kvinnorna som testade positivt för SARS-CoV-2 inga symtom,²² och den överväldigande forskningen tyder på att de sannolikt inte heller skulle ha överfört viruset till andra.

Masker är ineffektiva

Vad säger vetenskapen om masker för att förhindra COVID-19-infektion? Den första randomiserade kontrollerade studien med mer än 6,000 individer för att bedöma effektiviteten av kirurgiska ansiktsmasker mot SARS-CoV-2-infektion fann att masker statistiskt inte minskade förekomsten av infektion.

Den "Danmask-19-försök, ”Publicerad 18 november 2020 i Annals of Internal Medicine,²³ fann att bland maskbärare slutade 1.8% (42 deltagare) testa positivt för SARS-CoV-2, jämfört med 2.1% (53) bland kontrollerna. När de tog bort de personer som rapporterade att de inte följde rekommendationerna för användning förblev resultaten desamma - 1.8% (40 personer), vilket tyder på att följsamhet inte gör någon signifikant skillnad.

Rational Ground tittade också på COVID-19-fall från 1 maj 2020 till 15 december 2020 i alla 50 amerikanska stater, med och utan maskmandat. Bland stater utan maskmandat räknades 17 fall per 100,000 27 personer per dag, jämfört med 100,000 fall per XNUMX XNUMX personer per dag i stater med maskmandat²⁴ - COVID-19-fallen var högre i områden med maskmandat än utan.

Resultaten ifrågasätter vidare effektiviteten av mandatmasker för att förhindra COVID-19, liksom en fallkontrollutredning av personer med COVID-19 som besökte 11 amerikanska hälsovårdsanläggningar. Den amerikanska Centers for Disease Control and Prevention-rapporten avslöjade faktorer förknippade med att få sjukdomen,²⁵ inklusive användning av tyg ansiktsöverdrag eller masker under de 14 dagarna innan de blev sjuka.

Majoriteten av dem - 70.6% - rapporterade att de "alltid" bar en mask, men de blev fortfarande sjuka. Bland intervjupersonerna som blev sjuka sa 108 eller 70.6% att de alltid hade en mask, jämfört med sex, eller 3.9%, som sa att de "aldrig" gjorde, och sex till, eller 3.9%, som sa att de "sällan ”Gjorde.

Sammantaget visar detta att 19% av de symtomatiska vuxna med COVID-70.6 alltid bar en mask och fortfarande blev sjuka, jämfört med 7.8% för dem som sällan eller aldrig gjorde.²⁶

Se genom dimman

Ett överflöd av bevis tyder på att det är irrationellt, i bästa fall och farligt, i värsta fall med tanke på att både masker och låsning är associerade med att låsa ner den friska och förpliktande maskanvändningen. skadliga effekter av sina egna.²⁷ Enligt Tucker:²⁸

”Med fasta bevis för att asymptomatisk spridning är nonsens, måste vi fråga: vem fattar beslut och varför? Återigen, detta leder mig tillbaka till metaforen av dimma. Vi upplever alla förvirring och osäkerhet kring det exakta förhållandet mellan strategierna och målen för att samla regler och strängheter runt omkring oss.

Till och med motivationen har blivit svårfångad - till och med motbevisad - eftersom frustration och desorientering har förskjutit det vi vagt minns som tydlighet och rationalitet i det dagliga livet. ”

Att leva i en sådan dimma kan vara skrämmande, men syftet med den här artikeln är inte att sprida mer rädsla utan snarare att ge dig information. Krigens dimma är trots allt inte alltid ett hinder. Det kan också användas för att få fördel,²⁹ och ser igenom dimman är det första steget mot att vinna kriget.

Läs hela historien här ...