Politiksamhälle: Är teknokrati lösningen eller problemet?

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Det politiska samhället Asia & Pacific konstaterar att det finns en stark frestelse i politiska kretsar att lita på teknokrati och att det är här för att stanna. Författaren frågar: "Kan vi namnplåta varje ny innovation som" smart "medan vi förväntar oss att det kommer att lösa in föråldrat politiskt tänkande?" ⁃ TN Editor

Tillfället av Policyforum femte årsdagen är en möjlighet att reflektera över beslutsfattande under de senaste fem åren och att hänge sig åt en diskussion om aktuella och överhängande politiska kriser - som det fortfarande är mycket att tänka på.

Hur staterna styr förändras. Tidigt i efterkrigstiden lägger den statliga interventionspolitiken grunden för decennier av ekonomisk tillväxt och strukturell omvandling, särskilt i mirakelmomentet efter efterkrigstidens väst och den nyare ökningen av Asien.

Inom denna modell visade regeringens direkta engagemang i finansiering av forskning och utveckling vara en avgörande katalysator för innovation, från Amerikas tekniska sektor - genom militära utgifter - till Sydkoreas chaebol.

I båda fallen startade en målinriktad version av statsdriven chockterapi innovation, där privata investeringar och entreprenörskap jagade efter de därtill hörande marknadsmöjligheterna. Detta satte igång en utvecklingsprocess som till stor del kunde upprätthålla sig på lång sikt utan lika mycket direkt ingripande.

Vanliga i modern tid är mer indirekta politiska verktyg för att främja innovation. Dessa inkluderar utbildning och utbildning, marknadsskapande och plattformshosting - civic tech är ett exempel - och deltagande policyarbete som förenar insikter från flera sektorer.

På grund av det nya årtusendets tredje årtionde är det lämpligt att överväga om offentliga politiska modeller kan hålla jämna steg med vad som verkar vara en obehandlad omvandling inom industrin, särskilt innovationsintensiva sektorer som teknik, hållbarhetoch biomedicinska vetenskaper.

När man överväger denna fråga är pendeleffekten - idén att rörelse i en politisk eller politisk riktning så småningom "svänger tillbaka" i ett dikotom system - en väl sliten men relevant analogi.

Efterkrigstiden skapades regeringsprogram och multilaterala institutioner för att underlätta utveckling. Men årtionden av sådana ansträngningar framkallade så småningom protester från marknadsfundamentalister och små regeringsskäl.

Vid 1980-talet hade regeringarna internaliserat denna kritik och pendeln svängde bort från statlig interventionism. När privatisering och offentlig sektor derivat av neoliberalism uppstod, institutioner eftersom "spelets regler" blev ett viktigt styrmedel. De gav skyddsräcke där staten drog sig tillbaka och styrde den privata sektorn för att verka inom vissa gränser av politisk acceptabilitet.

I slutet av 1990-talet och början av 2000-talet verkade pendeln bero på en svängning tillbaka, men istället bosatte den sig i mitten, med hybridmodeller som offentlig-privata partnerskap och samarbetsstyrning som dominerade det politiska landskapet.

Kan vi tillämpa dessa gamla modeller på de nya förvaltningsmandaten? Det finns sällan en revolutionär idé om ekonomiska styrningsmodeller längre - gränserna etsas på ena sidan av central planering och den andra av laissez-faire-kapitalismen, där nästan alla punkter på pendeln har testats någonstans.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Avatar
Prenumerera
Meddela om