Det föreslagna "Pandemifördraget" upprättar WHO för teknokratisk globalism

De första offentliga utfrågningarna om det föreslagna "Pandemifördraget" är avslutade, och nästa omgång ska starta i mitten av juni.

Vi har försökt att behålla den här frågan på vår förstasida, helt och hållet för att mainstreamen är så angelägen om att ignorera den och fortsätta att slänga ut partisk krigsporr och propaganda.

När vi – och andra – länkade till den offentliga inlämningssidan, kom det ett sådant svar att WHO:s webbplats faktiskt kraschade kort, eller så låtsades de att den kraschade så att folk skulle sluta skicka brev till dem.

Hur som helst är det en vinst. Förhoppningsvis en vi kan replikera till sommaren.

Tills dess är tecknen att den ringa pressbevakning det finns, mestadels över de metaforiska baksidorna på internet, kommer att fokusera på att göra fördraget "stark nog" och se till att nationella regeringar kan vara "hållen ansvarig".

An Artikeln rubriker i Storbritanniens Telegraph från den 12 april:

Verklig risk att ett pandemifördrag kan bli "för urvattnat" för att stoppa nya utbrott

Den fokuserar på en rapport från panelen för en global folkhälsokonvention (GPHC), och citerar en av rapportens författare Dame Barbara Stocking:

Vår största rädsla […] är ​​att det är för lätt att tro att ansvar inte spelar någon roll. Att ha ett fördrag som inte har efterlevnad i det, ja, ärligt talat så är det ingen mening med att ha ett fördrag.”

GPHC-rapporten fortsätter med att säga att de nuvarande internationella hälsobestämmelserna är "för svaga" och uppmanar till skapandet av ett nytt "oberoende" internationellt organ för att "bedöma regeringens beredskap" och "offentligt tillrättavisa eller prisa länder, beroende på att de uppfyller en uppsättning överenskomna krav".

En annan artikel, publicerad av London School of Economics och samskriven av medlemmar i den tyska alliansen för klimatförändringar och hälsa (KLUG), driver också idén om "ansvarighet" och "efterlevnad" ganska hårt:

För att detta fördrag ska ha tänder måste organisationen som styr det ha makten – antingen politisk eller juridisk – att genomdriva efterlevnaden.

Det återspeglar också FN-rapporten från maj 2021 i att efterlysa fler befogenheter för WHO:

I sin nuvarande form har WHO inte sådana befogenheter […]För att gå vidare med fördraget måste WHO därför få befogenheter – ekonomiskt och politiskt.

Den rekommenderar att "icke-statliga aktörer" som Världsbanken, Internationella valutafonden, Världshandelsorganisationen och Internationella arbetsorganisationen involveras i förhandlingarna, och föreslår att fördraget erbjuder ekonomiska incitament för tidig rapportering av "hälsokriser" [betoning Lagt till]:

I händelse av en deklarerad hälsonödsituation måste resurser strömma till länder där nödsituationen inträffar, vilket utlöser reaktionselement såsom finansiering och teknisk support. Dessa är särskilt relevanta för LMIC:er och skulle kunna användas för att uppmuntra och förbättra informationsutbyte i rätt tid från stater, och försäkra dem om att de inte kommer att bli föremål för godtyckliga handels- och resesanktioner för rapportering, utan i stället förses med nödvändiga ekonomiska och tekniska resurser de behöver för att effektivt svara på utbrottet.

Det slutar dock inte där. De tar också upp frågan om länder är straffad för "underlåtenhet att följa efterlevnad":

[Fördraget bör ha] En anpassningsbar stimulansregim, [inklusive] sanktioner såsom offentliga tillrättavisningar, ekonomiska sanktioner eller avslag på förmåner.

För att översätta dessa förslag från byråkraten till engelska:

• Om du rapporterar "sjukdomsutbrott" i "i tid" kommer du att få "ekonomiska resurser" för att hantera dem.
• Om du inte rapporterar sjukdomsutbrott, eller inte följer WHO:s anvisningar, kommer du att förlora på internationellt bistånd och möta handelsembargon och sanktioner.

Tillsammans skulle dessa föreslagna regler bokstavligen uppmuntra rapportering av möjliga "sjukdomsutbrott". Långt ifrån förebyggande "framtida pandemier", skulle de göra aktivt uppmuntra dem.

Nationella regeringar som vägrar spela boll straffas, och de som spelar med får betalt är inte nytt. Vi har redan sett det med Covid.

Två afrikanska länder – Burundi och Tanzania – hade presidenter som förbjöd WHO från sina gränser och vägrade att gå med på pandeminberättelsen. Båda presidenterna dog oväntat inom månader efter det beslutet, bara för att ersättas av nya presidenter som omedelbart vände om sin föregångares covid-politik.

Mindre än en vecka efter president Pierre Nkurunzizas död gick IMF med på att förlåta nästan 25 miljoner dollar av Burundis statsskuld för att hjälpa till att bekämpa "covid19-krisen".

Bara fem månader efter president John Magufulis död, Tanzanias nya regering fick 600 miljon dollar från IMF till "ta itu med covid19-pandemin".

Det är ganska tydligt vad som hände här, eller hur?

Läs hela historien här ...