Den farliga banan i en obligatorisk DNA-databas

I Arizona den här veckan väckte en statlig lagstiftare vid namn David Livingston en kontrovers om DNA som kan vara en portent av mardrömmar om privatliv. En lag som han föreslog skulle ha tvingat många invånare att ge prover av deras DNA till en statlig databas, för att lagras med deras namn och personnummer.

Om godkänd, "många människor - från frivilliga och lärare till moderskolan till fastighetsmäklare och fosterföräldrar - har inget annat val än att ge upp sitt DNA" Arizona-republiken rapporterade. ”Allt DNA i databasen kunde komma åt och användas av brottsbekämpning i en brottsutredning. Det kan också delas med andra myndigheter över hela landet för licensiering, dödsregistrering, för att identifiera en saknad person eller för att bestämma någons riktiga namn. ”

Ett offentligt skrik följde. Som svar var räkningen ändrat att kräva DNA "endast från yrkespersoner som tar hand om patienter med intellektuell funktionsnedsättning i en sjukvårdsanläggning." Detta fokus beror troligen på ett brett nyligen rapporterat brott: För veckor sedan i Phoenix samlade polisen DNA från anställda vid en medicinsk anläggning där en kvinna i koma födde oväntat och identifierade sin påstådda våldtäkt.

Alla 50-tillstånd upprätthåller DNA från åtminstone vissa dömda brottslingar. Och militärmedlemmarna måste ge DNA-prover för att underlätta identifiering i slagfältens dödsfall.

Vissa går så långt som att förespråka att tvinga alla att lämna in DNA-prover till regeringen för lagring. I 2002, till exempel, publicerade Nature en kommentar hävdar att ”den mest logiska och rättvisa praxisen - och även den mest kontroversiella - skulle vara att DNA-testa alla individer vid födseln. Detta skulle inte bara fungera som ett avskräckande mot brott för alla medlemmar i samhället, utan skulle göra uppgiften att fånga brottslingar lättare för polisen. Om rätt skyddsåtgärder finns för att skydda medborgerliga friheter, varför ska ett förslag att testa alla vid födseln vara skrämmande? Å andra sidan, om de korrekta skyddsåtgärderna inte finns och rädsla är motiverade, varför vågar vi testa någon? ”

Det finns två primära faror med en universell DNA-databas. Först som Christine Rosen en gång skrev, DNA "tillhandahåller ett oundvikligt sätt för identifiering, kategorisering och profilering" som är unikt avslöjande:

DNA är en persons ”framtida dagbok.” Det ger genetisk information som är unik för varje person; det har potential att avslöja för tredje part en persons benägenhet för sjukdomar eller beteenden utan personens kunskap; och det är permanent information, djupt personlig, med förutsägbara krafter. Sammantaget kommer den kommande åldern av DNA-teknik att förändra karaktären på människors liv, både för bättre och sämre, på sätt som vi bara börjar föreställa oss - både på grund av vad det kommer att säga oss med säkerhet och vad det kommer att göra oss tro. Att känna till sin egen framtida dagbok - eller att känna någon annans - är att ifrågasätta själva meningen och möjligheten till mänsklig frihet.

För det andra, föreställ dig en permanent databas med information som är så kraftfull. Hur länge förväntar du dig att trove skulle existera innan du kränks av onda skådespelare? Mitt antagande är att alla permanenta databaser med tillräcklig storlek och värde hackas så småningom - och förr snarare än senare, när säkerhetsinfrastrukturen utformas och underhålls av IT-byråkrater i statliga regeringar.

Tänk om det finns tillräckliga skyddsåtgärder? Jag ger inte möjligheten - inte att riskerna har hindrat miljontals konsumenter från att frivilligt lämna in sitt DNA till databaser som underhålls av privata teknikföretag, liksom deras rätt.

Arizona bör avvisa till och med det urvattnade förslaget. En person bör inte tvingas ge ett DNA-prov för att arbeta i en sjukvårdsanläggning. Och att överföra det kravet i lag skulle ge upphov till giltiga hala sluttningar.

Läs hela historien här ...