Centralbankens digitala valuta är slutspelet för total kontroll

Centralbankens digitala valuta (CBDC) kommer att göra slut på mänsklig frihet. Fall inte för försäkringarna om skyddsåtgärder, löften om anonymitet och dataskydd. De är alla bedrägerier och avledningar för att dölja den illvilliga avsikten bakom den globala utbyggnaden av CBDC.

Centralbankens digitala valuta är den mest omfattande, långtgående, auktoritära sociala kontrollmekanismen som någonsin utarbetats. dess "interoperabilitet” kommer att göra det möjligt för CBDC utfärdade av olika nationella centralbanker att kopplas samman för att bilda ett centraliserat globalt CBDC övervaknings- och kontrollsystem.

Skulle vi tillåta det att segra, kommer CBDC att överlämna mänsklighetens globala styrning i händerna på bankirerna.

CBDC är till skillnad från alla typer av "pengar" som vi är bekanta med. Den är programmerbar och "smarta kontrakt” kan skrivas in i dess kod för att kontrollera villkoren för transaktionen.

Policybeslut och bredare policyagendor, som begränsar våra liv efter önskemål, kan genomdrivas med hjälp av CBDC utan behov av lagstiftning. Demokratisk ansvarighet, redan ett farsartat koncept, kommer att bli bokstavligen meningslös.

CBDC kommer att möjliggöra genuint oöverträffade nivåer av övervakning, eftersom varje transaktion vi gör kommer att övervakas och kontrolleras. Inte bara de produkter, varor och tjänster vi köper, även de transaktioner vi gör med varandra kommer att övervakas av centralbankerna i den globala styrelsestaten. Datainsamling kommer att utökas till att omfatta alla aspekter av våra liv.

Detta kommer att göra det möjligt för centrala planerare att konstruera samhället precis som bankirerna önskar. CBDC kan och kommer att länkas till våra digitala ID:n och, genom våra CBDC-plånböcker, kopplas till våra individuella koldioxidkreditkonton och jab-certifikat. CBDC kommer att begränsa vår frihet att roama och göra det möjligt för våra programmerare att anpassa vårt beteende om vi avviker från våra utsedda Technate funktion.

Syftet med CBDC är att etablera en diktaturs tyranni. Om vi ​​tillåter CBDC att bli vårt enda medel för monetärt utbyte, kommer det att användas för att förslava oss.

Var inte under några illusioner: CBDC är slutspelet.

VAD ÄR PENGAR?

Att definiera "pengar" är inte svårt, även om ekonomer och bankirer gärna ger intrycket att det är det. Pengar kan helt enkelt definieras som:

En vara accepterad med allmänt samtycke som ett medium för ekonomiskt utbyte. Det är det medium i vilket priser och värden uttrycks. Det cirkulerar från person till person och land till land, vilket underlättar handeln, och det är det främsta måttet på välstånd.

Pengar är ett "medium" - en papperssedel, ett mynt, ett kasinochip, en guldklimp eller en digital token, etc. - som vi går med på att använda i växlingstransaktioner. Det är värt vilket värde vi än tillskriver det och det är det överenskomna värdet som gör det möjligt för oss att använda det för att handla med varandra. Om dess värde är socialt accepterat "med allmänt samtycke" kan vi använda det för att köpa varor och tjänster i den bredare ekonomin.

Vi kan använda vad som helst som pengar och vi är perfekt kapabla att hantera ett monetärt system frivilligt. Det berömda exemplet på amerikanska fångar med makrillburkar eftersom pengar illustrerar både hur pengar fungerar och hur de kan manipuleras av "myndigheterna" om de kontrollerar utgivningen av dem.

Makrillburkar är små och robusta och kan fungera som perfekta växlingspoletter (valuta) som är lätta att bära och förvara. När rökning förbjöds inom det amerikanska straffsystemet, föredrog fångarna valutan, cigaretten, omedelbart ur cirkulationen. Som det fanns en stadig, kontrollerad försörjning makrillburkar, med varje fång tilldelad högst 14 per vecka, gick fångarna överens om att använda den konserverade fisken som ett "medel för ekonomiskt utbyte" istället.

Fångarna kallade in-date-burkar för EMAK (ätbar makrill) eftersom denna hade ett "inneboende" nyttovärde som mat. Föråldrad fisk gjorde det inte, men värderades fortfarande enbart som ett utbytesmedel. De intagna skapade en växelkurs av 4 oätliga MMAK (pengarmakrill) till tre EMAK.

Du kan köpa varor och tjänster i Inmate Run Market (IRM) som inte var tillgängliga på Administration Run Market (ARM). Andra fängelsepopulationer antog samma monetära system, vilket gjorde det möjligt för fångar att göra det butiksvärde i form av MAK. De kunde använda sina sparade MAK i andra fängelser om de flyttades.

Fångarna skulle acceptera betalning i MAK för att laga pizza, laga kläder, städa celler, etc. Dessa fångar tjänsteleverantörer drev effektivt IRM-företag. Fångarna hade frivilligt byggt upp en fungerande ekonomi och monetärt system.

Deras största problem var att de var beroende av en penningpolitisk myndighet—den amerikanska fängelseförvaltningen—som utfärdade sin valuta (MAK). Detta gjordes med en konstant inflationstakt (14 burkar per fånge och vecka), vilket innebär att den inflationära devalveringen av MAK:erna initialt var konstant och därför stabil.

Det är inte klart om det var avsiktligt, men fängelsemyndigheterna lämnade så småningom stora mängder EMAK och MMAK i kommunala utrymmen och ökade därmed penningmängden avsevärt. Detta destabiliserade MAK och orsakade hyperinflation som förstörde dess värde.

Med ett överflöd av tillgängliga MAK kollapsade dess köpkraft. Det behövdes enorma mängder för att köpa en hårklippning, till exempel, vilket gjorde IRM-ekonomin fysiskt och ekonomiskt opraktisk. Om så bara tillfälligt.

BANKIRNAS MARDRÖM

I juni 2022 publicerade BIS som en del av sin årsrapport Det framtida monetära systemet. Centralbankerna (BIS-medlemmar) lyfte effektivt fram sina farhågor om potentialen för den decentraliserade finansieringen (DeFi), gemensam för "krypteringsuniversum", att undergräva deras auktoritet som emittenter av "pengar":

[DeFi] försöker replikera konventionella finansiella tjänster inom kryptouniversumet. Dessa tjänster möjliggörs av innovationer som programmerbarhet och komponerbarhet på tillståndslösa blockkedjor.

BIS definierade DeFi som:

[. . .] en uppsättning aktiviteter över finansiella tjänster byggda på tillståndslös DLT [Distributed Ledger Technology] som blockkedjor.

Nyckelfrågan för centralbankerna var "tillståndslös".

En blockchain är en typ av DLT som kan vara antingen tillåten eller tillåten. Många av de mest kända kryptovalutorna är baserade på "tillåtelselösa" blockkedjor. Den behöriga blockkedjan har ingen åtkomstkontroll.

Både användarna och "noderna" som validerar transaktionerna på det behöriga blockkedjenätverket är anonyma. De nätverksdistribuerade noderna utför kryptografiska checksummor för att validera transaktioner, var och en försöker komma in i nästa block i kedjan i utbyte mot en utgivning av kryptovaluta (mining). Detta innebär att de anonyma – om de så önskar – användare av kryptovalutan kan vara säkra på att transaktioner har registrerats och validerats utan behov av en bank.

Oavsett vad du tänk på kryptovaluta, det är inte de otaliga mynten och modellerna av "pengar" i "kryptouniversumet" som berör BIS eller dess centralbanksmedlem. Det är den underliggande "tillåtelselösa" DLT, som hotar deras förmåga att upprätthålla finansiell och ekonomisk kontroll, som upptar dem.

BIS erkänner mer eller mindre detta:

Crypto har sitt ursprung i Bitcoin, som introducerade en radikal idé: ett decentraliserat sätt att överföra värde på en tillståndslös blockkedja. Vilken deltagare som helst kan agera som en validerande nod och delta i valideringen av transaktioner på en offentlig reskontra (dvs. den tillståndslösa blockkedjan). Istället för att förlita sig på betrodda mellanhänder (som banker) utförs arkivering av blockkedjan av en mängd anonyma, egenintresserade validerare.

Många kommer att hävda att Bitcoin var en skapelse av den djupa staten. Kanske för att lägga grunden för CBDC, eller åtminstone ge den påstådda motiveringen för det. Även om det faktum att detta är en "konspirationsteori" som mainstreammedia är villig att underhålla kan ge oss en eftertanke.

Även om den här debatten är intressant, så är den en åtskillnad eftersom det inte är Bitcoin, eller någon annan kryptotillgång konstruerad på någon tillståndslös DLT, som hotar mänsklig frihet. De föreslagna modellerna av CBDC gör det verkligen.

CBDC & THE END OF THE DEPLIT CIRCUIT IMFS

Centralbanker är privata företag precis som affärsbanker är. Liksom vi bankar med affärsbanker så bankar affärsbanker med centralbanker. Vi får höra att centralbanker har något med regeringen att göra, men det är en myt.

Idag använder vi "fiatvaluta" som pengar. Kommersiella banker skapar dessa "pengar" ur tomma intet när de gör ett lån (exponeras här). I utbyte mot ett låneavtal skapar affärsbanken en motsvarande ”bankdeposition” – från ingenting – som kunden sedan kan komma åt som nya pengar. Dessa pengar (fiat-valuta) finns som kommersiell bankdeposition och kan kallas "bred pengar".

Affärsbanker har reservkonton hos centralbankerna. Dessa fungerar med en annan typ av fiatvaluta som kallas "centralbanksreserver" eller "baspengar."

Vi kan inte växla "baspengar" och inte heller "icke-bank"-företag. Endast kommersiella banker och centralbanker har tillgång till baspengar. Detta skapar, vad John Titus beskriver — på sin utmärkta Bästa beviskanalen-som den delad monetär krets.

Före pseudopandemin, i teorin "läckte" baspengar inte in i den breda penningkretsen. Istället antogs ökade affärsbankers "reserver" uppmuntra dem att låna ut mer och därigenom påstås öka den ekonomiska aktiviteten genom någon vag mekanism kallas "stimulans" .

Efter den globala finanskraschen 2008, som orsakades av att affärsbankerna slösade ut spekulationer om värdelösa finansiella derivat, "räddade" centralbankerna de bankrutta affärsbankerna genom att köpa deras värdelösa tillgångar (värdepapper) med baspengar. De nya baspengarna, också skapade från ingenting, förblev tillgängliga endast för affärsbankerna. De nya baspengarna skapade inte direkt nya breda pengar.

Allt detta förändrades, tack vare en plan som lagts fram för centralbankerna globala investeringsföretaget BlackRock. I slutet av 2019 godkände G7:s centralbanker BlackRocks föreslagna "going-direct" monetär strategi.

BlackRock sa att de monetära förhållandena som rådde som ett resultat av bankräddningen hade lämnat det internationella monetära och finansiella systemet (IMFS) "tackade ut." Därför föreslog BlackRock att ett nytt tillvägagångssätt skulle behövas i nästa nedgång om "ovanliga omständigheter" skulle uppstå.

Dessa omständigheter skulle motivera "okonventionell penningpolitik och oöverträffad politisk samordning." BlackRock ansåg:

Att gå direkt innebär att centralbanken hittar sätt att få centralbankspengar direkt i händerna på den offentliga och privata sektorns utgifter.

Av en slump, bara ett par månader senare, kom de exakta "ovanliga omständigheterna", specificerat av BlackRock, som en påstådd konsekvens av pseudopandemin. Planen "att gå direkt" implementerades.

Istället för att använda "baspengar" för att köpa värdelösa tillgångar enbart från affärsbanker, använde centralbankerna baspengarna för att skapa "breda pengar" inlåning i affärsbanker. Affärsbankerna agerade som passiva mellanhänder, vilket i praktiken gjorde det möjligt för centralbankerna att köpa tillgångar från icke-banker. Dessa privata företag och finansinstitut utanför bankerna skulle annars inte ha kunnat sälja sina obligationer och andra värdepapper direkt till centralbankerna eftersom de inte kan handla med centralbanksbaspengar.

US Federal Reserve (Fed) förklarar hur de satte in BlackRocks "going direct"-plan:

En anmärkningsvärd utveckling i det amerikanska banksystemet efter uppkomsten av covid-19-pandemin har varit den snabba och ihållande tillväxten av sammanlagda bankinlåning [bred penningmängd]. [. . .] När Federal Reserve köper värdepapper från en icke-banksäljare, skapar den nya bankinsättningar genom att kreditera reservkontot för inlåningsinstitutet [baspengar] där icke-bankssäljaren har ett konto, och sedan krediterar depositionsinstitutet insättningen [bred] pengar] konto för icke-banksäljaren.

Denna process med centralbanker som ger ut "valuta" som sedan hittar sin väg direkt till privata händer kommer att få sitt yttersta uttryck genom CBDC. Förvandlingen av IMFS, som föreslås av BlackRocks "going direct"-plan, fungerade effektivt som en föregångare för det föreslagna CBDC-baserade IMFS.

DE "VÄSENTLIGA" CBDC OFFENTLIG-PRIVATA PARTNERSKAPEN

CBDC kommer endast att "emitteras" av centralbankerna. Alla CBDC är "baspengar." Det kommer att avsluta det traditionella monetära systemet med delad krets, även om förespråkare för CBDC gillar att låtsas att det inte kommer att göra det, och hävdar att "banksystemet i två nivåer" kommer att fortsätta.

Det här är nonsens. Det nya "tvåskikts" CBDC-systemet liknar inte sin mer avlägsna föregångare och mycket mer som att "gå direkt".

CBDC skär potentiellt bort affärsbanker från "skapa pengar från ingenting" bluff. Behovet av en viss motprestation mellan centralbankerna och affärsbankerna framhölls nyligen rapport från McKinsey & Company:

Den framgångsrika lanseringen av en CBDC som involverar direkta konsument- och företagskonton skulle kunna ersätta en väsentlig andel av insättningar som för närvarande finns på kommersiella bankkonton och kan skapa en ny konkurrenskraftig front för leverantörer av betallösningar.

McKinsey noterade också, för att CBDC ska bli framgångsrikt, måste det antas brett:

I slutändan kommer framgången för CBDC-lanseringar att mätas genom användaradoption, vilket i sin tur kommer att vara knutet till de digitala myntens acceptans som en betalningsmetod med ett värdeförslag som förbättrar befintliga alternativ. [. . .] För att bli framgångsrika kommer CBDC:er att behöva få betydande användning och delvis ersätta andra betalningsinstrument och värdelagring.

Enligt McKinsey skulle ett blomstrande CBDC behöva ersätta befintliga "betalningsinstrument." För att uppnå detta måste de privata "leverantörerna av betalningslösningar" vara ombord. Så om de ska stå emot att deras "materiella andel av inlåningen" förskjuts, behöver affärsbanker ett incitament.

Oavsett vilken modell CBDC i slutändan tar, om centralbankerna vill minimera kommersiellt motstånd från "befintliga alternativ", är så kallat offentlig-privat partnerskap med affärsbankerna väsentligt. Dock, sett som centralbanker är också privata företag, kanske "företag-privat partnerskap" vore lämpligare.

McKinsey säger:

Kommersiella banker kommer sannolikt att spela en nyckelroll i storskaliga CBDC-utbyggnader, med tanke på deras kapacitet och kunskap om kundernas behov och vanor. Kommersiella banker har den djupaste kapaciteten inom klientintroduktion [antagande av CBDC-betalningssystem] [. . .] så det verkar troligt att framgången för en CBDC-modell kommer att bero på ett offentlig-privat partnerskap (PPP) mellan kommersiella och centralbanker.

Accenture, det globala IT-konsultföretaget som är en av grundarna av ID2020 Alliance globalt partnerskap för digital identitet, håller med McKinsey.

Accenture förklarar:

Gör inga misstag: Kommersiella banker har en avgörande roll att spela och en unik möjlighet att forma CBDC:s kurs vid dess grund. [. . .] CBDC utvecklas i mycket snabbare takt än andra betalningssystem. [. . .] Åtminstone i USA kommer utformningen av en CBDC sannolikt att involvera den privata sektorn, och med det tvådelade banksystemet som kommer att förbli på plats, måste affärsbankerna nu gå upp och slå en väg framåt.

VILKEN MODELL AV CBDC?

Genom att skapa det nya konceptet "grossist-CBDC" kan den tvådelade felslutningen upprätthållas av de som tror att detta spelar roll. Ändå är det sant att en grossist-CBDC inte nödvändigtvis skulle ersätta stora pengar.

Bank for International Settlements (BIS) – centralbanken för centralbanker – erbjuder en definition av grossist CBDC variant:

Grossistförsäljning av CBDC är för användning av reglerade finansinstitut. De bygger på den nuvarande tvåskiktsstrukturen, som placerar centralbanken i grunden för betalningssystemet samtidigt som de tilldelar kundnära aktiviteter till PSP:er [leverantörer av betaltjänster som inte är banker]. Centralbanken beviljar konton till affärsbanker och andra PSP:er och inhemska betalningar avvecklas på centralbankens balansräkning. [. . .] Grossistförsäljning av CBDC och centralbanksreserver fungerar på ett mycket liknande sätt.

Grossisthandel CBDC har vissa svaga likheter med det nuvarande centralbanksreservsystemet men, beroende på den extra funktionaliteten i CBDC-designen, ökar centralbankens förmåga att kontrollera alla investeringar och efterföljande affärsverksamhet. Bara detta kan ha en enorm social påverkan.

BIS fortsätter:

[. . .] en mer långtgående innovation är införandet av detaljhandels-CBDC. Detaljhandels-CBDC modifierar det konventionella monetära systemet i två nivåer genom att de gör centralbankernas digitala pengar tillgängliga för allmänheten, precis som kontanter är tillgängliga för allmänheten som en direkt fordran på centralbanken. [. . .] En detaljhandels-CBDC är besläktad med en digital form av kontanter[.] [. . .] CBDC för detaljhandeln finns i två varianter. Ett alternativ ger en kontantliknande design, vilket möjliggör så kallad token-baserad åtkomst och anonymitet vid betalningar. Detta alternativ skulle ge individuella användare tillgång till CBDC baserat på en lösenordsliknande digital signatur med privat-offentlig nyckelkryptering, utan att kräva personlig identifiering. Det andra tillvägagångssättet bygger på att verifiera användarnas identitet ("kontobaserad åtkomst") och skulle vara förankrat i ett digitalt identitetssystem.

Det är "retail CBDC" som utökar centralbanksövervakningen och gör det möjligt för den att styra varje aspekt av våra liv. Retail CBDC är det ultimata mardrömsscenariot för oss som enskilda "medborgare".

Medan BIS beskriver det grundläggande konceptet för detaljhandels-CBDC, har det grundligt vilselett allmänheten. Att föreslå att detaljhandels-CBDC är användarnas "fordran på centralbanken" låter mycket bättre än att erkänna att CBDC är en skuld of centralbanken. Det vill säga att centralbanken alltid "äger" CBDC.

Det är en skuld som, som vi ska se, centralbanken går med på att betala om dess fastställda "smarta kontrakt"-villkor uppfylls. En detaljhandels-CBDC är faktiskt centralbankens "fordring" på vad som än finns i din CBDC-"plånbok".

BIS-påståendet, att CBDC är "liknande en digital form av kontanter", är en lögn. CBDC är ingenting som "kontanter", förutom i den mest avlägsna bemärkelsen.

Både kontanter, som vi förstår det, och CBDC är centralbankens skulder men jämförelsen slutar där. Centralbanken, eller dess affärsbanks "partners", kan inte övervaka var vi växlar kontanter eller kontrollera vad vi köper med den. CBDC kommer att ge dem möjlighet att göra båda.

För tillfället, spendera pengar i en detaljhandelsmiljö - utan biometrisk övervakning som ansiktsigenkänningskameror – är automatiskt anonym. Även om "token-baserad åtkomst" detaljhandels-CBDC teoretiskt sett skulle kunna behålla vår anonymitet, är detta irrelevant eftersom vi alla föss in i en detaljhandels-CBDC-design som är "rotad i ett digitalt identitetssystem."

Den brittiska centralbanken – Bank of England (BoE) – har nyligen publicerat sin planerad teknisk specifikation för sin CBDC som den bedrägligt kallar Digital Pound. BoE säger kategoriskt:

CBDC skulle inte vara anonym eftersom förmågan att identifiera och verifiera användare behövs för att förhindra ekonomisk brottslighet och för att uppfylla tillämpliga juridiska och regulatoriska skyldigheter. [. . .] Olika nivåer av identifiering skulle accepteras för att säkerställa att CBDC är tillgängligt för alla. [. . . ] Användare bör kunna variera sina integritetspreferenser för att passa deras integritetsbehov inom de parametrar som anges i lag, banken och regeringen. Förbättrad integritetsfunktionalitet kan leda till att användare får större fördelar av att dela sina personuppgifter.

Återigen är det absolut nödvändigt att inse att CBDC inte är något som kontanter. Kontanter kan föredras av "brottslingar", men det är mer allmänt att föredra av människor som inte vill dela med sig av alla sina personuppgifter bara för att bedriva affärer eller köpa varor och tjänster.

Det digitala pundet kommer att göra slut på den möjligheten för britterna. Precis som CBDCs i alla andra länder kommer att avsluta det för sin befolkning.

BoE-modellen förutsätter ingen möjlig utrymningsväg. Även för de som inte kan presentera statligt godkända "papper" på begäran, kommer "varierande nivåer av identifiering" att tillämpas för att säkerställa att CBDC-kontrollnätet är "för alla." BoE, den verkställande grenen av regeringen och rättsväsendet bildar ett partnerskap som kommer att bestämma de acceptabla "parametrarna" för BoE:s, inte användarnas, "sekretesspreferenser."

Ju mer personlig identifieringsdata du delar med BoE och dess statliga partner, desto sötare blir din tillåtna användning av CBDC. Allt beror på din vilja att följa. Underlåtenhet att följa kommer att resultera i att du inte kan fungera som medborgare och se till att du effektivt utesluts från det vanliga samhället.

Om vi ​​helt enkelt medger utbyggnaden av CBDC kommer konceptet med den fria människan att vara avlägset minne. Endast de första generationerna efter CBDC kommer att ha någon uppskattning av vad som hände. Om de inte tar itu med det kommer mänsklighetens framtida CBDC-slaveri att vara ofrånkomligt.

Detta kan låta som överdrift, men det är det tyvärr inte. Det är den diktatoriska mardrömmen för detaljhandeln CBDC som vi kommer att utforska i del 2, tillsammans med de enkla steg vi alla kan vidta för att säkerställa att CBDC-mardrömmen aldrig blir verklighet.

Läs hela historien här ...