Censur ökar och fritt tal minskar över hela världen

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
För att tvinga överensstämmelse krävs det att du pratar om ditt tal, oavsett om det är skuggförbud, censur, etikettlink eller faux hat-tal. De enda censuristerna är autokrater och i de flesta fall teknokrater. Denna farliga trend producerar många martyrer som betalar med själva livet. ⁃ TN Editor

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna dömde att kritik av Muhammad utgör en uppmaning till hat - vilket innebär att kritik av Muhammad i Europa inte längre är skyddat fritt yttrande.

Vad domstolen faktiskt har gjort är dock att utesluta möjligheten till alla debatter där en rad olika experter och allmänheten kan delta. Nu verkar det som om de enda åsikter som kommer att respekteras i det offentliga forumet är trofasta muslimers åsikter.

Underåriga äktenskap betraktas av vissa länder som barnmissbruk eller lagstadgad våldtäkt, men är godtagbara enligt sharia-lagen; de äger också rum i muslimska samhällen i västländer som Storbritannien. Enbart detta är en viktig anledning till att plattformar måste hittas för att diskutera frågan istället för att svepa den, som något stötande, under mattan. Att ignorera det är stötande.

Dessutom, eftersom vissa muslimer ofta förolämpas av till och med små frågor angående deras tro, till exempel en leksak nallebjörn med namnet Mohammad eller en fånge i dödsraden som förklaras oskyldig - så att folkmassorna tar ut på gatorna för att fördöma eller till och med döda de individerna - vad nu kommer inte bli censurerade i väst?

Det finns naturligtvis sociala inställningar där det lönar sig att titta på dina ord. Att säga att du vill ha utseendet på en mafiosos nya flickvän kan mycket väl vara dödlig. Att spendera tid med ett gäng Hamas-terrorister medan du uttrycker din kärlek till Israel kan inte leda till din för tidiga bortgång. I London idag, unga män som kommenterar eller spela musik till andra ungdomar på gatan kan avvecklas knivhögen till döds. En nyligen kommenterad on The Independent webbplats hävdar, "I detta land [Storbritannien] kan vissa åsikter, oavsett hur giltiga och logiska, resultera i allt från offentliga bestraffningar till förlust av ett jobb till våld."

För det mesta lär vi oss att undvika ord eller handlingar som kan kränka någon eller någon grupp, särskilt om det är känt för att vara benägna att våld. Ändå är dessa olyckor sällsynta och vi lever våra liv under antagandet att vi i demokratiska länder kan tala fritt inom det civila samhällets normer. Vi inser att i många länder kan rasistiska, homofobiska, antisemitiska eller ”islamofobiska” hatanförslag rapporteras till polisen och leda till gripanden och eventuell rättegång mot talaren. USA: s första ändringsförslag till dess konstitution skyddar sina medborgare från åtal för fria yttranden, utom när det finns ett trovärdigt hot om "Överhängande laglös handling. "

Om arga utbyten äger rum är de bara en följd av att bo i länder där yttrandefrihet och obehindrad åsikt är uppskattad. Vi har sett vad som händer i länder där det inte finns fritt yttrande - som Sovjetunionen eller dagens Pakistan (här, här och här); det är ofta inte vackert och i stora delar av väst anses det vara väl värt avvägningen.

Särskilda känsligheter omger religiösa idéer och historier. Ingenstans är detta tydligare idag än i islam-fallet, där något otåligt, särskilt uttalanden om att till och med ett fåtal personer kan betrakta blasfemiskt - till exempel unga skolbarn namnge en leksak nallebjörn Mohammad, ett vanligt nog namn i Sudan - kan behandlas som brott. I väst, inom sekulära demokratiska stater, verkar de flesta kyrkor barmhärtigt inte längre intresserade av att kontrollera frågor som blasfemi. När jag bodde i Irland i 1960 och i början av 1970, höll den katolska kyrkan ett hårt grepp om samhället. Böcker förbjöds, bland annat av James Joyce, DH Lawrence och hela Sigmund Freud. Filmer och pjäser förbjöds eller censurerades också. Den intoleranta förbud mot katolikersom studerade vid Trinity College i Dublin förvarade orättvisa. Sedan 1960 har vi emellertid nu äktenskap av samma kön, kvinnors rätt till abort och ett öppet homosexuellt Taoiseach (Premiärminister). I år, på 6, en majoritet av irländarna röstade i en folkomröstning att avskaffa blasfemilag som hade varit i dess konstitution sedan 1937. Landet har liberaliserat anmärkningsvärt.

Ironiskt nog, medan Irlands blasfemilag 2010 var fortfarande tekniskt på böckerna (även om de faktiskt aldrig implementerats), 57-statens organisation för islamiskt samarbete (OIC) - bestående av 56 mestadels muslimska stater plus ”Palestina” - citerade det i 2009 under ett försök att införa en internationell blasfemilag mot FN. Även i 2009 hade regeringen antagit en ny irländsk bekämpningsakt som innehöll en fullständig definition av blasfemilagen (den som avskaffades i år). Denna omröstning ägde rum under ett kommittémöte för 13th session i FN: s råd för mänskliga rättigheter. Förslaget, som gjordes på uppdrag av OIC av Pakistan, använde den irländska definitionen:

38.1 Parternas parter ska enligt lag förbjuda att yttra sig om saker som är grovt missbrukande eller förolämpande i förhållande till frågor som hålls heliga av någon religion och därigenom orsakar upprörelse bland ett betydande antal anhängare till denna religion.

Vi vet inte om den främsta motivationen för OIC kom mindre från en oro för religioner som muslimer kanske anser helt falska, upphävda och underlägsna, som judendom eller kristendom, eller mer av en oro för att ingen ska få kritisera islam.

Under alla omständigheter vaknade Irland äntligen till orättfärdigheten i sin blasfemilag, och den skada den gjorde på sitt växande rykte som ett land som påstår sig att respektera mänskliga rättigheter.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer