CBDCs: Trojansk häst för total kontroll?

Folk tycker om att påpeka att regeringar främjar innovation, särskilt under krigstid. De gillar också att ignorera slakten av miljoner som vanligtvis är en del av denna process. Det är för att inte tala om de innovatörer vi missade som ett resultat.

Den senaste statliga "innovationen", som följer i en lång tradition av att stjäla idéer från den privata sektorn för att förbättra våra liv och istället använda dem för andra medel, är centralbanks digitala valutor (CBDC).

Utformade för att inte existera i någon fysisk form överhuvudtaget skulle CBDC:er ge sina centralbanksutgivare helt nya befogenheter. Faktum är att mycket av manövreringen som krävdes 2008-9 för att rädda det finansiella systemet med skattebetalarefinansierade räddningsaktioner skulle ha varit så mycket lättare om CBDC:er hade funnits. Men om det är lättare, är det nödvändigtvis en bra sak för ekonomin som helhet?

Nigel Farage verkar inte tro det. Och han har kommit på en plan för att motverka regeringens insatser.

För att svara på frågan är det viktigt att skilja mellan CBDCs och konceptet med privata, distribuerade digitala valutor, inklusive sådana som bitcoin, som är byggda med hjälp av distribuerad ledger-teknologi (DLT). På något sätt är de motsatser.

Istället för att erbjuda en alternativ valuta, syftar CBDCs mest till att göra penningpolitiken lättare att genomföra och potentiellt mer kraftfull.

Som monetära tjänstemän upprepade gånger har gjort klart, har de inget intresse av att ersätta sitt politiska beslut med algoritmer, blockkedjor eller någon annan form av privata lösningar. Nyligen gjorde Pablo Hernández de Cos, ordförande för Baselkommittén för banktillsyn, tillsynsavdelningen för Bank for International Settlements (BIS, "centralbanken för centralbanker" som är baserad i den schweiziska staden), följande kommentarer med avseende på DLT:

DLT skulle i princip kunna möjliggöra billigare, snabbare och mer anpassad finansiell förmedling. Men även här måste sådana fördelar vägas mot riskerna om de inte regleras och hanteras korrekt. Dessa inkluderar potentiella hot mot bankernas operativa motståndskraft, bristande rättslig klarhet när det gäller tillgångar som handlas på DLT och oro när det gäller anti-penningtvätt och finansiering av terrorism.

Tillsynsmyndigheter för finansiella system har en dålig vana att associera allt som är oreglerat med penningtvätt och terrorism, när i själva verket den stora huvuddelen av sådan verksamhet äger rum inom det befintliga bank- och betalningssystemet. Sådana löjliga sammanslutningar bör ses som i första hand egennyttiga snarare än något som nödvändigtvis är av allmänt intresse.

Bank of England verkar dela dessa känslor. Tidigare denna månad publicerade banken följande not:

I det traditionella finansiella systemet regleras kritisk finansiell infrastruktur för att leverera en lämplig nivå av ansvar, ansvarighet och kontroll. I framtiden kan kritiska tredje parter som tillhandahåller materiella tjänster till den brittiska finanssektorn (t.ex. molntjänstleverantörer) också bli föremål för regulatoriska krav. Så det finns en fråga om vad lämplig regulatorisk tillsyn av en blockchain skulle kunna innebära, om den skulle bli en mer kritisk del av infrastrukturen i det finansiella systemet.

Blockkedjor utgör inte kritisk finansiell infrastruktur (ännu). Men de kan tänkas bli det i framtiden om kryptotillgångsaktiviteten och dess koppling till det bredare finansiella systemet fortsätter att utvecklas. Så det är viktigt att relevanta myndigheter hittar rättsliga mekanismer och medel för samordnade åtgärder för att säkerställa att ett likvärdigt regelresultat uppnås.

Därför är CBDC, när de väl har införts, inte avsedda att förskjuta, utan att migrera befintliga, centraliserade, reglerade monetära system från pappersbaserade till helt digitala. Det kommer fortfarande att finnas lagar om lagliga betalningsmedel som kräver att de accepteras för betalning, och påföljder för förfalskning eller andra former av bedrägeri. Penningtvätt kommer fortfarande att vara ett brott. Och centralbankerna kommer fortfarande att kontrollera penningpolitiken. Deras kontroll över den monetära makten kommer faktiskt att växa.

Som det ser ut i dag, medan centralbanker sätter räntor och genomför öppna marknadsoperationer (t.ex. kvantitativa lättnader) har dessa åtgärder bara en direkt inverkan på banksystemets reserver som i många år nu i huvudsak har varit digitala.

Ja, banker har vissa fysiska kontanter i reserv, men det är en så liten del av deras totala balansräkning att det är praktiskt taget irrelevant.

Den bredare penningmängden, inklusive mängden fysiska kontanter i omlopp, olika typer och mängder av bankinlåning och krediter, fluktuerar tillsammans med ekonomisk aktivitet och likviditetspreferenser. Sålunda, när den globala finanskrisen kom 2008, sänkte centralbanker räntorna och skapade enorma mängder reserver, men detta hindrade inte en generell kreditnedgång. Likviditetspreferenserna ökade, inklusive en önskan att hålla större mängder fysiska kontanter.

Med tanke på att flera banker misslyckades eller var tvungna att räddas, och att räntorna hade sjunkit till i princip noll, verkade det att hålla fysiska kontanter som en helt rimlig sak att göra. Men det hade effekten att begränsa centralbankernas förmåga att tillföra ytterligare monetär stimulans till sina ekonomier.

När den ena centralbanken efter den andra började överväga att sänka räntorna till direkt negativa nivåer, var en omedelbar och uppenbar komplikation att spararna skulle försöka undvika negativa räntor genom att minska sina bankinsättningar till förmån för fysiska kontantförråd. En sådan ökning av inlåning skulle inte bara motverka den föreslagna ytterligare stimulansen, utan skulle ha den kontraproduktiva effekten att bankernas normalt stabila insättarbas minskar.

CBDC utökar centralbankernas makt, på gott och ont

CBDCs ger ekonomiska tjänstemän en lösning på detta upplevda problem: när den väl har införts kan en rent digital valuta inte dras tillbaka fysiskt. Oavsett om centralbankerna sänker räntorna till under noll, till och med dramatiskt, i ett försök att få spararna att spendera mer. Den digitala valutan måste finnas kvar i banksystemet. Det kan cirkulera mer när hushåll och företag försöker föra över den deprecierande "heta potatisen", men det finns inget annat alternativ. En bankkörning på systemet som helhet blir omöjlig.

CBDC ger också centralbanker de facto makten att "beskatta" inlåning, eller att komplettera dem med stimulerande kontanter, som de gjorde under pandemin. Men de skulle också ge dem möjligheten att enkelt spåra och spåra varje transaktion, oavsett hur liten den är, och kanske bädda in någon form av försäljning, moms eller transaktionsskatt, beroende på vilken typ av transaktion det handlar om.

I vilken utsträckning dessa nya befogenheter skulle användas eller missbrukas är oklart, och en sammanslagning av penning- och finanspolitik på detta sätt skulle utan tvekan vara politisk, men CBDC skulle möjliggöra en fullständig sammansmältning av penning- och finanspolitik, om så önskas, och skulle göra någon form av undvikande eller undandragande från hushållens eller företagens sida, nästan omöjligt utanför direkt byteshandel.

Slutet på ekonomisk integritet?

Ekonomisk integritet, något som har urholkats i många år, skulle försvinna helt. Därmed inte sagt att det inte kunde finnas skyddsåtgärder. Och det finns sätt att skydda dig själv. Men även här skulle i vilken utsträckning individers transaktionshistorik skulle vara synlig för myndigheterna behöva avgöras som en politisk fråga.

Den sistnämnda punkten hjälper till att förklara varför det finns mycket oenighet bland ekonomiska tjänstemän om hur man bäst reglerar privata digitala valutor och förhindrar att de används för penningtvätt, skatteflykt eller annan olaglig ekonomisk verksamhet. Oavsett om det är offentligt eller privat, lämnar rent digitala valutor det ultimata "pappersspåret" som kan följas tillbaka till starten. Ja, individer kan använda kryptografi för att skydda sin integritet på en offentlig blockchain, därför kallas bitcoin ofta för en "kryptovaluta".

I en artikel från 2021 gjorde den tidigare tillförordnade chefen för CIA, Mike Morell, just denna poäng, och kallade bitcoin en "välsignelse för övervakning" och noterade att "oro över bitcoins användning för olaglig finansiering är avsevärt överskattad."

Han borde veta. CIA är känt för att övervaka internationella finansiella transaktioner eftersom det försöker upptäcka källan till alla slags aktiviteter, olagliga eller på annat sätt, som anses vara ett hot – verkligt eller potentiellt, avlägset eller omedelbart – mot USA:s nationella säkerhet, och att dra kopplingar mellan både statliga och icke-statliga aktörer när det är möjligt.

CBDC som internationella reserver

Den internationella arenan är intressant för CBDC, inte bara genom att de skulle underlätta myndigheternas förmåga att övervaka gränsöverskridande transaktioner, utan också för att de potentiellt skulle kunna störa den existerande internationella monetära ordningen.

Det globala finansiella systemet förblir centrerat kring den amerikanska dollarn: det är värt att överväga om ett annat lands CBDC, när det väl implementerats på hemmaplan, skulle kunna tränga undan dollarn och tillhandahålla den nya globala reserven.

Med tanke på att internationella reservbalanser redan i praktiken är digitala till sin natur, förändrar inte införandet av CBDC:er spelet i detta avseende. Reserver förblir inom banksystemet och "förbrukas" inte på det sätt som inhemska fysiska valutor gör. Snarare, när de ackumuleras, säljs de ibland för att köpa värdepapper av något slag, såsom statsobligationer, eller så byts de mot andra valutor, eller ibland guld.

Huruvida dollarn så småningom förlorar sin exklusiva internationella reservstatus kommer att bero på andra faktorer. Det kan vara så att Kina, Ryssland, Japan, Tyskland eller de stora oljeexportörerna så småningom tröttnar på att samla på sig dollar som tycks vara avsedda att tappa värde till inflationen med tiden.

Kriget i Ukraina och tillhörande ekonomiska sanktioner kan också katalysera vissa förändringar i det internationella monetära beteendet. Dollarberoende handel är ett relativt enkelt mål för sanktioner, men om andra valutor används istället blir sanktionerna mycket svårare att verkställa. Det borde inte förvåna någon att politiska ledare från Ryssland, Kina, Indien, Turkiet och andra alla nyligen har gjort offentliga uttalanden om att de aktivt har sökt alternativ till dollarn även sedan Washington införde krigsrelaterade sanktioner.

Om ovanstående och andra länder verkligen skulle hitta ett sätt att helt undvika dollarn i handeln skulle detta innebära en kraftig minskning av dollarns globala monetära roll. Kan vapeniseringen av dollarn i själva verket ha varit kontraproduktiv? Föreställ dig att herrarna Putin, Xi, Modi och Erdoğan kanaliserar Napoleon (som diskuterades i gårdagens upplaga av Förmögenhet och frihet): "Avbryt aldrig amerikanerna när de gör ett misstag!"

Dollardominans på avtagande, men INTE på grund av CBDCs

Efter att ha skrivit mycket om ämnet global monetär regimförändring finns det enligt min åsikt för närvarande inget nationellt valutaalternativ till dollarn. Alla har sina egna problem. Skulle de primära kandidaterna migrera till CBDCs i framtiden, med den amerikanska regeringen som väljer att av någon anledning att bli kvar, betyder det inte nödvändigtvis att dollarn inte skulle förbli den dominerande reserven.

Naturligtvis kan den amerikanska regeringen välja att inte lämnas efter alls, utan snarare placera sig i spetsen för att införa ett universellt CBDC som tjänar alla moderna monetära roller, inklusive den att försörja huvuddelen av den internationella monetära reserven bas. I ett projekt av Napoleonsk ambition kunde den amerikanska regeringen helt enkelt förklara att alla befintliga dollarsaldon omvandlas till en rent digital dollar och att under en period av månader skulle all fysisk valuta behöva lösas in för digitala dollarsaldon på ett konto eller skulle helt enkelt förfalla värdelöst.

Men tänk om flera stora länder i världen efter ett sådant steg trängde sig tillbaka? Till exempel, tänk om de delade några av de farhågor som nämnts ovan, inklusive kanske att den amerikanska regeringen skulle missbruka sin dominerande reservställning genom att inte tillhandahålla en rättvis marknadsränta eller, kanske, implementera en direkt negativ dollarränta som en de facto skatt på utländska dollarsaldon?

På ett sätt som inte skiljer sig från Napoleons känsla av nästan osårbarhet när han satte igång att invadera Ryssland, kan den amerikanska regeringen hitta resten av världen som strävar efter en form av försvar på djupet och hittar sätt att minska beroendet av dollarn. Kanske skulle vissa länder till och med engagera sig i en form av "bränd jord"-politik där de krävde att inhemska ekonomiska aktörer endast skulle handla internationellt i icke-dollarvalutor.

Förvisso skulle en sådan politik vara störande, men kanske skulle vissa aktörer uppfatta att deras kostnad för genomförandet är mindre än att de förblir beroende inte bara av dollarn, utan av en nymodig dollar-CBDC som paradoxalt nog gav den amerikanska centralbanken mer makt över globala monetära förhållanden än det någonsin hade haft: ändå skulle detta vara vid en tidpunkt då USA:s relativa globala ekonomiska makt hade fallit till sin lägsta ebb sedan 19-talet.

Hur är det med digitalt guld?

Om dollarns roll fortsätter att minska finns det en kandidat som är mer sannolikt än någon viss CBDC att ersätta den: guld. Guld är de enda verkligt internationella pengarna, accepterad överallt som en pålitlig värdeförråd, och en med starkast möjliga historiska meritlista som ger de facto global monetär bas och, enligt den klassiska guldmyntfoten, den de jure ett. Som jag argumenterar i min bok, Den gyllene revolutionen, återbesökt, ger guld den spelteoretiska monetära lösningen till en globaliserad, multipolär värld.

Så även om jag inte ser att CBDC ändrar den internationella monetära regimen på egen hand, skulle det verkligen vara en verklig gamechanger om en eller flera CBDC skulle vara kopplade till guld på något sätt. Det skulle introducera verklig, påtaglig, kanske oemotståndlig konkurrens om dollarn som den dominerande globala reserv.

Som det ser ut nu verkar det dock vara en mer omedelbar oro att CBDC inte bara kommer att göra det lättare för centralbanker att implementera negativa räntor, om så önskas, utan att de kommer att få en rad nya, implicita befogenheter. Således för de med sig breda konsekvenser för skatte- och skattepolitiken, finansiell integritet och möjligheten för hushållen att bevara sin rikedom i vad som redan har blivit en mycket utmanande ekonomisk miljö.

Läs hela historien här ...