Boston Review: Teknokrati efter COVID-19

"COVID-19 representerar en ny form av ekonomisk chock som inte kan hanteras med tidigare läroböcker." Så nyligen observerade Christine Lagarde, chef för Europeiska centralbanken (ECB). Att nödsituationer kasta ortodoxier i luften verkar tydligt; nya problem kräver nytt tänkande. Men hennes ord antyder också hur teknokrater definiera sig själva i en kris. Så mycket som det är förhållandena där expertis utmanas, det är också tillfällen. Tjänstemän kan omarbeta sig som praktiska, flexibla och oberoende-innehavare av den djupare insikten som ligger i att veta när de ska sätta igår gårdagens formler. Krismoment uppmuntrar omvandlingen av teknokrati, och med det förhållandet till politik.

Det tjugonde århundradet visar hur turbulenta tider kan ge uppmaningar till expertledd regering. Rörelser för teknokrati uppstod under 1930-talet Amerika och Europa som svar på det stora depressionen, med inspiration från rationalismen som tillskrivs krigsplanering. Den typ av expertis de uppskattade präglades av krisupplevelsen. Praktiskt i sin anda handlade det om att veta vad som fungerar och hur man fixar saker när de går sönder. Många firade medvetet figuren av ingenjör. Thorstein Veblen, Howard Scott och Walter Rautenstrauchs skrifter i USA liknade samhället med en maskin och kallade regeringen som ”social engineering.”

Mer nykter och inflytelserik var ingenjörens syn på keynesiansk ekonomi, och framkom med Allmän teori 1936 som grunden för efterkrigstidningen teknokrati. Bildade i mötet med massarbetslöshet var detta makroekonomi som problemlösning. I en värld som antas vara flyktig och svängd av "djurens andar" fungerade marknaderna aldrig riktigt som de borde. Beslutsfattarens roll var att tänka och undersöka, att hålla saker och ting fungera trots påfrestningar, påfrestningar och chocker. Konfronterad med en komplex och föränderlig verklighet behövdes diskretion och bedömning, tillsammans med försiktighet att bygga in ledig kapacitet för det oväntade.

När den keynesianska konsensus gick över med energikriserna på 1970-talet, en ny vision av teknokrati framträdde, i stället baserat på idealet om vetenskapsman. För monetarister som Milton Friedman vilade tidigare ortodoxi på tvivelaktiga förslag som krävde noggranna tester: Ekonom-ingenjörerna hade tagit för mycket för givet. Mer än tidigare liberaler som Friedrich Hayek (själv kritiker av "scientismen"), neoliberaler utvecklade sina idéer om fysikens modell. Med antagande av en grundläggande stabilitet i hur världen fungerar - hur marknader fungerar, varför företag beter sig som de gör - skulle ekonom-forskaren söka allmänna kausalitetslagar, medan teknokraky skulle använda standardmallar snarare än personlig bedömning och diskretion. Båda skulle vara en slags anonym process, politiskt osynlig och oberoende. Centralbank skulle idealiskt baseras på fasta regler och delegerade mål (t.ex. låg inflation), medan Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken skulle utveckla en Washington Consensus av standardiserade policyer, för vilka postkommunistiska samhällen var ett bekvämt laboratorium. Det fanns en utopisk ström i denna modell av teknokrati: snarare än att hantera en ofullständig ordning, var målet det optimala arrangemanget.

Men hur är det när saker går fel? Teknokrati-som-vetenskap passar stabila tider, då den verkliga världen på lämpligt sätt kan likna laboratoriet. Nödsituationer stör denna norm, eftersom åtgärder måste vidtas snabbt innan alla bevis finns. När den asiatiska finanskrisen drabbade 1997 verkade en annan expertis krävdes - kunskap mer än att veta det, plus att veta vad man inte skulle göra . Ange figuren på läkareoch en tendens att likna den nyligen globaliserade och finansierade ekonomin med en organisme som drabbats av patogener. Inför "Asiatisk influensa, ”Rollen för IMF: s beslutsfattare var att hantera smitta. På modellen av sjukdomsbekämpningdenna metod erkände verkligheten av degenerativa tendenser, medan det antydde att de flesta var externa för själva politiken och inte något som tjänstemän var ansvariga för.

Det hanterade också förväntningarna. Läkaren antar förändring och förfall. Det fanns nu inget sådant som en perfekt marknadsordning: sjukdom var alltid möjlig (vilket naturligtvis antydde att systemet var sunt mycket av tiden). I den allt mer osäkra världen fick beslutsfattaren tillstånd att göra diskretionära ingripanden och fick den extra rollen att erbjuda ”försäkring” för att hålla oroligheterna i kontroll.

I de ekonomiska kriserna under 2010-talet, och nu senast med COVID-19, är problemlösning mer än någonsin spelets namn. En doktors bedömning ligger i att koppla fall till känt botemedel, men det blir svårare desto mer okänd sjukdomen. Dagens ekonomiska teknokrati handlar om att använda alla verktyg i verktygssatsen - i den meningen bevittnar vi ingenjörens återkomst. Beslutsfattare betonar behovet av uppfinningsrikedom, diskretion och uppfinning från Mario Draghi s "Vad som än krävs att bevara euron ”till Lagarde "Allt nödvändigt." Regler för euroområdets politik beskrivs om som "självpålagda gränser, ”Reviderbar för att bevara djupare mål för stabilitet. Nobelprisvinnande ekonomer ber oss att tänka på deras disciplin som "VVS”—Ingenjör i den vassa änden där saker kan bli röriga. Det finns till och med en anteckning om det teatrala i dagens teknokrati: som en bra scenartist, Lagarde håller spänningen om kommande åtgärder, "eftersom påverkan också kommer att vara kopplad till elementet av överraskning."

Läs hela historien här ...