Bör teknokrati dra sig tillbaka från kritikernas bakslag från egenintresse?

Wikipedia Commons
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Paul Tucker var vice guvernör vid Bank of England och är en självbeskriven teknokrat. Denna intervju diskuterar dynamiken mellan teknokrati, populism och demokrati, och han drar slutsatsen att teknokrati skulle ha det bättre att slappna av dess grepp under en stund och undvika starkare återfall. ⁃ TN Editor

Har centralbanker för mycket makt? På detta avsnitt av podcasten Capitalisn't, Paul Tucker, en tidigare tjänsteman vid Bank of England under finanskrisen 2008 och författare till den nya boken Ej vald kraft, förklarar värdarna Kate Waldock och Luigi Zingaleshur teknokratiska hubris kan fördärva demokrati.

Kate: Så, Paul, varför försöker du sätta begränsningar för dig själv?

Paul Tucker: Jag tror på demokrati. Det är en dyrbar -

Luigi: Detta gör honom ännu mer unik, en centralbankir som tror på demokrati.

Kate: Hej jag är Kate Waldock från Georgetown University.

Luigi: Och jag är Luigi Zingales vid University of Chicago.

Kate: Du lyssnar på Capitalisn't, en podcast om vad som fungerar i kapitalismen idag.

Luigi: Och viktigast av allt: vad som inte är det.

Kate: Ska jag presentera Paul?

Paul Tucker: Använd bara Sir en gång, men bara en gång. Okej?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Ja. Luigi tar bort detta med lämpligt spott för att en europé vet hur man ska leverera.

Kate: Okej, jag hade en plan för Sir. Ahem, idag har vi förenats av Sir Paul Tucker, en ekonom som är den tidigare biträdande guvernören för Bank of England från 2009 till 2013. Han är nu stipendiat vid Harvards Kennedy School och Harvards Center for European Studies. Han är också den första riddaren jag någonsin har pratat med, som har fått mig att svänga. Han har en ny bok, Ej vald makt: Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State. Så välkommen till showen, Paul.

Paul Tucker: Tack så mycket för att du har mig här.

Luigi: Paul är unik i många dimensioner, men jag tror en jag vill dela med mina lyssnare: generellt pensionerade, viktiga figurer som Paul skriver memoarböcker som är ganska tråkiga. De säljer mycket bra. De gör dem rika, men de är ganska tråkiga, och de berättar skvaller om vad som hände när de var vid makten. Paulus har skrivit en bok som är precis motsatsen till detta; det är en vetenskaplig bok där han reflekterar över centralbankernas roll idag. Han är den enda centralbankisten som vill begränsa centralbankernas makt.

Kate: Så, herr Paul, vad fick dig att skriva den här boken i första hand?

Paul Tucker: Två saker, och de kom tillsammans. Den första var att jag var intimt engagerad, och det är förmodligen understatement i att utforma de befogenheter som tilldelades Bank of England efter finanskrisen. Det blev en mycket kraftfullare institution. Men faktiskt, vi lutade mot, lutade jag mot vissa makter som vissa människor ville ge oss. Vi argumenterade för noggranna begränsningar kring de nya befogenheterna som vi fick: tillsynsbefogenheter, regleringsbefogenheter, alla möjliga saker.

På baksidan av vårt sinne var en önskan att inte vara för kraftfull, att vara legitim. Jag ville ha en möjlighet att skriva ner vad som låg bakom det, som var saker som demokratins värderingar, rättsstatsprincipen och konstitutionism. Inte den typ av saker som presenteras i diskussioner om centralbank, men jag lovar absolut att jag var i mitt sinne, och jag tror att Mervyn King, den dåvarande guvernören, när vi navigerade om allt detta.

Den andra saken var den typen av ... Detta kom verkligen till mig när jag skrev boken, jag började skriva boken i 2014, är debatten om teknokrati kontra populism. Jag slutade bara med att tro att teknokrati behövde dra sig tillbaka lite, både för sin egen skull, och faktiskt för att det fanns en risk för att folk skulle säga, "Tja, för mycket, för mycket är i dessa ovalde händer."

Boken i vissa sinnen handlar om centralbank, eftersom centralbanker är så kraftfulla idag. Jag hade turen så privilegierad att ha några av dessa krafter. Men det är också, jag tänker inte på det som en bok som handlar om ekonomisk politik. Jag tänker på det som en bok som handlar om demokrati, makt och populism. Men inte en av böckerna som attackerar populism eller attackerar teknokrati. Men det handlar om teknokrati från insidan, och var skulle en teknokrat ta teknokrati? Tja, krympa det lite.

Luigi: I din bok, Ej vald kraft, du gör några mycket intressanta kommentarer och jämförelser med rättsväsendet och militären. En av mina favoritlinjer som utfärdats av Clemenceau, som var premiärminister i Frankrike under första världskriget, är att "Kriget är en allvarlig fråga för att låta generalerna driva det." Kan du säga samma sak om centralbanker?

Paul Tucker: Inte riktigt, men jag tror att det är exakt rätt sätt att tänka på det. Jag borde ha använt det citatet i boken. Anledningen till att du inte kan ... det är inte bara att du inte kan lämna krig till generaler, generalerna kan slå på dig. Att hitta en plats för militären i våra samhällen var en enorm sak i århundraden, eftersom de kan ta över. De har i vissa länder. En av våra samhälles stora framsteg är att undvika det.

Där detta är viktigt för centralbanker är när du kommer helt till kanten av deras makter, men de kan fortfarande rädda världen. De kan fortfarande göra saker bättre. Men du har inte föreskrivit det i lag. Eller om det föreskrivs i lag, har ingen någonsin övervägt det. Låt mig ge dig ett exempel. Europeiska centralbanken räddade euroområdet i 2012 och agerade inom sina rättsliga befogenheter. Den konstitutionella domstolen fastställde senare det. Men det verkade verkligen på ett sätt som ingen någonsin trodde skulle kunna.

Jag tror att de konsulterade den tyska regeringen. Jag tror att de borde ha gått till ministerrådet, som i huvudsak är EU: s styrande organ - i mellanstatligt läge, det finns en viktig konstitutionell nyans där - och sa: "Vill du att vi ska rädda ditt projekt, ditt land, din jurisdiktion, ”snarare än att bara anta det? Det kan låta som en formell sak, men det motsvarar ... det överensstämmer med våra värderingar som de icke-utvalda människorna inte bör ta över. Jag kan verkligen ... du kan inte ha centralbanker som går utöver deras lagliga gränser. Om de når sina rättsliga gränser är det över till lagstiftaren. Det är över till de finanspolitiska människorna.

Det kan ibland ... när jag säger det här i landet, ibland kommer folk att säga till mig: ”Men då hade folket varit värre. Naturligtvis borde Fed alltid komma till undsättning, och de kommer att bli kritiserade. ”Jag förstår det känslan. Men det finns en avvägning mellan välfärd idag, och om folk accepterar regeringssystemet. Detta är en dom. Domen om vad man ska göra när man är vid gränserna, dessa domar måste fattas av valda människor, inte av icke utvalda människor.

Luigi: Stämningen idag är exakt i motsatt riktning. Du tillhör säkert den grupp människor som kallas experter. Det finns en ökande tendens hos experter att säga: ”Du borde låta oss göra vårt jobb, eftersom ni inte förstår vad ni gör.” Visst, många människor förstår inte vad centralbanker och bankirer gör. "Ni människor förstår inte vad vi gör, så vi måste agera utan begränsningen av er politiker som inte förstår vad vi gör."

Paul Tucker: Jag menar, vad du säger är sant, men det är inte hela sanningen. Det finns andra människor som säger: ”Tja, vi har fått tillräckligt med att styras av människor som vi inte rösta på och inte kan rösta på.” Vi lever runt den västra världen i komplexa tider. Jag menar absolut inte bara sedan presidentvalet här, eller folkomröstningen i Storbritannien och de olika valen på kontinentala Europa.

En del av anledningen till att människor är ... Låt mig uttrycka det på detta sätt. Ju mer och mer vi lägger händerna på så kallade teknokratiska experter, desto mer tar vi en risk för att det kommer att bli ett återfall. Så jag satte det medvetet bara genom själva teknokratin. En del av mitt budskap skulle vara att teknokratin måste dra sig tillbaka lite, om bara av egenintresse.

Nu tror jag faktiskt att det finns ett djupare principiellt skäl för att dra sig tillbaka också, men om bara av egenintresse borde teknokratin backa upp lite och inte hävda att den har svaret på varje uppsättning frågor, för det gör det inte. t.

Kate: Okej, så jag är ganska säker ... Jag är 100 procent positiv att jag är den lägsta gemensamma nämnaren bland oss ​​tre när det gäller kunskap om vad centralbanker gör. Så jag ska börja med mitt intryck av vad Fed gör. Okej? Det är som följer. Det fastställer penningpolitik. Med det menar jag att den justerar räntorna så att, till exempel, sysselsättningen är låg, och priserna är låga, eller inflationen är låg, så kommer Fed att sänka räntorna, så att det är mindre attraktivt att spara, folk kommer att gå ut och spendera mer, och det kommer att öka ekonomin och därmed öka sysselsättningen.

Det motsatta kan också vara sant. Om det finns hög inflation och även hög sysselsättning kan Fed höja räntorna, och folk kommer därför att sänka sina utgifter och förhoppningsvis minska inflationen. Är det en rättvis karaktärisering av penningpolitiken?

Paul Tucker: Ja, men det är en hel del steg ner för vad en centralbank är. En centralbank är en institution i staten som emitterar pengar. Det är en speciell typ av pengar. Det är pengarna som vi betalar våra skatter till slut. Det är pengarna som människor är skyldiga att acceptera för att betala för de varor och tjänster som vi köper, konsumerar osv.

Det här är en extraordinär sak. Staten skapar dessa pengar, och det säger: "Vi kommer att ge dessa pengar ett speciellt lagligt underlag." Om du och jag ... om jag köpte något från dig, skulle du och jag bosätta dig, inte i de pengarna förmodligen, säkert om det var en stor mängd. Vi skulle lösa oss. Det skulle vara en överföring från en insättning, mitt inlåningskonto i en affärsbank, till ett inlåningskonto hos din affärsbank. Men de bankerna skulle bosätta sig med Federal Reserve. När du har skapat dessa pengar måste du bestämma hur mycket av det som ska finnas där ute i ekonomin, eller vilket pris du ska lägga på dem. Det är där det du säger kommer in.

Luigi: Men Paul, du sa rätt att de flesta av oss inte handlar med de pengarna. Vi handlar med insättningar. Varför under 21st-talet, och det finns naturligtvis många skäl under 18th och 19th århundradet, men varför under 21st-talet låter vi faktiskt bankerna ha kontroll över skapandet av de flesta av pengarna? I dag när jag sätter in mina pengar i banken får jag noll procent. När min bank sätter in hos Fed, får den en ränta. Varför har de tillgång till ett intresse och det gör jag inte?

Paul Tucker: Jag tycker att det här är en fantastisk fråga. Jag tror att det finns ett bra svar. Föreställ dig att vi alla, hela befolkningen, hade konton med Federal Reserve i detta land, med Bank of England i Storbritannien, med Europeiska centralbanken på kontinentala Europa. Vi skulle ha balans med det. Jag vill föreslå att om så var fallet, såväl som att vara insättare i centralbanken, när tiderna blev svåra, skulle vi också förvänta oss att kunna låna från centralbanken. Vi vill ha ett kassakonto från centralbanken.

Det verkar för mig som det viktigaste i politisk mening som kommersiell bank gör, är det att staten får ut bestämningen av fördelningen av kredit, vem som får lån och vem inte. Nu kan det mycket väl vara med den nya tekniken att det finns ett sätt att lösa för oss alla att kunna hålla pengar som utfärdats av Federal Reserve, utan att ha konton i Federal Reserve, som kan användas för att låna från Federal Reserve. Men jag skulle vara mycket nervös över vad som började som ett monetärt initiativ som slutade som ett kreditinitiativ. Det finns en lång historia i detta land, förresten, av människor som vill ändra det monetära systemet, och sedan när politiker får tag i det, förvandlar det faktiskt till en politik om kredit och utlåning.

Luigi: Varför inte använda priser för att fördela en viss mängd? Jag tror att om insättningarna är säkra på Fed, och ... kan du bestämma var du ska investera baserat på priser.

Paul Tucker: Detta är en modell som väsentligen försöker skilja det monetära systemet från kapitalmarknaderna.

Luigi: Ja-

Paul Tucker: Nej nej. Det kan fungera så småningom. Men så länge du hittar småföretag eller människor som inte kan komma åt kapitalmarknaderna, så har det varit under 20: e och första delen av 21st-talet, så kommer du att ha någon form av bankstyp, offentlig eller privat, jag föredrar privat, som ger lån till dem. Jag tror att om vi alla har konton med Federal Reserve, nästa steg, det

skulle inte hända under den första veckan ... under åren, som årtionden gick, folk skulle säga, "Tja, faktiskt, Federal Reserve bör få utlåning till delar av ekonomin också." Var försiktig med vad du önskar.

Kate: Okej, så förutom vad vi har pratat om har Fed också andra roller. Höger? Jag menar, vi har nämnt privatbank. Fed övervakar, och till viss del kontroll över privata banker.

Paul Tucker: Det jag tycker att centralbankerna borde göra är att säkerställa de största bankernas motståndskraft. Motståndskraft finns faktiskt i två former. För små eller medelstora banker, om de misslyckas, betalar insättningsförsäkringen ut till de försäkrade insättarna, vanliga människor. Det är okej. Jag tror inte att någon borde vara i branschen för att försöka se till att små eller medelstora banker är så säkra att de aldrig misslyckas.

Nu gjorde faktiskt alla misstaget att hoppas att de största bankerna aldrig skulle misslyckas. Det var naturligtvis inte sant. De misslyckades, så vi kan inte lita, ens för de största bankerna, på tillsyn, Federal Reserve, människor i Europa som gör det så bra, och bankerna hanteras så bra att de aldrig kommer att misslyckas. Det misslyckandet kommer att hända igen. Vi måste se till att det kan hända på ett mer eller mindre ordnat sätt, så att politikerna inte står inför ett starkt val mellan bankernas skattemässiga räddning, och bankirerna, obligationsinnehavarna och aktieägarna i bankerna å ena sidan, eller å andra sidan fullständigt kaos.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer