Blaylock: Med socialt nytta, hur mycket är morfar och mormor verkligen värda?

I en tidigare uppsats diskuterade jag ett koncept som alltid ligger i den socialistiska planerarnas sinne och som är "social nytta". För att fullständigt förstå detta begrepp måste man förstå den socialistiska filosofin, om den verkligen kan kallas en filosofi, i allmänhet är filosofier analytiska. I deras världsuppfattning, som i grund och botten är en gnostisk, ockuperas världen av två grundläggande former av mänskligt liv de som är kloka och utvalda och de som utgör den vanliga rabalten - massorna.

De kloka, i en äldre gnostisk syn, smörjas av den gudomliga kraften för att leda mänskligheten och forma sin natur utifrån en förståelse härledd från arcane kunskap noggrant bevakad av mystiker från den antika världen. Denna idé, att vissa män väljs ut för att styra mänskligheten, har genomsyrat många världsregeringar sedan och i modern tid har uppnått en mindre metafysisk nyans, men som fortfarande är uppdelad mellan dem som håller fast vid de gamla föreställningarna om gnosticism, som teosofer (Alice Bailey) och den moderna bilden av den nya världsorderörelsen. Naturligtvis blandar de sig ganska ofta. Vi bevittnar ett exploderande intresse för visdom härrörande från de gnostiska evangelierna, som det lärs ut av dess högsta lärjunge Elaine Pagels. Många intellektuella, högt rankade beslutsfattare och till och med präster har accepterat gnostisk tro.

När det accepteras att vissa män väljs att styra uteslutande på grund av sin gudomliga smörjelse och att de inte härskar utifrån rå makt, utan genom att de har en visdom långt bortom den vanliga människan, blir det accepterat att massorna (vanliga människor) måste "lyda" - det är deras plikt.

Med tanke på gnostikerna är samhället kaotiskt, dåligt planerat och orättvist. Därför kan samhället genom en serie noggrant genomtänkta planer formas eller konstrueras för att skapa ett mer fritt, rättvist och lyckligare samhälle än vad som annars skulle inträffa. Detta kräver att massorna, folket, är övertygade om att följa planen och om de inte är övertygade måste de luras att acceptera planen. Som Edmund Burke sa, -Folket ger aldrig upp sina friheter utan under viss villfarelse. Den sista utväg är fullständig kraft.

De kloka ser samhället som en förälder ser på sina små barn, de måste få ta sin medicin eftersom bara föräldrarnas visdom kan veta att det på sikt kommer att vara bra för dem - idén om det paternalistiska samhället. På samma sätt är de säkra på att den vanliga rasaren aldrig kommer att ha visionen och den intellektuella förmågan att förstå planen i sin helhet. Vi ser denna nivå av arrogans i alla deras skrifter.

Beväpnad med denna världsbild har den självutnämnda eliten dragit slutsatsen att eftersom de måste konstruera det perfekta samhället, måste de ensamma mäta en människas värde när det gäller social nytta - vad har individen eller gruppen att erbjuda till den nya världsordningen . Enligt denna uppfattning bygger social nytta på ens bidrag till planen. Den socialistiska planeraren handlar bara om samhället som helhet eller om världens ekonomi i allmänhet.

Den som arbetar, betalar skatt och inte är en börda för staten är av högre social nytta än en pensionär eller funktionshindrad person, som inte bara inte bidrar med färdigheter (arbete) eller betalar skatt, utan är mer sannolikt en börda för staten . På det kollektivistiska sättet att tänka (att se samhället som helhet och utan att ta hänsyn till individen) bör den senare personen tas bort från samhället, antingen genom positiv eller negativ eutanasi. Det är positivt om man aktivt dödar en person och negativt om de bara nekar dessa personer tillgång till livsvård vård - i båda fallen är de lika döda.

Den amerikanska gnostiska eliten har valt negativ eutanasi som det system som kommer att accepteras mest av folket, massorna. Mekanismen för detta sätt att döda är rationalisering av hälsovård. Det är ironiskt att under denna debatt om nationell socialistisk sjukvård förnekar många vokalförsvarare att administrationen vill döda vem som helst, men om vi läser orden från dem som utformade denna plan, är det exakt vad de säger.

Historikern Paul Johnson skrev i sin bok, intellektuella, den där "social teknik är skapandet av tusenåriga intellektuella som tror att de kan omforma universumet med ljuset av deras obehöriga skäl. Det är den totalitära traditionens födelserätt ”. Dessa intellektuella är de valda klokarna i modern tid. Socialisten Edward Alsworth Ross i sin bok Social kontroll, tydliggör att vissa, de kloka, måste skapa en plan som skapar kontroll över samhället och att det är dessa ledare som måste kontrollera människors beteende och handlingar. Denna bok, som var mycket inflytelserik bland beslutsfattare, skrev 1910. I kapitlet om Behovet av social kontroll han förklarar:

”Även om den sociala strukturen till en början hålls samman av ren vapenkraft, masker tiden gradvis nakna makt, och moraliska och andliga påverkningar ersätter delvis brute kraft. Det är i det sammansatta samhället, där behovet av kontroll är absolut nödvändigt och otillbörligt, att de olika regleringsinstrumenten får sina högsta former och finish. Här har perfektioneras tekniken för nästan alla slags kontroller. ”

Han fortsätter sedan med att säga:

”Det enda som kan göra det möjligt för ett samhälle att avstå från kontroll är något slags gynnsamt urval. Sättet att producera en katt med kort klo är inte att klippa klorna hos på varandra följande generationer av kattungar utan att plocka ut de kortaste klo katterna och föda upp från dem.

Detta är naturligtvis en uppmaning till samhällsekonomisk konstruktion för att föda upp för önskvärda människor och befria samhället från det olämpliga och oönskade. Det är viktigt att komma ihåg att de som stöder dessa drakoniska eugenikprogram inte var missnöjda drömmare som cogiterade i ett kafé i New York, de var män och kvinnor med hög social rang, intellektuella, ordförande för stora universitet, beslutsfattare, företagsledare och till och med presidenter av Förenta staterna. Dessa var människor i positioner av makt och inflytande som kunde verkställa dessa drömmar om ett utopiskt samhälle och det gjorde dem mycket farliga.

Lily Kay, i sin bok, Livets molekylära vision, en historia av molekylärbiologi, säger hon:

”Vid tiden för lanseringen av programmet för molekylärbiologi hade Rockefeller-filantropierna stor erfarenhet av eugenik ... de stödde eugenikprojekt, till exempel steriliseringskampanjen för National Committee for Mental Hygiene för att begränsa uppfödningen av svaga sinnen Rockefeller-filantropierna agerade också inom området eugenik genom Bureau of Social Hygiene (BSH) och Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM). ”

Entusiasm för social teknik och eliminering av ”oförmögna” nått bortom våra stränder med kopplingar till den tyska eugenikrörelsen, ett favoritämne för Hitler och nationalsocialisten. Edwin Black i sin historia av den eugeniska rörelsen, Krig mot de svaga, säger:

”Den tredje internationella kongressen för eugenik hölls i New York i augusti 1932, återigen vid American Museum of Natural History. Även om organisationer som Rockefeller Foundation donerade stora summor till tyska eugenik för forskning och resor, var stipendierna ofta begränsade till specifika aktiviteter i Tyskland eller grannländer. ”

Anledningen till att citera detta material är att visa hur även i ett land som vårt den ljusaste och mest utbildade klassen ibland kan vara besatt av farliga idéer som kan skada individer. Dessa enskilda planerare blir särskilt farliga när de kontrollerar utbildningens utbredning, spridning av nyheter och regeringens beslutsfattande. Som titeln på Richard Weavers bok säger: Idéer har konsekvenser.

De moderna sociala ingenjörerna

Okänt för många, en gång till strävar en grupp av våra mest politiskt kopplade intellektuella efter en idé som kan skada många människor i vårt samhälle. Mycket av finansieringen för dessa idéer kommer återigen från de stora stiftelserna i vårt land, särskilt Ford Foundation, Rockefeller Foundation och dotterbolag och Carnegie Foundation. Dessa stora stiftelser är nätverksbundna med hundratals andra stiftelser och forskargrupper, vilket ger dem ett enormt inflytande i samhället och bland politiker som kan genomföra dessa idéer genom specifik lagstiftning.

Jag har valt Hastings Center för min källa till skrifter om den nya förståelsen om hälso- och sjukvård som främjas av denna administration. Jag säger den här administrationen, men jag är säker på att detta lagförslag inte utarbetades på något kongressbyrå utan snarare hade förberetts för länge sedan av en av stiftelsens tankesmedjor. Jag baserar detta på min kunskap om stiftelsernas besatthet med hälsovårdsplanering och socialiserad medicin samt komplexiteten i detta lagförslag.

Som vissa kommer att minnas var Hastings Center involverat i mycket kontrovers för många år sedan som gruppen som främjade idén om negativ eutanasi för att skapa mer kapital i distributionen av hälsovården. De var inte så öppet radikala som Hemlock Society, som ansåg att det var deras plikt att eliminera de som ansågs olämpliga för livet och för att främja idén att få paneler av experter att bestämma vem som ska bo och vem som ska dö på vårdhem.

En av stipendiaterna i Hastings Center är Dr. Ezekiel Emanuel, president Obamas hälsovårdszar och en källa till ständiga insatser i "reformen" inom hälsovården. Hans vetenskapliga uppsats ingår i ett paket med artiklar som uttrycker Hastings Centers ståndpunkt om reform av hälsovården och livet i allmänhet.

På den här webbplatsen gör de följande uttalande:

”Döden kanske inte har förändrats, men att dö är helt annorlunda än vad det brukade vara tack vare medicinsk teknik som har förlängt livslängden och gjort att dö ofta är en långvarig process snarare än en plötslig händelse. Människor med sviktande njurar kan överleva i dialys i 20 år eller mer. Människor med obotlig cancer kan leva i månader eller år med kemoterapi och strålbehandling. Offren för bilolyckor som en gång skulle ha dött av huvudtraumer kan nu hållas vid liv med ventilatorer och matningsrör. Under tiden innebär livräddande behandlingar för en gång plötsliga mördare, som hjärtinfarkt, att allt fler av oss får kroniska komplikationer eller minskar till demens. ”

Med andra ord, på grund av framstegen inom medicin kan vi nu ge människor längre liv, även om de för närvarande har obotliga sjukdomar och enligt deras uppfattning är det fel. Varför, för det betyder bara att de kan sluta med något värre år senare, till exempel demens. Det är ungefär som att säga att det skulle vara ett slöseri att fixa stängslet eftersom det så småningom kommer att slitna ändå.

Ett papper från denna Hastings Center-samling är en av en seniorkonsult för Center, Bruce Jennings, med titeln Liberty: Free and Equal. I huvudsak är det en diskussion om hur frihet ska omdefinieras mot bakgrund av det nya tänkandet. Socialister har omdefinierat de flesta ord som hanterar sina attacker mot fria samhällen. Till exempel definierade Lenin en moralisk handling som en som främjar den socialistiska revolutionen. Att döda miljoner i gulags är således moraliskt eftersom det främjade den kommunistiska revolutionen.

På första sidan tillgriper han den merkantilistiska idén att ett land har en fast mängd rikedom och att det är socialplanerarens uppgift att se till att det finns en ”rättvis” fördelning av denna rikedom. Vi kan tänka på ekonomin som en paj av en fast storlek i denna uppfattning. Han säger:

"En sådan konflikt tros uppstå till exempel när man tillåter alla individer friheten att ackumulera så mycket de kan undergräva hela samhällets förmåga att säkerställa att varje individ får en rättvis andel."

Med andra ord, den ekonomiska pajen är bara så stor och om vissa tar en större skiva får andra en mindre skiva. Adam Smith, i Wealth of Nations och många ekonomer sedan den tiden har visat att detta inte är sant - storleken på pajen växer ständigt i ett fritt marknadssamhälle och bestäms av kreativiteten och genialiteten hos dem som verkar i ett fritt samhälle där privat egendom skyddas . Dessa socialistiska planerare förstår inte detta eftersom de är socialistiska och socialismen kan aldrig skapa någonting i fråga om ekonomisk tillväxt, den kan bara med kraft distribuera vad den fria marknaden har producerat.

Vi finner också att socialister ofta omdefinierar vissa ord som de använder för att lura allmänheten. Till exempel, som nämnts ovan, lärde Lenin att en handling var moralisk om den främjade revolutionen. Detta motiverade massdödandet av tiotals miljoner ryssar eftersom det gynnade den kommunistiska revolutionen. I sin uppsats Liberty: Free and Equal säger Bruce Jennings, en seniorkonsult för Hastings Center:

”Konversationen av hälsoreformen måste omformas på gräsrotsnivå så att ett nytt sätt att se vad frihet är och vad det krävs kommer att växa ut ur samtalet. En grund för denna rörelse bör vara att rättvisa i tillgång till hälsovård, minskning av gruppskillnader i hälsostatus och större uppmärksamhet på de sociala bestämmandena för hälsa hos befolkningar och individer är alla politiska mål genom vilka friheten kommer att förbättras, inte minskas ”.

Så vi ser att definitionen av frihet nu är på huvudet och vi får höra att se detta angrepp på frihet som en förstärkning av friheten. Han menar att när man tittar på den större bilden och när man bär socialismens speciella skyddsglasögon, kommer en kraftig omfördelning av dina inkomster att framstå som större frihet. Detta beror på att enligt den socialistiska synen kommer mänsklighetens teknik att göra vården mer rättvis.

Återigen beror det på ens förståelse för ekonomi. Om du accepterar den merkantilistiska uppfattningen om en lands rikedom, att det finns en paj som ska delas, ja, det är sant rättvisa kräver att tillgången omfördelas, men i ett verkligt fritt samhälle där välstånd skapas från individer och grupper av fria individer som deltar i fri marknadsoperationer är det inte sant. I ett fritt samhälle delar vi inte upp en fast mängd resurser, vi tillåter människor att bestämma vad som är det bästa sättet för dem, med sina egna pengar, för att individuellt tillfredsställa sina hälsovårdsbehov och önskemål.

När socialisterna säger att de delar upp "knappa resurser" måste man fråga sig - vilka resurser det är fråga om? På en fri marknad beror tillgången på resurser på entreprenörens efterfrågan och kreativitet. I många av deras publikationer klagar de faktiskt över att konsumenternas efterfrågan driver utvecklingen av mer teknik och framsteg inom medicin. De kan inte ha det åt båda hållen.

Man måste förstå att socialism handlar om tvång. Socialisterna anser att deras syn på samhället är den enda korrekta, eftersom de är den utvalda klokheten av gnostisismen, och därför måste människor göras att följa sina planer. Som jag sade i mitt tidigare papper om National Health Insurance: The Socialist Nightmarenär lagstiftaren möter motstånd mot planen blir de mer paniska och diktatoriska.

Jennings avslutar:

"Frihetstanken kan då vara en av pekstenarna för en demokratisk gräsrotsrörelse för hälsoreform som kommer att kräva rättvisa i en nation med fria och jämställda personer."

I tidningen avvisar han visdom hos många av frihetsfilosoferna att man inte kan ha absolut påtvingad jämlikhet och personlig frihet. Med en pervers logik vrider han på något sätt principen att använda tvång från regeringen, det vill säga att ta från vissa (förneka åtkomst främst till äldre, kroniskt sjuka och för närvarande obotliga) och ge till de som är smorda av makterna.

Jämlikhet enligt lagen som en princip i ett fritt land innebär att regeringen inte kommer att göra lagar som nekar tillgång till fördelarna med frihet, särskilt lagar som riktar sig till en utvald grupp eller individ. Till exempel riktar sig både segregeringslagar och raskvoter specifikt till att vissa grupper nekas vissa friheter eller smordas. Vad som diskuteras av socialisten är att tillgången ska garanteras de fattiga, en ganska bred sikt, och selektivt nekas de med de högsta hälso- och sjukvårdskostnaderna (äldre och kroniskt sjuka), vilket mestadels inte beror på deras egen.

En annan artikel i serien av Hastings Center-publikationer är av Paul T. Menzel, professor i filosofi vid Pacific Lutheran University med titeln Rättvisa och rättvisa: Mandat för universellt deltagande. Jag tyckte att det här dokumentet var särskilt upplysande. Han öppnar med att säga att det är orättvist att en person botas av sin sjukdom och lämnas oskadd av kostnaden och en annan dör eller lämnas ekonomiskt förstörd. Denna vårdplan, som med alla sådana socialistiska hälsovårdsplaner, vänder situationen och säger, i huvudsak är det de, eliten, som borde välja vem som bor och vem som dör, vilket vanligtvis betyder att äldre, kroniskt sjuka och för närvarande är obotliga i den senare kategorin.

För att uppnå ”rättvisa”, säger han, måste obligatorisk hälsovård lagas. Varje gång något krävs måste någon nekas sina friheter. Till exempel innebär mandatvaccin att du kommer att vaccineras med kraft, som i fallet med de tusen barn och tonåringar i Maryland som tvångsvaccinerades i rättssalen enligt domarens order. Att kräva universell hälsovård enligt deras definition innebär att alla kommer att tvingas in i systemet även mot sin vilja. Detta är antitesen om frihet, trots deras försök att omdefiniera friheten.

Han säger:

”Vi har redan kollektivt beslutat att förhindra att sjukhus avvisar de oförsäkrade. I ett sådant sammanhang är det orättvist för många av de oförsäkrade att låta försäkring förbli frivillig. Det uppenbara sättet att lindra denna orättvisa är att mandatförsäkring. ”

Liksom ACORNs hot mot banker, att tvinga dem att ge lån till personer med dålig ekonomisk risk, att tvinga sjukhus att ta icke-betalande patienter i massantal, särskilt olagliga utlänningar, har lett till konkurs för många mindre sjukhus och allvarlig ekonomisk belastning för många andra. Det betyder också att den försäkrade och självbetalande patienten kommer att betala mer än bara för sina tjänster på grund av kostnadsförskjutning. Men då, som driver mer för att acceptera idén om socialiserad medicin.

En av de mest kontroversiella frågorna är det nya analyssystemet kallat Quality Adjusted Life Years, som delar kostnaden med hur länge man förväntar sig att personen ska leva. Till exempel att fixa en 85-årig persons grå starr bara så att de kunde se bra, bara för att få dem att dö ett år senare, verkar orättvisa och dåraktiga för en socialplanerare. För personen och deras nära och kära är det humant och rationellt.

Om du behandlar människor som en statistik, liksom sociala planerare, kan många omänskliga saker vara motiverade. Vi ser också att en policy som fick godkännande när exemplet ovan används snart expanderar för att omklassificera en person i åldern 55 som ”för gammal” för en vårdtjänst, som händer i både Storbritannien och Kanada.

Effektivitet, kvalitetsvård och pengar

I allmänhet är det gamla ordet "du får vad du betalar för" sant. Om du har sjukvård med bara ben får du marginell vård och om du betalar mer kan du få det bästa medicinska vetenskapen har att erbjuda. De flesta av planerarna för nationella hälsovårdsplaner avsedda för allmänheten att få vård av nakna ben, men de sålde dem när de tog emot vården genom att säga att det skulle erbjuda obegränsad service och kvalitet.

Nu hör vi en annan historia än planerarna. Plötsligt hör vi viktiga aktörer inom hälso- och sjukvården föreslå att vi ska ”stänga av klockan” när det gäller hälso- och sjukvårdsteknik. Med andra ord, människor bör nöja sig med vård på en 1960-nivå snarare än en 2009-nivå vård. Professor Callahan säger det så här:

”Allvarliga framsteg skulle innebära att man stänger tillbaka klockan; lära sig att ta hand om oss själva, att tolerera en viss grad av obehag, att acceptera verkligheten av åldrande och död. ”

Vidare säger han:

”Man kan göra ett bra fall på att förbättringar i utbildning och skapande av jobb kan vara en bättre användning av begränsade medel än bättre medicinsk vård. Sociala och ekonomiska framsteg skulle ha dubbla och till och med tredubbla fördelar utöver förbättrad hälsa. ”

Thomas Murray, presidenten för Hastings centrum håller med. Han säger det, Ibland kan den bästa investeringen för hälsa vara i utbildning, arbetstillfällen eller miljöskydd, inte inom hälsovård.

Daniel Callahan konstaterar att morot- och pinnetillvägagångssättet kan behöva användas för att vägleda människor att acceptera förändringar i vården. När det gäller pinnarna säger han:

"Pinnen kommer att vara meddelandet att du ska ta hand om dig själv och inte förvänta dig att medicin sparar dig när din tid tar slut - det är inte längre ett alternativ."

Redan tillhandahåller statligt finansierad medicinsk vård mindre medicinsk vård än privatförsäkrade patienter, särskilt de med dyra planer. Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas hälsozar, skrev en artikel för Hastings Center 1996 där han sa;

”Medicare-stödmottagare får färre tjänster med vissa diskretionära tjänster som omfattas och vissa tjänster som intuitivt verkar grundläggande. Medicaidmottagare och oförsäkrade personer får mycket färre tjänster. ”

Dr Emanuel fortsätter med att föreslå att:

”Omvänt är tjänster som tillhandahålls till individer som irreversibelt hindras från att bli eller bli deltagande medborgare inte grundläggande och bör inte garanteras. Ett uppenbart exempel är att inte garantera hälsovårdstjänster till patienter med demens. Ett mindre uppenbart exempel är att garantera neuropsykologiska tjänster för att säkerställa att barn med inlärningssvårigheter kan läsa och lära sig resonera. ”

Föreslår doktor Emanuel att Alzheimer-patienterna inte bör få någon vård? Vad sägs om de tidiga Alzheimer-patienterna, ska de ses för en urinblåsinfektion, en degenerativ höft eller diarré? Eller borde vi bara låta familjen ta itu med det så att vi kan använda de pengarna för andra socialtekniska projekt, kanske en ny projektor för att visa sex-utbildning propaganda för barn i skolan. Det är uppenbart att enligt ett sådant system måste vi mäta en persons ”sociala nytta” för att avgöra om de är värda utgifterna.

Vem är de äldre?

Av en serie uttalanden av doktor Emanuel framgår det att han och många andra i maktpositioner drar slutsatsen att de äldre har levt sina liv och det är dags för dem att gå vidare, särskilt om de kostar staten pengar. Detta är inte ett nytt tema bland samhällets elitister, eftersom vi också gick igenom detta med social trygghet.

Man måste sedan fråga - Vem är äldre och varför förtjänar de att leva? Denna fråga som ställs av socialisterna antar att man måste ge en motivering till den federala regeringen för att det finns i detta samhälle. Detta är argumentet för social nytta. Om du inte tjänar något användbart syfte i samhället, vad beträffar någon social nytta, har du inget socialt nytta och är inte längre välkommen. Detta är egentligen inte så långt borta från det tyska nationalsocialistiska partiets tänkande, som hänvisade till de utan social nytta som "värdelösa ätare" och funktionshindrade, kroniskt sjuka och obotliga som "liv som inte är värdigt liv".

Jag minns när jag var en pojke som min pappa introducerade mig för den här mycket gamla killen. Vi fick prata och jag fick veta att den gamla mannen hade kämpat under det spanska amerikanska kriget. Han berättade för mig saker som jag aldrig kunde lära mig av en historiebok och det fastnade mig hela mitt liv. Min pappa berättade senare att det fanns äldre människor överallt som hade intressanta berättelser att berätta, människor som hade gjort fantastiska saker och åstadkommit mycket i livet. De var ett förråd med historia, visdom och intressanta livshistorier under USA: s största stunder.

Jag har lärt känna många som överlevde det stora depressionen, världskrig I och II, Korea och Vietnam. Jag träffade till och med en karl en gång som såg Hindenburg brinna. Min mamma brukade berätta historier om att lyssna på FDR på radion och min moster Ann arbetade som telefonoperatör när det meddelades att Japan hade attackerat Pearl Harbor. Dessa saker är ovärderliga.

Att ha den äldre generationen runt så länge som möjligt är ett stort värde för oss alla. Det var en tid då vi hedrade våra föräldrar och morföräldrar som källor till stor visdom, men i modern tid ser vi dem bara som gamla dimma som inte har någon aning om hur man skickar e-post eller programmerar en DVD. Vi lärs nu av våra "elitledare" och intellektuella att vi alla skulle ha det bättre om äldre bara skulle acceptera döden och att att förneka dem hälsovård kan påskynda processen.

Det finns en polarisation mellan unga och gamla, som bara kan förvärras av den nuvarande debatten om äldres ”sociala nytta”. Med så många skilsmässor känner ett växande antal ungdomar ofta lite riktigt tillhörande, uppskattning eller hållbar kärlek till sina föräldrar eller morföräldrar. Man kan göra ett starkt fall för att den nuvarande förstörelsen av familjer och äktenskap är resultatet av en serie tidigare sociala tekniska planer och planer.

Vi måste också uppskatta att på grund av det stora antalet barn som är födda utanför äktenskapet, ställer mormödrar ofta upp dessa barn för sina döttrar, så många har "social nytta" som inte erkänns av elitplanerarna och socialingenjörerna. Även utöver detta borde vi uppskatta att de äldre har levt bra liv, arbetat hårt, betalat sina skatter, följt lagarna och många har gjort betydande bidrag under sina liv som har gjort livet bättre för andra.

Ett stort antal har tjänat adelsmässigt under Amerikas krig - förlorade lemmar och drabbats av krigsstress. Ska vi vanära dem nu för deras offer genom att säga att de är en skyldighet? Andra gav sina söner och döttrar under krig och levde med förlustens ångest. Är det så vi hedrar detta offer, att berätta för dem att det inte är till nytta? När jag läser berättelserna om de unga män och kvinnor som har offrat sina liv i strid i dagens krig undrar jag, kommer de att bli vanära på ett sådant sätt när de blir gamla eller sjuka?

Vi kan ärligt säga att det var arbetet hos våra äldre som byggde detta fantastiska land, så hur kan man förråda dem nu? Ännu värre är det att vi berättar för dem att vi inte ens bryr oss om att de lider under deras sista dagar och att de är medvetna om att befrielse för deras lidande finns, men de kan inte ha det, pengarna, säger de, skulle vara bättre använt på utbildningsprogram, studier av globala klimatförändringar och en mängd andra socialistiska drömmar.

Om vi ​​låter detta hända, borde vi hålla huvudet i skam.