Blaylock: Med socialt nytta, hur mycket är morfar och mormor verkligen värda?

Bild: Adobe Stock
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Socialteknik och eugenik går hand i hand och tilldelar värden till olika delar av samhället beroende på deras potentiella eller faktiska bidrag till ”allmänt god”. Den nuvarande pandemin som utlöste "den stora paniken 2020" verkar spela denna onda filosofi.

Denna artikel anpassades ursprungligen av Dr. Blaylock för föregångarens publikation till Technocracy News & Trends, Augustins prognos & översyn. Det visade sig först 2009 och var kanske 11 år för tidigt. - TN Editor

I en tidigare uppsats diskuterade jag ett koncept som alltid ligger i den socialistiska planerarnas sinne och som är "social nytta". För att fullständigt förstå detta begrepp måste man förstå den socialistiska filosofin, om den verkligen kan kallas en filosofi, i allmänhet är filosofier analytiska. I deras världsuppfattning, som i grund och botten är en gnostisk, ockuperas världen av två grundläggande former av mänskligt liv de som är kloka och utvalda och de som utgör den vanliga rabalten - massorna.

De kloka, i en äldre gnostisk syn, smörjas av den gudomliga kraften för att leda mänskligheten och forma sin natur utifrån en förståelse härledd från arcane kunskap noggrant bevakad av mystiker från den antika världen. Denna idé, att vissa män väljs ut för att styra mänskligheten, har genomsyrat många världsregeringar sedan och i modern tid har uppnått en mindre metafysisk nyans, men som fortfarande är uppdelad mellan dem som håller fast vid de gamla föreställningarna om gnosticism, som teosofer (Alice Bailey) och den moderna bilden av den nya världsorderörelsen. Naturligtvis blandar de sig ganska ofta. Vi bevittnar ett exploderande intresse för visdom härrörande från de gnostiska evangelierna, som det lärs ut av dess högsta lärjunge Elaine Pagels. Många intellektuella, högt rankade beslutsfattare och till och med präster har accepterat gnostisk tro.

När det accepteras att vissa män väljs att styra rent baserat på deras gudomliga smörjning och att de inte styr på rå kraft, men av det faktum att de besitter en visdom långt bortom den vanliga mannen, blir det accepterat att massorna (vanliga) människor) måste ”lyda” - det är deras plikt.

Med tanke på gnostikerna är samhället kaotiskt, dåligt planerat och orättvist. Därför kan samhället genom en serie noggrant genomtänkta planer formas eller konstrueras för att skapa ett mer fritt, rättvist och lyckligare samhälle än vad som annars skulle inträffa. Detta kräver att massorna, folket, är övertygade om att följa planen och om de inte är övertygade måste de luras att acceptera planen. Som Edmund Burke sa, -Folket ger aldrig upp sina friheter utan under viss villfarelse. Den sista utväg är direkt kraft.

De kloka ser samhället som en förälder ser på sina små barn, de måste göras för att ta sin medicin eftersom bara föräldrarnas visdom kan veta att det på lång sikt kommer att vara bra för dem - idén om det paternalistiska samhället. På samma sätt är de säkra på att den vanliga rabalten aldrig kommer att ha visionen och intellektuell kapacitet att förstå planen i sin helhet. Vi ser denna nivå av arrogans i alla deras skrifter.

Beväpnad med denna världsbild har den självutnämnda eliten dragit slutsatsen att eftersom de måste konstruera det perfekta samhället, måste de ensam mäta en persons värde i termer av social nytta - vad har individen eller gruppen att erbjuda den nya världsordningen . I denna uppfattning bygger social nytta på ens bidrag till planen. Den socialistiska planeraren handlar bara i samhället som helhet eller i världens ekonomi i allmänhet.

En som arbetar, betalar skatt och inte är en börda för staten är av högre social nytta än en pensionerad eller funktionshindrad person, som inte bara inte bidrar med färdigheter (arbete) eller betalar skatter, men mer troligtvis är en börda för staten . I det kollektivistiska sättet att tänka (se samhället som helhet och inte ha någon oro för individen) borde den senare tas bort från samhället, antingen genom positiv eller negativ dödshjälp. Det är positivt om man aktivt dödar en person och negativ om de bara förnekar de personerna tillgång till liv som upprätthåller vård - i båda fallen är de lika döda.

Den amerikanska gnostiska eliten har valt negativ eutanasi som det system som kommer att accepteras mest av folket, massorna. Mekanismen för detta sätt att döda är rationalisering av hälsovård. Det är ironiskt att under denna debatt om nationell socialistisk sjukvård förnekar många vokalförsvarare att administrationen vill döda vem som helst, men om vi läser orden från dem som utformade denna plan, är det exakt vad de säger.

Historikern Paul Johnson skrev i sin bok, intellektuella, den där "social teknik är skapandet av tusenåriga intellektuella som tror att de kan omforma universumet med ljuset av deras obehöriga skäl. Det är den totalitära traditionens födelserätt ”. Dessa intellektuella är de valda klokarna i modern tid. Socialisten Edward Alsworth Ross i sin bok Social kontroll, tydliggör att vissa, de kloka, måste skapa en plan som skapar kontroll över samhället och att det är dessa ledare som måste kontrollera människors beteende och handlingar. Denna bok, som var mycket inflytelserik bland beslutsfattare, skrev 1910. I kapitlet om Behovet av social kontroll han förklarar:

”Även om den sociala strukturen till en början hålls samman av ren vapenkraft, masker tiden gradvis nakna makt, och moraliska och andliga påverkningar ersätter delvis brute kraft. Det är i det sammansatta samhället, där behovet av kontroll är absolut nödvändigt och otillbörligt, att de olika regleringsinstrumenten får sina högsta former och finish. Här har perfektioneras tekniken för nästan alla slags kontroller. ”

Han fortsätter sedan att säga:

”Det enda som kan göra det möjligt för ett samhälle att undvika kontroll är någon slags gynnsam urval. Sättet att producera en kort klövad katt är inte att klippa klorna på på varandra följande generationer av kattungar, utan att plocka ut de kortaste klo kattarna och föda upp från dem.

Detta är naturligtvis en uppmaning till samhällsekonomisk konstruktion för att föda upp för önskvärda människor och befria samhället från det olämpliga och oönskade. Det är viktigt att komma ihåg att de som stöder dessa drakoniska eugenikprogram inte var missnöjda drömmare som cogiterade i ett kafé i New York, de var män och kvinnor med hög social rang, intellektuella, ordförande för stora universitet, beslutsfattare, företagsledare och till och med presidenter av Förenta staterna. Dessa var människor i positioner av makt och inflytande som kunde verkställa dessa drömmar om ett utopiskt samhälle och det gjorde dem mycket farliga.

Lily Kay, i sin bok, Livets molekylära vision, en historia av molekylärbiologi, säger hon:

"Vid lanseringen av molekylärbiologiprogrammet hade Rockefeller-filantropierna stor erfarenhet av eugenik ... de stödde eugenikprojekt, till exempel steriliseringskampanjen för National Committee for Mental Hygiene för att begränsa uppfödningen av de svaga sinnena, Rockefeller-filantropierna agerade också inom området eugenik genom Bureau of Social Hygiene (BSH) och Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM). ”

Entusiasm för social teknik och eliminering av ”oförmögna” nått bortom våra stränder med kopplingar till den tyska eugenikrörelsen, ett favoritämne för Hitler och nationalsocialisten. Edwin Black i sin historia av den eugeniska rörelsen, Krig mot de svaga, säger:

”Den tredje internationella kongressen för eugenik hölls i New York i augusti 1932, återigen vid American Museum of Natural History. Även om organisationer som Rockefeller Foundation donerade stora summor till tyska eugenik för forskning och resor, var stipendierna ofta begränsade till specifika aktiviteter i Tyskland eller grannländer. ”

Anledningen till att citera detta material är att visa hur även i ett land som vårt den ljusaste och mest utbildade klassen ibland kan vara besatt av farliga idéer som kan skada individer. Dessa enskilda planerare blir särskilt farliga när de kontrollerar utbildningens utbredning, spridning av nyheter och regeringens beslutsfattande. Som titeln på Richard Weavers bok säger: Idéer har konsekvenser.

De moderna sociala ingenjörerna

Okänt för många, återigen en grupp av våra mest politiskt anslutna intellektuella förföljer en idé som kan skada många människor i vårt samhälle. Mycket av finansieringen för dessa idéer flyter återigen från de viktigaste stiftelserna i vårt land, särskilt Ford Foundation, Rockefeller Foundation och dotterbolag och Carnegie Foundation. Dessa stora stiftelser har nätverk med hundratals andra stiftelser och forskningsstudiegrupper, vilket ger dem enormt inflytande i samhället och bland politiker som kan genomföra dessa idéer genom specifik lagstiftning.

Jag har valt Hastings Center för mina källor till skrifter om de nya förståelserna om hälso-och sjukvård som främjas av denna administration. Jag säger den här administrationen, men jag är säker på att denna lagförslag inte utformades i något kongressbyrå, utan snarare hade utarbetats för länge sedan av en av stiftelsens tankespråk. Jag baserar detta på min kunskap om stiftelsens besatthet av planering och socialiserad medicin inom hälsovården samt komplexiteten i detta lagförslag.

Som vissa kommer att minnas var Hastings Center involverat i mycket kontrovers för många år sedan som gruppen som främjade idén om negativ eutanasi för att skapa mer kapital i distributionen av hälsovården. De var inte så öppet radikala som Hemlock Society, som ansåg att det var deras plikt att eliminera de som ansågs olämpliga för livet och för att främja idén att få paneler av experter att bestämma vem som ska bo och vem som ska dö på vårdhem.

En av stipendiaterna i Hastings Center är Dr. Ezekiel Emanuel, president Obamas hälsovårdszar och en källa till ständiga insatser i "reformen" inom hälsovården. Hans vetenskapliga uppsats ingår i ett paket med artiklar som uttrycker Hastings Centers ståndpunkt om reform av hälsovården och livet i allmänhet.

På den här webbplatsen gör de följande uttalande:

”Döden kanske inte har förändrats, men att dö är helt annorlunda än vad det brukade vara, tack vare medicinsk teknik som har förlängt livslängden och gjort att döende ofta blev en kvarvarande process snarare än en plötslig händelse. Personer med nedsatt njurar kan överleva i dialys i 20 år eller mer. Personer med obotlig cancer kan leva i månader eller år med kemoterapi och strålbehandlingar. Offrar för bilolyckor som en gång skulle ha dött av huvudtrauma kan nu hållas vid liv av ventilatorer och matningsrör. Under tiden, livräddande behandlingar för vad som en gång var plötsliga mördare, som hjärtattack, betyder att allt fler av oss hamnar med kroniska komplikationer eller minskar till demens. ”

Med andra ord, på grund av framstegen inom medicin kan vi nu ge människor längre liv, även om de för närvarande har obotliga sjukdomar och enligt deras uppfattning är det fel. Varför, för det betyder bara att de kan sluta med något värre år senare, till exempel demens. Det är ungefär som att säga att det skulle vara ett slöseri att fixa stängslet eftersom det så småningom kommer att slitna ändå.

Ett papper från denna Hastings Center-samling är en av en seniorkonsult för Center, Bruce Jennings, med titeln Liberty: Free and Equal. I huvudsak är det en diskussion om hur frihet ska omdefinieras mot bakgrund av det nya tänkandet. Socialister har omdefinierat de flesta ord som hanterar sina attacker mot fria samhällen. Till exempel definierade Lenin en moralisk handling som en som främjar den socialistiska revolutionen. Att döda miljoner i gulags är således moraliskt eftersom det främjade den kommunistiska revolutionen.

På den första sidan vänder han sig till den merkantilistiska tanken att ett land har en fast mängd rikedom och att det är den sociala planerarens uppgift att se till att det finns en ”rättvis” fördelning av denna rikedom. Vi kan tänka på ekonomin som en cirkel med en fast storlek i denna åsikt. Han säger:

"En sådan konflikt tros uppstå, till exempel när man tillåter alla individer friheten att samlas så mycket som de kan undergräva hela samhällets förmåga att se till att varje individ får en rättvis andel."

Med andra ord, den ekonomiska pajen är bara så stor och om vissa tar en större skiva får andra en mindre skiva. Adam Smith, i Wealth of Nations och många ekonomer sedan den tiden har visat att detta inte är sant - storleken på pajen växer ständigt i ett fritt marknadssamhälle och bestäms av kreativiteten och genialiteten hos dem som verkar i ett fritt samhälle där privat egendom skyddas . Dessa socialistiska planerare förstår inte detta eftersom de är socialistiska och socialismen kan aldrig skapa någonting i fråga om ekonomisk tillväxt, den kan bara med kraft distribuera vad den fria marknaden har producerat.

Vi finner också att socialister ofta omdefinierar vissa ord som de använder för att lura allmänheten. Till exempel, som nämnts ovan, lärde Lenin att en handling var moralisk om den främjade revolutionen. Detta motiverade massdödandet av tiotals miljoner ryssar eftersom det gynnade den kommunistiska revolutionen. I sin uppsats Liberty: Free and Equal säger Bruce Jennings, en seniorkonsult för Hastings Center:

”Konversationen av hälsoreformen måste omformas på gräsrotsnivå så att ett nytt sätt att se vad frihet är och vad det krävs kommer att växa ut ur samtalet. En grund för denna rörelse bör vara att rättvisa i tillgång till hälsovård, minskning av gruppskillnader i hälsostatus och större uppmärksamhet på de sociala bestämmandena för hälsa hos befolkningar och individer är alla politiska mål genom vilka friheten kommer att förbättras, inte minskas ”.

Så vi ser att definitionen av frihet nu vänder på huvudet och vi får veta att detta angrepp på friheten är att öka friheten. Han menar att när du tittar på den större bilden och när du bär specialismens specialglasögon, kommer kraftfull omfördelning av dina intäkter att visas som större frihet. Detta beror på att den socialistiska uppfattningen att mänsklighetens teknik kommer att göra vården mer rättvis.

Återigen beror det på ens förståelse för ekonomi. Om du accepterar den merkantilistiska uppfattningen om en lands rikedom, att det finns en paj som ska delas, ja, det är sant rättvisa kräver att tillgången omfördelas, men i ett verkligt fritt samhälle där välstånd skapas från individer och grupper av fria individer som deltar i fri marknadsoperationer är det inte sant. I ett fritt samhälle delar vi inte upp en fast mängd resurser, vi tillåter människor att bestämma vad som är det bästa sättet för dem, med sina egna pengar, för att individuellt tillfredsställa sina hälsovårdsbehov och önskemål.

När socialisterna säger att de delar "knappa resurser" måste man fråga - Vilka är resurserna i fråga? På en fri marknad beror resurstillgången på företagarens efterfrågan och kreativitet. I många av sina publikationer klagar de faktiskt över att konsumenternas efterfrågan driver utvecklingen av mer teknik och framsteg inom medicin. De kan inte ha det båda sätten.

Man måste förstå att socialism handlar om tvång. Socialisterna anser att deras syn på samhället är den enda korrekta, eftersom de är den utvalda klokheten av gnostisismen, och därför måste människor göras att följa sina planer. Som jag sade i mitt tidigare papper om National Health Insurance: The Socialist Nightmarenär lagstiftaren möter motstånd mot planen blir de mer paniska och diktatoriska.

Jennings avslutar:

"Frihetstanken kan då vara en av pekstenarna för en demokratisk gräsrotsrörelse för hälsoreform som kommer att kräva rättvisa i en nation med fria och jämställda personer."

I uppsatsen avvisar han visdom för många av filosoferna om frihet att man inte kan ha absolut upprätthållen jämlikhet och personlig frihet. Med hjälp av en pervers logik vrider han på något sätt principen om att använda tvång av regeringen, det vill säga att ta från vissa (förneka tillträde främst till äldre, kroniskt sjuka och för närvarande obotliga) och ge till de som är mordade av makterna.

Jämställdhet enligt lagen som princip i ett fritt land innebär att regeringen inte kommer att göra lagar som förnekar tillgång till fördelarna med frihet, särskilt lagar som riktar sig till en utvald grupp eller enskild. Till exempel riktar både segregeringslagar och raskvoter specifikt till vissa grupper för att nekas vissa friheter eller som att de är smorda. Det som diskuteras av socialisten är att tillgången bör garanteras för de fattiga, en ganska bred benämning och selektivt nekas till dem med de högsta kostnaderna för sjukvården (äldre och kroniskt sjuka), vilket oftast inte är felaktigt egen.

En annan artikel i serien av Hastings Center-publikationer är av Paul T. Menzel, professor i filosofi vid Pacific Lutheran University med titeln Rättvisa och rättvisa: Mandat för universellt deltagande. Jag tyckte att det här dokumentet var särskilt upplysande. Han öppnar med att säga att det är orättvist att en person botas av sin sjukdom och lämnas oskadd av kostnaden och en annan dör eller lämnas ekonomiskt förstörd. Denna vårdplan, som med alla sådana socialistiska hälsovårdsplaner, vänder situationen och säger, i huvudsak är det de, eliten, som borde välja vem som bor och vem som dör, vilket vanligtvis betyder att äldre, kroniskt sjuka och för närvarande är obotliga i den senare kategorin.

För att uppnå ”rättvisa”, säger han, måste obligatorisk hälsovård lagas. Varje gång något krävs måste någon nekas sina friheter. Till exempel innebär mandatvaccin att du kommer att vaccineras med kraft, som i fallet med de tusen barn och tonåringar i Maryland som tvångsvaccinerades i rättssalen enligt domarens order. Att kräva universell hälsovård enligt deras definition innebär att alla kommer att tvingas in i systemet även mot sin vilja. Detta är antitesen om frihet, trots deras försök att omdefiniera friheten.

Han säger:

”Vi har redan kollektivt beslutat att förhindra att sjukhus avvisar de oförsäkrade. I ett sådant sammanhang är det orättvist för många av de oförsäkrade att låta försäkring förbli frivillig. Det uppenbara sättet att lindra denna orättvisa är att mandatförsäkring. ”

Liksom ACORNs hot mot banker, att tvinga dem att ge lån till personer med dålig ekonomisk risk, att tvinga sjukhus att ta icke-betalande patienter i massantal, särskilt olagliga utlänningar, har lett till konkurs för många mindre sjukhus och allvarlig ekonomisk belastning för många andra. Det betyder också att den försäkrade och självbetalande patienten kommer att betala mer än bara för sina tjänster på grund av kostnadsförskjutning. Men då, som driver mer för att acceptera idén om socialiserad medicin.

En av de mest kontroversiella frågorna är det nya analyssystemet som kallas Quality Adjusted Life Years, som delar kostnaderna med hur länge man förväntar sig att personen skulle leva. Till exempel, att fixa en 85-årig persons grå starr bara så att de kunde se bra, bara för att få dem att dö ett år senare, verkar orättvisa och dumma för en social planerare. För personen och deras nära och kära är det humant och rationellt.

Om du behandlar människor som en statistik, liksom sociala planerare, kan många omänskliga saker vara motiverade. Vi ser också att en policy som fick godkännande när exemplet ovan används snart expanderar för att omklassificera en person i åldern 55 som ”för gammal” för en vårdtjänst, som händer i både Storbritannien och Kanada.

Effektivitet, kvalitetsvård och pengar

I allmänhet är det gamla ordet "du får vad du betalar för" sant. Om du har sjukvård med bara ben får du marginell vård och om du betalar mer kan du få det bästa medicinska vetenskapen har att erbjuda. De flesta av planerarna för nationella hälsovårdsplaner avsedda för allmänheten att få vård av nakna ben, men de sålde dem när de tog emot vården genom att säga att det skulle erbjuda obegränsad service och kvalitet.

Nu hör vi en annan historia från planerarna. Plötsligt hör vi stora aktörer inom hälso- och sjukvård föreslå att vi ska ”vända tillbaka klockan” på hälsoteknik och toppdollar. Med andra ord, människor bör nöja sig med vård på 1960-nivå snarare än 2009 års vård. Professor Callahan säger det på detta sätt:

”Allvarliga framsteg skulle innebära att vända tillbaka klockan; lära oss att ta hand om oss själva, tolerera en viss grad av obehag, acceptera verkligheten av åldrande och död. ”

Vidare säger han:

”Man kan göra ett bra fall på att förbättringar i utbildning och skapande av jobb kan vara en bättre användning av begränsade medel än bättre medicinsk vård. Sociala och ekonomiska framsteg skulle ha dubbla och till och med tredubbla fördelar utöver förbättrad hälsa. ”

Thomas Murray, presidenten för Hastings centrum håller med. Han säger det, Ibland kan den bästa investeringen för hälsa vara i utbildning, arbetstillfällen eller miljöskydd, inte inom hälsovård.

Daniel Callahan konstaterar att morot- och pinne-strategin kan behöva användas för att vägleda människor att acceptera förändringar i hälsovården. När det gäller pinnarna säger han:

"Pinnen är meddelandet om att du bör ta hand om dig själv och inte förvänta dig att medicin sparar dig när din tid rinner ut - det är inte längre ett alternativ."

Redan statsfinansierad medicinsk vård ger mindre medicinsk vård än privatförsäkrade patienter, särskilt de med dyra planer. Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas hälsokar, skrev en artikel för Hastings Center 1996 där han sa;

”Medicare-stödmottagare får färre tjänster med vissa diskretionära tjänster som omfattas och vissa tjänster som intuitivt verkar grundläggande. Medicaidmottagare och oförsäkrade personer får mycket färre tjänster. ”

Dr. Emanuel fortsätter att föreslå att:

”Omvänt är tjänster som tillhandahålls till individer som irreversibelt hindras från att bli eller bli deltagande medborgare inte grundläggande och bör inte garanteras. Ett uppenbart exempel är att inte garantera hälsovårdstjänster till patienter med demens. Ett mindre uppenbart exempel är att garantera neuropsykologiska tjänster för att säkerställa att barn med inlärningssvårigheter kan läsa och lära sig resonera. ”

Föreslår doktor Emanuel att Alzheimer-patienterna inte bör få någon vård? Vad sägs om de tidiga Alzheimer-patienterna, ska de ses för en urinblåsinfektion, en degenerativ höft eller diarré? Eller borde vi bara låta familjen ta itu med det så att vi kan använda de pengarna för andra socialtekniska projekt, kanske en ny projektor för att visa sex-utbildning propaganda för barn i skolan. Det är uppenbart att enligt ett sådant system måste vi mäta en persons ”sociala nytta” för att avgöra om de är värda utgifterna.

Vem är de äldre?

Av en serie uttalanden av doktor Emanuel framgår att han och många andra i maktpositioner drar slutsatsen att äldre har levt sina liv och det är dags för dem att gå vidare, särskilt om de kostar staten pengar. Detta är inte ett nytt tema bland samhällets elitister, eftersom vi också gick igenom detta med social trygghet.

Man måste då fråga - Vem är äldre och varför förtjänar de att leva? Denna fråga som ställts av socialisterna antar att man måste motivera den federala regeringen för att det finns i detta samhälle. Detta är argumentet om social nytta. Om du inte tjänar något användbart syfte i samhället, såvitt som någon social användbarhet, har du inget socialt användbarhet och är inte längre välkommen. Detta är egentligen inte så långt borta från det tyska nationalsocialistiska partiets tänkande, som hänvisade till de utan socialt användbarhet som "värdelösa ätare" och funktionshindrade, kroniskt sjuka och obotliga som "livets värdefulla liv".

Jag minns när jag var en pojke som min pappa introducerade mig för den här mycket gamla killen. Vi fick prata och jag fick veta att den gamla mannen hade kämpat under det spanska amerikanska kriget. Han berättade för mig saker som jag aldrig kunde lära mig av en historiebok och det fastnade mig hela mitt liv. Min pappa berättade senare att det fanns äldre människor överallt som hade intressanta berättelser att berätta, människor som hade gjort fantastiska saker och åstadkommit mycket i livet. De var ett förråd med historia, visdom och intressanta livshistorier under USA: s största stunder.

Jag har lärt känna många som överlevde det stora depressionen, världskrig I och II, Korea och Vietnam. Jag träffade till och med en karl en gång som såg Hindenburg brinna. Min mamma brukade berätta historier om att lyssna på FDR på radion och min moster Ann arbetade som telefonoperatör när det meddelades att Japan hade attackerat Pearl Harbor. Dessa saker är ovärderliga.

Att ha den äldre generationen runt så länge som möjligt är ett stort värde för oss alla. Det var en tid då vi hedrade våra föräldrar och morföräldrar som källor till stor visdom, men i modern tid ser vi dem bara som gamla dimma som inte har någon aning om hur man skickar e-post eller programmerar en DVD. Vi lärs nu av våra "elitledare" och intellektuella att vi alla skulle ha det bättre om äldre bara skulle acceptera döden och att att förneka dem hälsovård kan påskynda processen.

Det finns en polarisation mellan unga och gamla, som bara kan förvärras av den nuvarande debatten om äldres ”sociala nytta”. Med så många skilsmässor känner ett växande antal ungdomar ofta lite riktigt tillhörande, uppskattning eller hållbar kärlek till sina föräldrar eller morföräldrar. Man kan göra ett starkt fall för att den nuvarande förstörelsen av familjer och äktenskap är resultatet av en serie tidigare sociala tekniska planer och planer.

Vi måste också uppskatta att på grund av det stora antalet barn som är födda utanför äktenskapet, ställer mormödrar ofta upp dessa barn för sina döttrar, så många har "social nytta" som inte erkänns av elitplanerarna och socialingenjörerna. Även utöver detta borde vi uppskatta att de äldre har levt bra liv, arbetat hårt, betalat sina skatter, följt lagarna och många har gjort betydande bidrag under sina liv som har gjort livet bättre för andra.

Ett stort antal har tjänat adelsmässigt under USA: s krig - förlorat lemmarna och lidit av kriget. Skal vi vanära dem nu för deras uppoffring genom att säga dem att de är ett ansvar? Andra gav sina söner och döttrar under krig och levde med förlustens kval. Är det så vi hedrar uppoffret för att säga att de inte är till någon nytta? När jag läser berättelserna om unga män och kvinnor som offrat sina liv i strid i dagens krig, undrar jag, kommer de att bli vanära på ett sådant sätt när de blir gamla eller sjuka?

Vi kan ärligt säga att det var arbetet hos våra äldre som byggde detta fantastiska land, så hur kan man förråda dem nu? Ännu värre är det att vi berättar för dem att vi inte ens bryr oss om att de lider under deras sista dagar och att de är medvetna om att befrielse för deras lidande finns, men de kan inte ha det, pengarna, säger de, skulle vara bättre använt på utbildningsprogram, studier av globala klimatförändringar och en mängd andra socialistiska drömmar.

Om vi ​​låter detta hända, borde vi hålla huvudet i skam.

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
12 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
justsayin

Utmärkt artikel !!! Gnostisismen har funnits under lång tid. G i frimureriet återspeglar det, men det var här långt innan det. Vilken stolthet, vilken arrogans dessa människor måste tro att de kan besegra den levande Gud. Pengar kan inte köpa dig evigt liv, varken kan din egen föreställda visdom eller makt över människor Dagens gnostiker är i religion, de är i djävulens dyrkan, den nya tidsåldern, säg det. Det är det mest onda någonsin, och det är det som mördade 6 miljoner judar i Tyskland av Hitler som var en gnostiker, eugenikist och helt demon besatt! Det är vad som mördade 500 miljoner eller... Läs mer "

justsayin

Gnostisismen är det som har mördat 1.72 miljoner barn världen över genom abort sedan 1960! Madalyn O'Hair 1963 fick Bibeln att slänga en ond Satan-dyrkare från skolorna. Ni borde alla vara ganska arg på vad Gates och hans minions gör. På 1800-talet var när alla kulter började (Mormonism, Jehovas vittne, sjunde dagens adventism, Scientologi, Darwinism. När Darwin kom på sin evolutionsteori, var det i slutet av 1800-talet. Ja, han var också en gnostiker. En Världsregeringen är ond, och det är vad vi är. Ingen frihet människor bara mer död genom... Läs mer "

MAX

> THX-1138-projektet är nu över budget

> Alla medborgare med röda ädelstenar i sina händer måste spela karusell

> Human McSoylent Drive Thru Window är nu öppet för besökare

> Äldre ska återvinnas

Linda Kimball

Det samtida ideologiska konceptet av en "självutnämnd elit" är en fortsättning på 20-talets totalitära gnostiska massrörelser (dvs. Progressivism, Kommunism och Nationalsocialism). Med tiden hade dessa rörelser gradvis uppstått från renässans magi, forntida mysterier, östliga mystisk panteism och hemliga samhällen, många av dem ockult. Det var Fjodor Dostojevskij som förutsåg både uppkomsten av den marxistiska kommunismen i Ryssland och mordet på miljoner människor av gnostiska-kommunister. Dostojevskij var bland de första som förstod att de moderna masspolitiska rörelserna är djävulska gnostiska irreligions apingvetenskap och förnuft och sataniskt ägnade åt både förstörelsen av idén om... Läs mer "

Steven S

Bara färdig med att titta på James Corbetts fantastiska fyrdelarserie om Bill Gates, och Gates är helt klart en socialteknik, eugeniker.

Chris Carvell

Jag skulle inte ge Bill Gates en sådan storslagen klang:

han är en ond monster som är skyldig till brott mot mänskligheten och han bör ställas inför rätta i ett rättvist samhälle.

Vonu

Missade jag deklarationen där du erkände att du var Gates 'BFF, så att du kunde göra hans motiv så bra?

Chris Carvell

Denna artikel uttrycker motiv för handlingarna med den onda globala "kabalen" som har mördat många gamla människor under "falska-SARS-viruset" Covid-19 "Plandemic".

Medicinska myndigheter har betalats för att förfalska dödscertifikat, döda människor med värdelösa ventilatorer etc. och använda MSM plus censur av yttrandefrihet för att motivera den globala beteendekontrollen, och Storbritanniens kabinettkontor är en nyckelaktör.

Fler äldre människor har dött av rädsla för att gå på sjukhus än de som dog av detta tvivelaktiga "mördare-virus".

Senast redigerad för 3 månader sedan av Chris Carvell
Jaspis

En känd citera från Mahatma kommer Gandhi att tänka här: 'de verkligt mått på alla samhället kan hittas i hur det behandlar det mest utsatta medlemmar.

Vonu

Fördelarna med att ha näringsmässigt välbefinnande negeras ofta av skattemässiga otillgänglighet av de som inte är i den övre medelklassen, som har råd med Dr. Blaylocks överlägsna näringstillskott och information.
Endast genom att tillämpa de enorma informationsresurser som finns tillgängliga online kan de med begränsad inkomst uppnå vad Blaylocks kunder och patienter gör.

Elle

Utmärkt artikel, Patrick. Presenteras så mycket bra av Dr. Blaylock

trackback

[…] Med socialt nytta, hur mycket är morfar och mormor verkligen värda? [...]