Big Tech är inte immunt från statliga anticensurlagar

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
När, som och om stater vaknar upp till sin egen suveränitet, kommer de att inse att de skulle kunna förstöra Big Tech-censur på mycket kort tid. Tyvärr är för många statliga lagstiftare medskyldiga eller komprometterade av samma censorer. ⁃ TN Editor

När statliga lagstiftare försöker skydda sina medborgares yttrandefrihet med sociala medier mot censurlagar hör vi ofta att Avsnitt 230 i Federal Communications Decency Act från 1996 förhindrar sådana statliga lagar. Den tankegången är verkligen vad Big Tech vill att folk ska tro, men det är också en felaktig tillämpning av avsnitt 230, som bara skyddar Big Tech från civilrättsliga anspråk angående censur av sexuellt obscent eller alltför våldsamt material. I de allra flesta fall är politiskt tal och kulturella kommentarer inte sexuellt obscent eller överdrivet våldsamt.

Närhelst man undersöker räckvidden och tillämpningen av en lag är det första en person bör göra att undersöka själva lagen. Det finns flera klarspråkiga skäl till att avsnitt 230 i lagen om kommunikationsanständighet inte gäller politiskt yttrandefrihet.

För det första är lagens titel Communications Anständighet Spela teater. Det är inte Communications Ban Anything You Want Act, Communications Political Correctness Act, Communications Politeness Act eller Communications Arbiter of Truth Act. Lagens uttryckliga syfte anges i titeln: att låta Internetplattformar blockeras oanständighet om de väljer det.

För det andra har avsnittet i lagen - avsnitt (c) (2) (A) - som ger internetleverantörer civilt skydd titeln "Skydd för" god samaritan "blockering och screening av stötande material." Titeln på detta avsnitt, liksom titeln på själva lagen, visar syftet är att bevilja skydd för censur av en begränsad, uttryckligen definierad kategori av material - "stötande" och "oanständigt" material.

För det tredje ger lagen uttryckliga exempel på stötande och oanständigt material som internetplattformar kan censurera. Varje tydligt exempel handlar om sexuell obscens eller överdrivet våld, som passar tydligt och bekvämt i lagen. Innehåll som uttryckligen är föremål för censur är det som är "obscent, otäckt, otrevligt, smutsigt, alltför våldsamt, trakasserande eller på annat sätt anstötligt." Inget av dessa uttryckliga exempel är ens fjärranslutna eller liknar politiskt tal eller kulturell kommentar.

Så hur argumenterar Big Tech-ursäktare för att avsnitt 230 ger dem carte blanche-makt att censurera och förbjuda alla tal de önskar? De hävdar att de sista tre orden i avsnitt (c) (2) (A) - "eller på annat sätt motbjudande" - betyder att kongressen avsåg att tillåta internetplattformar att censurera och förbjuda allt de vill, långt bortom material som är anständigt och stötande. Det väcker naturligtvis frågan om sunt förnuft: Varför skulle kongressen uttryckligen beteckna lagen kommunikationsanständighetslagen om kongressen avsåg att bevilja censur angående anständigt och oanständigt material? Varför skulle kongressen placera civilt skydd för censur under barmhärtigt samaritiskt och stötande material om kongressen avsåg att bevilja censur till allt annat också?

Lyckligtvis behöver vi inte enbart förlita oss på sunt förnuft. Kongressen gav ytterligare tydliga instruktioner.

Språket i Communications Decency Act säger uttryckligen att det är kongressens policy att ”uppmuntra utvecklingen av teknik som maximerar användare kontroll över vilken information som mottas av individer, familjer och skolor ”(min betoning). Kongressen instruerar oss att dessa snävt definierade censurskydd inte ska tillämpas i stort och att kongressen, förutom dessa snäva undantag, betonar att användare själva (snarare än internetplattformar) ska bestämma vad de delar och får från varandra.

Det uttryckliga språket i avsnitt (c) (2) (A) säger också att internetplattformar måste göra en "god tro" -bestämning om att material strider mot stadgan för att ha immunitet mot civilrättsliga mål. Att tolka de sista tre orden i avsnitt (c) (2) (A) för att tillåta internetleverantörer att censurera och förbjuda allt de önskar gör dock stadgarnas krav på "god tro" -bestämmelser onödiga och dumt. Man kan med rimlighet anta att kongressen inte skulle inkludera ett krav på en "god tro" bestämning om att visst material kvalificerar sig för censurskydd om bokstavligen allt i världen kvalificerar sig för censurskydd.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer