Bevis för att Twitters censur av Big-Pharma-kritiker är ett globalt fenomen

På lördag medgav Twitter att det aktivt arbetar med den indiska regeringen för att censurera kritik av sin hantering av pandemin eftersom antalet fall och dödsfall fortsätter att skjuta i höjden. Det finns utbredda rapporter som den indiska regeringen har felaktigt framställt antalet dödsfall och den verkliga andelen fall kan vara så mycket som 30 gånger högre än rapporterat. Landet har brist på sängar, syre och andra väsentligheter på grund av att man inte tillräckligt förbereder sig för en ny våg. Inte överraskande har den indiska regeringen gått över till att slå till mot kritik. Detta inkluderade ett samtal till Twitter för att censurera sådan information och Twitter har naturligtvis följt. Med stöd från många demokratiska ledare i USATwitter censurerar nu regelbundet synpunkter i USA och Indien hade inga problem med att anställa det för att slå till mot dem som väcker larm över regeringens hantering av krisen.

Begravd i en Associated Press berättelse om den rasande pandemin och misslyckandena hos den indiska regeringen är dessa två rader:

”På lördag följde Twitter regeringens begäran och hindrade människor i Indien från att se mer än 50 tweets som tycktes kritisera administrationens hantering av pandemin. De riktade inläggen inkluderar tweets från oppositionsministrar som är kritiska till Modi, journalister och vanliga indianer. ”

I artikeln citeras Twitter för att säga att det hade befogenhet att "hålla tillbaka åtkomst till innehållet endast i Indien" om företaget bestämde att innehållet var "olagligt i en viss jurisdiktion." Således är kritik av regeringen i detta sammanhang olaglig så Twitter har gått med på att bli regeringens arm i att censurera information.

Tänk på att en del av denna information kan vara sant och faktiskt skydda liv. Det är inte ”falska nyheter” utan journalisters och andra ansträngningar att avslöja misslyckanden från regeringen som kan kosta hundratusentals liv. Twitters policy har följande lydelse:

Innehåll som är påvisbart falskt eller vilseledande och kan leda till en betydande risk för skada (såsom ökad exponering för viruset eller negativa effekter på folkhälsosystemen) får inte delas på Twitter. Detta inkluderar att dela innehåll som kan vilseleda människor om COVID-19-virusets natur; effektiviteten och / eller säkerheten av förebyggande åtgärder, behandlingar eller andra försiktighetsåtgärder för att mildra eller behandla sjukdomen; officiella föreskrifter, begränsningar eller undantag som rör hälsovårdsråd; eller förekomsten av viruset eller risken för infektion eller död i samband med COVID-19. Dessutom kan vi märka tweets som delar vilseledande information om COVID-19 för att minska spridningen och ge ytterligare sammanhang.

Här säger kritiker att Twitter agerar i samordning med den indiska regeringen för att censurera kritik av sitt svar - kritik som kan avslöja ”betydande risker för skada” från regeringens försummelse. Dessutom verkar Twitter inte bara flagga tweets utan blockera dem på uppdrag av regeringen som ett utlämnat censurbyrå.

Detta är ansiktet på de nya censurerna. Framtiden för talstyrning ligger inte i den klassiska statliga mdia-modellen utan alliansen mellan stater med företagsjättar som Twitter. Twitter engagerar sig nu aktivt i vad demokratiska ledare godkänner "robust innehållsmodifiering" för att kontrollera synpunkter och politisk meningsskiljaktighet.

När Twitters vd Jack Dorsey kom inför senaten för att be om ursäkt för att ha blockerat Hunter Biden-berättelsen före valet som ett misstag, pressade senatorerna honom och andra Big Tech-ledare för mer censur.

Vid den utfrågningen pressade medlemmar som senator Mazie Hirono (D., HI) vittnen som Mark Zuckerberg och Jack Dorsey för att försäkra sig om att Trump skulle förbjudas att tala på sina plattformar: ”Vad är ni båda beredda att göra angående Donald Trumps användning av dina plattformar efter att han slutar vara president, kommer fortfarande att anses vara nyhetsvärd och kommer han fortfarande att kunna använda dina plattformar för att sprida felinformation? ”

Istället för att ta itu med farorna med sådan censurering av nyhetskonton, pressade senator Chris Coons Dorsey att utvidga kategorierna av censurerat material för att förhindra människor från att dela synpunkter som han anser "klimatförnekelse". På samma sätt verkade senator Richard Blumenthal ha motsatt mening från Twitter och erkände att det var fel att censurera Biden-berättelsen. Blumenthal sa att han var "orolig för att båda dina företag faktiskt är avvikande eller omskruvade, att du inte vidtar åtgärder mot farlig desinformation." Följaktligen krävde han svar på denna fråga:

"Kommer du att förbinda dig till samma typ av robust spelbok för innehållsmodifiering i det kommande valet, inklusive faktakontroll, märkning, minskning av spridningen av felinformation och andra steg, även för politiker i kommande avrinningsval?"

"Robust innehållsändring" har en viss överklagande, som en typ av programuppgradering. Det är inte innehållsmodifiering. Det är censur. Om våra representanter kommer att slå ner på yttrandefriheten bör de erkänna att de är förespråkare för censur.

Vad som är fascinerande är hur sociala medier har privatiserat censur. Dessa företag genomför nu riktlinjer för att censurera material som anses vara olagligt eller falskt eller vilseledande av makterna. Företaget visar inte heller någon tvång att skydda yttrandefriheten. När Indien kräver censur rycker det bara på axlarna och säger att de avvikande åsikterna nu är olagliga.

Under tiden stöder liberaler nu nedslag på yttrandefrihet och företagens makt över synvinkeluttryck.

Vi har diskuterat hur författare, redaktörer, kommentatoreroch akademiker har anammat ökande krav på censur och talkontroller, inklusive Den valda presidenten Joe Biden och hans viktiga rådgivare. Även journalister leder attacker mot yttrandefrihet och fri press. Detta inkluderar akademiker avvisar själva begreppet objektivitet i journalistik till förmån för öppet förespråkande. Columbia Journalism Dean och New Yorker författare Steve Coll har fördömt hur första ändringsrätten till yttrandefrihet "vapenades" för att skydda desinformation.

Liberaler anammar nu censur och till och med förklarade det "Kina hade rätt" på Internet-kontroller. Många demokrater har fallit tillbaka på den falska berättelsen att det första ändringsförslaget inte reglerar privata företag så detta är inte ett angrepp på yttrandefriheten. Yttrandefrihet är en mänsklig rättighet som inte enbart grundar sig eller uteslutande definieras av den första ändringen. Censur från internetföretag är ett ”Little Brother” -hot som länge diskuterats av yttrandefrihetsförespråkare. Vissa kanske villigt omfamna företagsanalyskontroller men det är fortfarande ett förnekande av yttrandefrihet.

Det är därför jag nyligen beskrivet jag själv som Internet-originalist. Twitter är nu obekvämt och unapologetically en företagscensur. Frågan är om allmänheten kommer att förbli tyst eller, som vissa, faktiskt anamma den nya orwellska ordningen "robust innehållsmodifiering".

Läs hela historien här ...