Bevis dyker upp på att Vita huset direkt orkestrerade Facebooks covid-19-censur

Under upptäcktsfasen av Missouri mot Biden stämningsansökan, påstådd censur av sociala medier från Biden Vita huset, grävde Louisiana justitieminister Jeff Landry fram dokument som bevisade att regeringen var direkt inblandad i att stänga av diskussioner relaterade till Covid-pandemin - det mest fördömande beviset vi har sett hittills på brott mot First Amendment .

Avslöjandena kommer via en serie e-postmeddelanden mellan tjänstemän i Biden-administrationen och Facebook-anställda med uppgift att ha kontakt med Vita huset (läs dem själv nedan). Ett mejl från Andrew Slavitt, senior rådgivare till Bidens svarskoordinator för covid-19, daterat den 15 mars 2021, har ämnesraden "Du gömmer bollen." Flaherty anklagar Facebook för att driva på vaccinationstveksamhet. "Vi är allvarligt oroade över att din tjänst är en av de främsta drivkrafterna bakom vaccinationstveksamhet - punkt," skrev han. "Vi vill veta att du försöker, vi vill veta hur vi kan hjälpa, och vi vill veta att du inte spelar ett skalspel... Det här skulle vara mycket enklare om du bara var rak mot oss .” E-postmeddelandet fortsätter med att varna illavarslande: "Internt har vi övervägt våra alternativ för vad vi ska göra åt det."

En ännu icke namngiven Facebook-tjänsteman slog tillbaka och sa att Slavitt hade förlitat sig på "läckt arbete som har utförts av ett litet team" för att dra slutsatsen att Facebook inte var helt transparent. "Vi har uppenbarligen arbete att göra för att vinna ditt förtroende," fortsatte han. "Du nämner att du inte försöker spela "gotcha" med oss ​​– jag uppskattar det tillvägagångssätt du använder för att fortsätta diskussionerna. Vi arbetar för att ge dig användbar information som är på nivån. Det är mitt jobb och jag tar det på allvar – jag kommer att fortsätta att göra det efter bästa förmåga och jag förväntar mig att du håller mig ansvarig.” Det är anmärkningsvärt. Facebook-tjänstemannen ansåg att det var sitt jobb att ge Bidens COVID-19-team information om användare av sociala medier som inte köpte in sig på den officiella berättelsen om vacciner. Varför? Har Facebook gått med på att avslöja denna information eftersom de kommit överens med Vita huset? Eller hotade Vita huset sociala mediejätten? Tonen i samtalet tyder på att Facebook var rädd för att köra på kant med Vita huset, men ändå drev tillbaka på att lämna över vad de än krävde.

Flaherty verkade frustrerad över att Facebook inte gjorde tillräckligt för att slå ner på yttrandefriheten på plattformen. "Jag har bett er ganska direkt, under en serie konversationer, om en tydlig redogörelse för de största problemen ni ser på er plattform när det gäller vaccinationstveksamhet och i vilken grad borderlineinnehåll - som ni definierar det — spelar en roll." Han krävde att få veta vilka åtgärder Facebook hade vidtagit. "Du sa att du skulle förbinda dig till oss att du skulle komma i nivå med oss. Jag ser i pressen att ni har uppgifter om effekterna av gränsöverskridande innehåll och dess överlappning med olika gemenskaper. Jag har bett om denna punkt tom, och fick istället en översikt över hur algoritmen fungerar, med en pivot till en konversation om profilramar och ett 45-minuters möte som verkade ge dig mer insikt än det gav oss. ”

Sedan ökade Flaherty, som verkade tro att Facebook var tvungen att böja sig för hans krav, ökade trycket: "Vi vill veta att du försöker, vi vill veta hur vi kan hjälpa, och vi vill veta att du" spelar inte ett skalspel med oss ​​när vi frågar dig vad som händer. Det här skulle vara mycket enklare om du bara var rak mot oss.”

I ett e-postmeddelande den 22 mars frågade Flaherty vilka "ingripanden" som vidtogs mot vaccinets "skepticism". Han föreslog att "slå dem med bra information, öka informationen från källor som de har angett att de litar på, främja innehåll från deras vänner som har vaccinerats."

Vita huset hade ingen rätt att kräva något sådant från ett privat företag. Det är en sak för Facebook att frivilligt censurera innehåll som det inte gillar, även om det är ett uselt sätt att göra affärer på. Men att göra det på uppdrag av en myndighetstjänsteman på hög nivå? Det är vad vi kallar en överträdelse av First Amendment.

I ett pressmeddelande sa Landry, justitieminister, "Regeringens censur är tvåpartisk; om de inte gillar dig kommer de att censurera dig – oavsett din politiska tillhörighet. Ingen är säker när det första tillägget kränks."

Läs hela historien här ...