Attenborough: mänskligheten är en pest på jorden

Vår planet är underbar, men det är det verkligen inte En perfekt planet, som titeln på David Attenboroughs senaste BBC-spektakulära förklarar. Att hävda det är ett uttalande om blind tro, inte en iakttagelse i verkligheten. Och det faktum att detta är det centrala retoriska påståendet i Attenboroughs senaste program avslöjar och är vilseledande.

Smakämnen planet är kaotisk, mestadels, och i våra ögon ibland grym. Ja, universum följer vissa ordnade lagar som vi förstår i hög grad tack vare vetenskaplig observation. Atomer samlades och bildade en boll tack vare gravitationen och det komplexa livet utvecklades på grund av processen med genetisk mutation och naturligt urval. Men varje mutation, atomvibration och tektonisk förskjutning är utan plan eller syfte. Så att kalla naturvärldens tillstånd 'perfekt' vid någon tidpunkt är inte bara meningslöst utan antivetenskapligt.

Trots allt var jorden perfekt när en meteor slog in i den och dödade 99 procent av livet? Var det perfekt när giftiga vulkaniska gaser sprids över hela kontinenter och blockerade solen i flera år? Var det perfekt när bubbelpesten dödade miljoner, vilket utlöste det enda stora fallet i den mänskliga befolkningen i historien? Skulle inte mänskligheten mobilisera all sin teknik och alla resurser för att bekämpa sådana skrämmande naturhändelser om de skulle hända igen? Eller skulle vi förklara dem som en del av vår "perfekta planet" och svikta ödmjukt för ödet?

Attenborough välkänt stöd för att minska människans befolkningsstorlek är kanske en anledning till att han verkar helt glad att acceptera enorma befolkningsminskande händelser som en del av hans "perfekta" planet. Andra som är mindre malthusiska än Sir David accepterar kanske inte riktigt så kallt naturens "perfektion".

Därför accepterar vi inte den globala koronaviruspandemin som bara en annan underbar aspekt av vår perfekta planet. Snarare erkänner vi det som ett problem som naturen har kastat upp som vi måste övervinna - med hjälp av vetenskap och teknik. Och därmed försöker vi själva förändra, kanske till och med "perfekt" natur.

Beviljas, du kan säga att jag tar denna språkanvändning alldeles för bokstavligt. "Perfekt" är bara ett ord, eller hur? Men språk är viktigt och BBC har varit ganska explicit om hur den vill använda En perfekt planet att påverka och övertala oss. Den har medvetet satt upp planeten i sin titel som "perfekt" mot den art som den tror förstör den.

I det sista avsnittet säger Niall McCann, biolog, naturvårdare och utforskare, 'den här perfekta planeten av oss har kastats i ett tillstånd av flöde' tack vare den mänskliga arten, som har blivit 'så befolkad och så destruktiv att den har blivit den enskilt mest inflytelserika varelsen på jorden '. Han berättar till och med att en katastrof som den som utplånade dinosaurierna kommer att hända igen. Författaren Jeremy Rifkin ger budskapet en ekonomisk snurr och meddelar att "vårt uppdrag är inte tillväxt, tillväxt, tillväxt". Outmanad berättar han för tittarna vilken infrastruktur och kraftkällor vi ska bygga och hur vi bör omorganisera vår ekonomi för att bevara denna perfekta planet.

Hela sista avsnittet är faktiskt inte naturhistoria alls. Istället innehåller den en serie aktivister som levererar ultimatum, medan Attenborough argumenterar för ett omfattande utbud av globala politiska förslag. Många, som att sprida frön i karga områden i Amazonas, verkar mycket rimliga och svåra att göra fel. Men vissa, till exempel "ekonomiskt uppmuntrande" utländska regeringsengagemang i utvecklingsländer, är djupt politiska och mycket omtvistade. Och själva budskapet - tusenårigt, apokalyptiskt och tvångsmässigt - är inte utan dess kritiker, inte ens inom miljörörelsen.

Läs hela historien här ...