Anthony Fauci: The Consummate Unelected, Oackountable, Technocrat

Wesley Smith påpekade med rätta att friheten hos Technocrats är en oxymoron. Vetenskapen bör ordentligt ge råd till politiska ledare, men den har ingen förmåga att fastställa eller skapa allmän politik och bör inte få dominera den. ⁃ TN Editor

De senaste månaderna, som en ondskapsfull pandemi utspridda från Kina, en ny teknokrati - regel av experter - hotade att ta kontroll över mycket av vårt offentliga liv.

När National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Dr. Anthony Fauci och andra specialister på infektionssjukdomar instruerade oss att självisolera, president Donald Trump "stängde av den [ekonomin]."

Guvernörerna utfärdade verkställande beställningar som slutar restauranger och hårsalonger. Borgmästare förbjöd privata sammankomster. Begravningar - även vid graven - blev sorgliga ceremonier som de flesta var förbjudna att delta. När det gäller stränder och offentliga parker blev de spökszoner.

Det politiska syftet bakom vårt nationella kvasi-hemarrest var att ”platta ut kurvan” för nya Covid-19 fall för att förhindra att sjukhus blir överväldigade - som hände skrämmande i norra Italien. Oavsett om vår insipidly benämnd "ensam tillsammans" nationell isolering var effektiv - jag tror det förmodligen var - vi kan alla tacka att sjukhus inte kollapsade, och drakoniska triageåtgärder som Italien infördes behövdes aldrig.

Men den prisvärda framgången kom med en fruktansvärd vägtull. Tiotals miljoner kastades ur arbetet. Trots samordnade regeringsinsatser för att öka ekonomin, imploderade småföretagssektorn - vissa butiker och restauranger skulle aldrig öppna igen. Uber och taxichaufförer förlorade otaliga priser. Parkeringsmästare och flygplatsaffärsarbetare blev arbetslösa. Stora företag står inför konkurs.

Större kontroll

Man skulle ha trott att de lagliga låsningarna var tillräckligt restriktiva. Men när makten har smakats är den mänskliga tendensen att ta en allt större kontroll.

Snart började medieundersökare och politiker att hänvisa olycksbådande till en mindre livlig, välmående och fri "ny normal." Att platta ut kurvan metamorfosades snabbt från en tillfällig åtgärd för att rädda sjukhus i en permanent ansträngning för att förhindra att någon blir sjuk.

"Experter", såsom bioetiker Ezekiel Emanuel - en främsta arkitekt för lagen om prisvärd vård -berättade för oss med förmodad auktoritet, att vi inte kunde återvända till det som var förrän ett vaccin utvecklades, en tid som Emanuel uppskattade vara potentiellt så lång som 18 månader.

För att motivera att ta större kontroll under mantraet, "om det räddar bara ett liv", började några av våra mest inflytelserika experter slå trumman för att göra ett framtida COVID-19-vaccin obligatoriskt för alla. En kommitté för New York Bar Association manade organisationen för att stödja lagstiftning mot det syftet.

Harvard lagprofessor emeritus Alan Dershowitz gick så långt till tala en intervjuare som "staten har makt att bokstavligen ta dig till en läkarmottagning och kasta en nål i armen."

Maskförvirring

Sedan var det den mindre påträngande frågan om masker. Inledningsvis Fauci menade att masker gjorde lite bra och borde främst bäras av vårdgivare. Men snart ändrade CDC sin riktlinjer uppmanar att vi alla ska ha tygbeläggningar på offentliga platser. De flesta av oss gick med. Bättre säker än ledsen, trots allt. Vi ville göra vår del.

Men frivillig underkastelse räckte inte för våra vackra överherrar. Många uppmanade att lagliga mandat skulle passera. I en medförfattare av New York Times som uppdaterade, slog Emanuel - sniffar att "ansiktsmaskens överensstämmelse denna sida av Stilla havet har varit ojämn" - att maskering måste göras obligatorisk.

För att undvika en populär "motreaktion", Emanuel enträget bedd om våra neopatrisiska underhållningskändisar, idrottsstjärnor och politiker för att modellera maskering som ett sätt att normalisera det bland oss ​​plebeier. Vissa guvernörer hälsade snabbt och utfärdade obligatoriska beställningar om slitmasker.

Är dessa maskmandat medicinskt nödvändiga? Enligt den senaste "vetenskapen" för de flesta av oss verkar det inte, för det mesta. Till exempel en rapport nyligen publicerade av New England Journal of Medicine som diskuterade maskering i hälso- och sjukvårdsanläggningen, innehöll också upplysande information om våra allmänna omständigheter:

”Vi vet att det är lite, om någon, skydd mot infektion att bära en mask utanför vårdinrättningarna. Folkhälsomyndigheter definierar en betydande exponering för COVID-19 som ansikte mot ansikte kontakt inom 6 fot med en patient med symtomatisk COVID-19 som upprätthålls i minst några minuter (och vissa säger mer än 10 minuter eller till och med 30 minuter ). Chansen att fånga Covid-19 från en förbipasserande interaktion i ett offentligt utrymme är därför minimal. ”

Hoppsan. Vad kan då vara poängen med att bära masker när det inte är ett effektivt profylaktiskt? "Utökade maskeringsprotokolls största bidrag," skrev forskaren, "kan vara att minska överföringen av ångest."

Världshälsoorganisationen verkade strejka ytterligare ett slag mot behovet av att införa teknokratiska mandat när en WHO-forskare uttalade att överföring av asymptomatiska patienter "är mycket sällsynt." Det skulle innebära att antalet potentiella överförare av viruset vid en viss tidpunkt är mycket lägre än vad som ursprungligen trott, vilket har stora konsekvenser för den allmänna politiken.

Uppenbarligen förstod den teknokratiska klassen den potentialen också. Nästa dag, efter mycket etablerande skrik, forskaren tog tillbaka hennes "mycket sällsynta" karaktärisering och säger nu att cirka 16 procent av de smittade personerna är asymptomatiska och "kan överföra viruset." (WHO: s förvirring - en annan WHO-"expert" sade: "Det är mycket som inte är känt" - ändrar inte poängen med denna uppsats, men det väcker frågan om vi kan lita på "experterna", med tanke på delen spelat av politiskt tryck i sådana uttalanden. Men det är en fråga som måste vänta på en ny uppsats.)

Technocracy Temptation

Dessa förskjutningar i - och förvirrade yttranden om - vår vetenskapliga förståelse borde driva drivkraften för teknokratiska mandat. Våra ledare styr inte. De styr. Annat än vid omständigheter med nära personlig kontakt över längre tid i hälso-och sjukvårdsanläggningar och andra riskfyllda platser, som lagligt kräver masker - när det ger en liten profylaktisk nytta - skulle bara vara att utnyttja symbolismens kraft som en yttre manifestation av lydnad mot den teknokratiska ordningen . Det är inte ett riktigt syfte med allmän ordning.

Läs hela historien här ...