American Medical Association vs. Human Nature

American Medical Association
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print

AMA har för länge sedan aktiverat sina blivande patienter, tack vare Technocrats inom som ger mycket lite värde till det mänskliga livet de ska skydda. Vidare intresserar inte etik och moral teknokratens sinne oavsett, utan lämnar bara effektivitet och pragmatism som mål; faktiskt är det "vetenskapen om social teknik" som de bedriver. TN Editor

AMA: s kod för medicinsk etik är en försiktigt berättelse om vad som händer när medicinsk etik grundar sig i socialpolitik och personliga intuitioner snarare än tidlösa, universella och oföränderliga moraliska sanningar.

I sitt profetiska verk, Människans avskaffande, CS Lewis förutspådde mänsklighetens slutliga konflikt som en revolution mot oss själva, eller mer specifikt, vår mänskliga natur. Om du inte hade lagt märke till, är striden väl igång. Ingenstans är denna kamp tydligare än inom läkemedelsområdet, där fantastiska tekniska framsteg har öppnat dörren till metafysiskt missnöje.

En mikrokosmos av denna konflikt kan ses i American Medical Association's (AMA's) Kod för medicinsk etik. Märkligt nog, ingenstans i detta dokument förklarar AMA sina grundläggande moraliska principer - ett iögonfallande underlåtenhet för en etisk kod. Ännu mer nyfiken är det andra iögonfallande utelämnandet: oss. Du och jag. Åh, säkert, det finns flera omnämnanden av olika kroppsorgan, mänskliga gener och liknande, men ingenstans i textens elva kapitel hittar du någon diskussion om vår mänskliga natur. De egenskaper som grundar patenträttigheter och läkares skyldigheter nämns helt enkelt aldrig. Det är som om AMA har övergett den mänskliga naturen som en meningsfull avgörande för medicinsk etik.

Morala principer Du Jour

AMA: s kod hänvisar till "moraliska principer, värderingar och praxis", men definierar dem aldrig. Samtidigt som det räknas upp en kort lista över "Principer för medicinsk etik", är detta främst uttalanden om professionell hygien (t.ex. läkare bör tillhandahålla kompetent vård, upprätthålla standarder för professionalism, respektera lagen etc.). Den enda berättande uppenbarelsen förekommer i dokumentets ingress, som definierar medicinsk etik som också omfattar "frågor om socialpolitik." Detta är vår första ledtråd att AMA: s etiska kod är något annat än en sökning efter universella och oföränderliga moraliska sanningar.

Den skadliga effekten av denna metod manifesterar sig i flera av sina etiska riktlinjer och åsikter. Till exempel: "Konflikten kring forskning med embryonala stamceller centrerar om embryonens moraliska status, en fråga som delar etiskt åsikt och som inte kan lösas av medicinsk vetenskap." I bokstavlig och mycket begränsad mening är detta uttalande sant - en metafysisk definition av livet är nödvändig innan vetenskapen kan berätta för oss huruvida embryon uppfyller denna definition - men AMA: s uttalande är också grovt vilseledande.

Om den vill tala för medicinyrket i frågor om moral och etik, måste AMA bidra till diskussionen genom att bekräfta vetenskapliga sanningar om mänskligt liv i alla dess stadier - sanningar som ger stöd för moralisk status och dess åtföljande skydd. Som till exempel det faktum att varje mänskligt embryo är en människa, a Hela och fullborda människa. Det skulle också vara till hjälp för AMA att klargöra (med tanke på en epidemi av förvirring på denna punkt) att vår biologiska natur inte förändras på grundval av vårt utvecklingsläge, funktionella kapacitet eller hälsa.

Visst är det inte AMA: s uppgift att definiera den mänskliga naturen, en uppgift som ordentligt leds av filosofer och teologer. Medicinsk vetenskap har dock en skyldighet att bidra till denna diskussion. AMA: s uttalande om embryon är en uppenbar tvetydighet utformad för att undvika vetenskapliga sanningar som är olämpliga för dess specifika synvinkel. När det gäller en grundläggande moralisk fråga - vilka egenskaper som utgör medlemskap i den mänskliga familjen och vilka skydd som är skyldiga sina minsta och svagaste medlemmar - har AMA ingenting att säga. Oavsett vad man ser på denna fråga bör denna typ av undvikelse vara djupt oroande för alla.

Ännu mer oroande är vad som kommer nu. Omedelbart efter att ha förgrävt embryonens moraliska status, förklarar AMA: "Embryonisk stamcellsforskning bryter inte med yrkets etiska normer." Med andra ord, efter att ha berättat att embryonets moraliska status är över dess lönegrad, bekräftar den den moraliska tillåtenheten av embryodestruktiv stamcellsforskning. Denna förvirrande visning av etiskt dubblespeak erbjuds utan förklaring.

Dokumentet är laced med liknande oförklarliga uttalanden, till synes backas upp av annat än de personliga intuitionerna från dess författare (r). Till exempel beträffande genterapi: ”På grund av potentialen för missbruk, genetisk manipulation av egenskaper som inte är sjukdomar eller eugenisk utveckling av avkommor kanske aldrig kan motiveras”[Betoning min].

Det operativa ordet i ovanstående mening är "Maj.”De kunde ha skrivit”isaldrig rättfärdiga ”utan skrev istället“Maj aldrig vara motiverade. ”Detta är en avgörande skillnad. AMA definierar dess användning av ordet "kan" för att betyda "att en handling är etiskt tillåten när kvalificerade villkor är. . . mötte. ”Så jag måste fråga, exakt när är eugenik tillåten? Om AMA väljer att lämna dörren öppen för en praxis som de flesta anser avsky, förtjänar vi att veta vilka kvalificerade villkor som kan leda till att de ser det som tillåtet. Även om sådana omständigheter som sällsynta undantag är skyldiga oss en lista över dessa undantag. Tydlighet är en minsta förutsättning för ärlig diskussion. Liksom är detta konstiga uttalande en etik som grundar sig på makt och överlägsenhet snarare än jämlikhet.

En etisk kod som bildas av tidlösa moraliska sanningar är i sig själv tidlös just för att den är byggd på sanningar upptäckt genom kritiska tänkare över årtusenden. Däremot, när en etisk kod endast baseras i mänsklig tanke och mänsklig vilja, som AMA: s verkar vara, kan reglerna ändras så snabbt som social smak och preferenser förändras. Den typen av obekvämlighet bör vara en allvarlig oro för alla, men särskilt för de svagaste och mest utsatta bland oss. Som Aristoteles lärde oss för över två tusen år sedan, är morallagen inte en spegel som används för att återspegla oss för aktuella kulturella trender eller känsliga personliga preferenser. Snarare är det den väsentliga och oföränderliga formen av vår sanna (och vanliga) natur som människor. Vår uppgift är att upptäcka den moraliska lagens objektiva sanning, inte att sammanföra den från personliga åsikter.

Frånvarande från striden för mänsklig natur

Oavsett om det är design eller olycka, AMA vänder sig till postmodern relativism genom att excitera den mänskliga naturen från sin diskussion om medicinsk etik. Det avslöjar också de analytiska och deduktiva fallgroparna som väntar på dem som försöker detta tillvägagångssätt.

Ett exempel är dess riktlinje för läkemedelsassisterat självmord (PAS) och dödshjälp. Den skriver att dessa metoder är "i grunden oförenliga med läkarens roll som healer, skulle vara svåra eller omöjliga att kontrollera och skulle innebära allvarliga samhällsrisker."

Jag stöder helhjärtat AMA: s långvariga opposition, och tragiska händelseri Nederländerna och på andra håll visar sanningen i sina uttalanden. Vi bör ändå märka vad som saknas i detta argument som försvarar mänskligt liv: personen genomgår dessa dödliga förfaranden.

Jag anser att detta är en fantastisk underlåtenhet. Inget av AMA: s argument för att motsätta sig PAS och eutanasi svarar på den primära frågan: Är dessa dödliga handlingar moraliskt motiverade? För att besvara den frågan måste man börja med att tänka på patienten och om patientens liv har inre värde (och i så fall varför). Om människoliv har medfödd värdighet och värde, om människoliv består av universella varor som vi måste främja och försvara, har läkare en skyldighet att skydda varje mänskligt liv.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
1 Kommentar
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Jeff

Titta på översättningar av House MD, medan jag tycker om showen väldigt mycket illustrerar det förutsättningen att Technocrats ger mycket lite värde till det mänskliga livet de ska skydda. Denna inställning görs verkar rolig och genial. Läkarna i utställningen kunde inte bry sig mindre om patientens liv bara döda sjukdomen. Jag är inte säker på om det här är prediktiv programmering eller bara en inblick i hur medicin faktiskt praktiseras. Har inga medicinska intyg, vem är jag att säga att det inte är så saker som "borde" göras.