Alternativa energiprojekt sätter energinätet i konkurs

Utvecklare som vill bygga tusentals vindkraftverk utanför Mid-Atlantic och New Englands kust möter en kraft som är ännu mer obeveklig än Atlantvindarna: Iron Law of Megaprojects, som erbjuder en varning för de problem som väntar för grön energiprojekt. 

Järnlagen, myntad av Oxford-professorn Bent Flyvbjerg, säger att "megaprojekt" - som kostar miljarder dollar, tar år att slutföra och är socialt transformerande - kommer tillförlitligt över budget, över tid, om och om igen.

Från Bostons Big Dig till Kaliforniens höghastighetståg till New Yorks 12 år försenade och 300 % överbudgeterade East Side Access-järnvägsprojekt, stora boondoggles demonstrerar rutinmässigt regelns giltighet.

Offshore-vindprojekt är inte immuna mot järnlagen och upplever regelbundet stora kostnadsöverskridanden innan en enda watt genereras.  

Delstatsregeringen i New York, som vill ersätta olje- och gaseldade kraftverk med hundratals vindtorn utanför Long Island, satte sig 2019 för att skapa en havsbaserad vindförsörjningskedja från grunden, med början med en massiv statligt finansierad turbintillverkningsanläggning ca. 100 miles norr om New York City vid Hudson River.

Marken är fortfarande inte ens bruten, men budgeten har verkligen gjort det: Priset på den Port of Albany-anläggningen har redan fördubblats från 350 miljoner dollar till 700 miljoner dollar. Ytterligare 100 miljoner dollar kan behövas för utrustningskostnader, vilket höjer den slutliga prislappen till 800 miljoner dollar.

En liknande situation utspelar sig i New London, Connecticut, där en statligt finansierad piranläggning som byggs för att stödja den statens havsbaserade vindkraftsanläggning har mer än fördubblats i pris från en ursprunglig uppskattning på 95 miljoner dollar till 250 miljoner dollar.

Och i Massachusetts har utvecklaren Commonwealth Wind frågade staten att skrota sina elköpsgarantier och återbjuda projektet, med argumentet att inflationen och problem med leveranskedjan innebär att projektet inte är ekonomiskt bärkraftigt enligt sina nuvarande kontrakt.

Stora projekt tenderar att överstiga sina kostnadsprognoser av många skäl. En är den oväntade, och ibland aldrig tidigare skådade, komplexiteten i dessa projekt. Ytterligare osäkerheter och kostnader uppstår från utmaningen att navigera i byråkratin i den moderna regleringsstaten. Dessutom finns risken för inflation för projekt som tar år, ibland decennier, att utveckla. Bakom allt detta ligger ofta ett misslyckande med att lägga tillräckligt med tid på noggrann planering som behandlar verkligheten som en grundläggande begränsning.

Men ibland kan projektsponsorer helt enkelt oroa sig för att korrekta kostnadsprognoser skulle kunna skrämma bort allmänhetens stöd från början, och välja att anställa vad Prof. Flyvbjerg artigt kallar "strategisk felaktig framställning. " 

Som San Franciscos tidigare borgmästare Willie Brown sade, "Om folk visste den verkliga kostnaden från början skulle ingenting någonsin godkännas. . . . Börja gräva ett hål och göra det så stort, det finns inget alternativ till att komma med pengar för att fylla i det.”

Om det låter för cyniskt, notera att den nuvarande ordföranden för Connecticut Port Authority har medgav att när tjänstemän först föreslog brygganläggningen visste de redan att det skulle kosta mer än de hävdade.

Ironiskt nog är projekten i New York och Connecticut inte ens tillräckligt stora för att betraktas som megaprojekt, och ändå har de stött på järnlagen om att ligga över budget och efter schemat. Utmaningarna kommer inte att minska med större och mer ambitiösa grön energiprojekt.

I New York är statens enorma Climate Leadership and Community Protection Act – där Port of Albany-projektet är den första betydande investeringen – projicerade att kosta mellan 270 och 290 miljarder dollar. Till det priset är det ett gigaprojekt som består av många enskilda megaprojekt.

Fördelarna, mestadels i form av minskningar av växthusgaser, är tänkta att vara upp till 415 miljarder dollar. Men om den totala kostnaden för policyn stiger med bara 55 procent, vilket är i normalintervallet för megaprojekt (och mycket mindre än kostnadsöverskridandet för Port of Albany), kommer kostnaderna att överstiga fördelarna, vilket skapar en nettoförlust för New York-bor.

Om kostnaderna blir dubbelt så höga som de initiala uppskattningarna, vilket inte är ovanligt, kommer staten att spendera mer än hundra miljarder dollar mer än vad man tjänar på förmåner. Det skulle vara en förlust på över 30,000 2050 dollar per hushåll i New York år XNUMX.

Och det är förutsatt att fördelarna är så bra som utlovat. Ännu värre blir det om man, som vanligt, har överskattat fördelarna.

Sagan om megaprojekt är en varning för hela landet när vi försöker övergå från fossila bränslen. Kostnadsberäkningar för en rikstäckande övergång sträcker sig från 4.7 biljoner dollar till över 60 biljoner dollar – nästan tre gånger USA:s BNP. Sådan osäkerhet borde ge oss en eftertanke innan vi hoppar vilt in i det ekonomiska okända.

Om vi ​​inte är försiktiga kan vi gräva hål i Willie Brown-stil, och politiskt och ekonomiskt kan vi befinna oss för djupt för att någonsin kunna ta oss ut.

Läs hela historien här ...