Syftet med COVID-19-censur: Tillåt inte 'båda sidor av argumentet'

Edge Hill University Learning Innovation Center. Av Edge Hill University - https://www.flickr.com/photos/edgehilluniversity/6955277595/, CC BY-SA 2.0
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Akademiker har tydligt formulerat modus operandi för masscensur av motsatta åsikter: när "vetenskapen säger att det bara finns en sida", undvik "att presentera" båda sidor av argumentet "". Detta är toppen av Scientism och teknokrati och förklarar fullständigt varför COVID-19-kritiker ”avbryts”.

Detta förklarar också vem som kontrollerar hela COVID-19-berättelsen, nämligen teknokrater. Det visar också att klimatförändringarna och den "stora paniken från 2020" drivs av samma folkmassa. Marxistiska upplopp på gatorna i större städer är bara en rökskärm för att hålla fokus borta från dessa nötter som tillber vid pseudovetenskapens förändring. Amerika måste avvisa denna onda och destruktiva ideologi innan skadorna på samhället blir permanenta. ⁃ TN Editor

Klimatförändringar och COVID-19 är de två mest betydande kriser som den moderna världen står inför - och utbredd beteendeförändring är avgörande för att hantera båda. Detta innebär att officiella meddelanden från myndigheter och andra myndigheter är kritiska. För att lyckas måste ledare kommunicera det allvarliga hotet effektivt och framkalla höga nivåer av allmänhetens efterlevnad, utan att orsaka onödigt panik.

Men i vilken utsträckning människor följer beror på deras psykologiska filter när de får meddelandena - som coronavirus-pandemin har visat.

Med COVID-19 försökte den tidiga meddelanden att omskatta hotet. I mars WHO meddelade att: "COVID-19 påverkar äldre och de med befintliga hälsotillstånd hårdast." Liknande uttalanden gjordes av den brittiska regeringen.

Och för att förhindra optimismfördomar måste vi också undvika att presentera "båda sidor av argumentet" i meddelandet - vetenskapen säger att det bara finns en sida.

En rimlig tolkning av detta skulle vara att viruset inte "påverkar" ungdomar. Men när nya kliniska data kom in, ändrades detta meddelande för att betona att viruset kunde påverka människor i alla åldrar och diskriminerar inte.

Men människor är inte nödvändigtvis helt rationella när det gäller bearbetning av information. Experimentell psykologi har upptäckt många situationer där vårt resonemang faktiskt är begränsad eller partisk.

Till exempel tillåter en mental process som kallas ”affektheuristik” oss att fatta beslut och lösa problem snabbt och (ofta) effektivt, men baserat på våra känslor snarare än logik. Förspänningen har visat sig påverka båda bedömningar av risk och beteende. För COVID-19 skulle den officiella meddelandet ha etablerat en mindre negativ reaktion hos ungdomar jämfört med äldre. Detta skulle ha gjort dem mer benägna att ta fler risker - även när nya autoritativa uppgifter om de faktiska riskerna kom in. Forskare kallar detta för ”psykofysisk bedövning”.

Ett annat mentalt hinder är konfirmeringsbias. Detta gör oss blinda för data som inte stämmer överens med våra övertygelser, vilket gör oss alltför uppmärksamma på meddelanden som håller med dem. Det påverkar (bland annat) automatisk visuell uppmärksamhet på vissa aspekter av meddelanden. Med andra ord, om du är ung kan du, utan någon medveten medvetenhet, ägna lite visuell uppmärksamhet åt nyheten om att viruset är allvarligt för människor i alla åldrar.

Det initiala positiva budskapet för ungdomar skapade också ett "bias för optimism”. Denna förspänning är mycket kraftfull - vi känner till olika hjärnmekanismer som kan säkerställa att en positiv stämning kvarstår. En studie fann att människor tenderar att ha en reducerad nivå av neuralkodning av mer negativ information än förväntad information (i jämförelse med mer positiv än förväntad information) i en kritisk region i den prefrontala cortex, som är involverad i beslutsfattande. Detta innebär att vi tenderar att sakna de inkommande dåliga nyheterna och även om vi inte gör det så bearbetar vi det knappast.

Alla dessa fördomar påverkar vårt beteende, och det finns tydliga bevis för att ungdomar var mer benägna att inte följa regeringens direktiv om COVID-19. En undersökning som genomfördes den 30 mars av valföretaget Ipsos MORI fann att nästan dubbelt så många 16-24-åringar hade låg eller begränsad oro över COVID-19 jämfört med vuxna som var 55 år eller äldre. Den yngre gruppen var också fyra gånger så trolig som äldre vuxna att ignorera regeringens råd.

Lektioner för klimatförändringar

Vår egen forskning har visat att betydande kognitiva fördomar också fungerar med meddelanden om klimatförändringar. Den ena är bekräftelseförlopp - de som inte tror att klimatförändringar är ett verkligt hot tar helt enkelt inte in meddelanden som säger att det är det.

Till skillnad från coronavirus-meddelanden, framhäver de flesta meddelanden om klimatförändringar oavsiktligt vad vi kallar "temporära" och "rumsliga" förspänningar. Storbritanniens regeringskampanj "Handla om CO2”Använde bilder av vuxna som läste berättelser vid sänggåendet för barn, vilket innebar att det verkliga hotet om klimatförändringar kommer presentera sig i framtiden - en temporär partiskhet.

Andra kampanjer har använt den fleråriga isbjörnen i de tillhörande bilderna, vilket stärker den rumsliga förspänningen - isbjörnar är på en annan geografisk plats (för de flesta av oss). Dessa meddelanden möjliggör därför en hög grad av optimismförspänning - med människor som tänker att klimatförändringar inte kommer att påverka dem och deras eget liv.

Forskning med ögonspårning för att analysera hur de behandlar meddelanden om klimatförändringar visar effekterna av sådana förspänningar. Exempelvis tenderar optimistiska människor att se blicken mot de mer "positiva" aspekterna av meddelanden om klimatförändringar (särskilt alla omnämnanden av tvister om den underliggande vetenskapen - det är mindre att oroa sig för om vetenskapen inte är definitiv).

Dessa blickfixeringar kan också påverka vad du kommer ihåg från sådana meddelanden och hur sårbara de får dig att känna. Om du inte tror att klimatförändringarna kommer att påverka dig personligen, kommer den påverkande heuristiken inte att leda dig direkt till lämpliga åtgärder.

För att effektivisera meddelanden om klimatförändringar måste vi rikta in sig på dessa kognitiva fördomar. För att förhindra temporära och rumsliga fördomar, till exempel, behöver vi ett tydligt meddelande om varför klimatförändringar är dåliga för individer i sina egna liv i här och nu (fastställa en lämplig påverkan heuristisk).

Och för att förhindra optimismfördomar måste vi också undvika att presentera "båda sidor av argumentet" i meddelandet - vetenskapen säger att det bara finns en sida. Det måste också finnas ett tydligt argument för varför rekommenderade, hållbara beteenden kommer att fungera (upprätta en annan typ av bekräftelseförlopp).

Vi behöver också alla för att få meddelandet, inte bara några grupper - det är en viktig lektion från COVID-19. Det kan inte finnas några (uppenbara) undantag när det gäller klimatförändringar.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
4 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
bara säga

”Vetenskapen säger att det bara finns en sida” visar också att darwinismen också är ensidig. Om vi ​​inte skapades av en oändlig personlig kraftfull all kännande helig Gud som älskar oss, utan utvecklades istället är det överlevnad för de starkaste och det finns ingen synd och det finns ingen dom för våra handlingar. Hur dumma är de? Jag säger väldigt dumt. Även om det för närvarande verkar som om de vinner är de inte. De vet inte att de har överlämnats till ett förnedrat sinne av Gud själv och att de manipuleras av marionettmästarenLäs mer "

Brad

Alla som läser den här artikeln bör också läsa kommentaravsnittet på källsajten.

Julian padmore

Teknokraternas argument betalar inte ens läpptjänst för sökandet efter sanningen. Att bekämpa bekräftelsebias genom att bara visa en sida av argumentet är extrem hyckleri

eddie

kan du förklara lite bättre vad du menar med det snälla