Men författarna hävdar, "Tänk inte på detta som ett dåligt tecken, det är precis vad som förväntas av en effektiv men ofullkomlig jab." Vilken gasbelysning. Den experimentella genterapiinjektionen erkänns som ofullkomlig men ändå effektiv även om människor dör av COVID efter att ha fått skottet? Det här är galenskap. ⁃ TN Editor
A MailOnline rubrik den 13 juni läsa: "Studien visar att 29% av de 42 personer som har dött efter att ha fått den nya stammen hade BÅDA vaccinationer." Inom folkhälsan Englands teknisk information den 25 juni hade siffran stigit till 43% (50 av 117), och majoriteten (60%) hade fått minst en dos.
Det kan låta oroande att majoriteten av människor som dör i England med den nu dominerande Delta (B.1.617.2) -varianten har vaccinerats. Betyder detta att vaccinerna är ineffektiva? Det är långt ifrån vad vi kan förvänta oss av ett effektivt men ofullkomligt vaccin, en riskprofil som varierar enormt efter ålder och hur vaccinerna har rullats ut.
Tänk på den hypotetiska världen där absolut alla hade fått ett mindre än perfekt vaccin. Även om dödsgraden skulle vara låg skulle alla som dog ha vaccinerats helt.
Vaccinerna är inte perfekta. PHE uppskattningar två dosers effektivitet mot sjukhusinläggning med Delta-infektioner på cirka 94%. Vi kan kanske anta att det finns minst 95% skydd mot Covid-19-död, vilket innebär att den dödliga risken minskas till mindre än en tjugondel av sitt vanliga värde.
Men risken att dö av Covid-19 är utomordentligt beroende på ålder: det halveras för varje ålder mellan sex och sju år. Det innebär att någon i åldern 80 år som är fullvaccinerad i huvudsak tar risken för en ovaccinerad person på cirka 50 - mycket lägre, men ändå inte ingenting, så vi kan förvänta oss några dödsfall.
PHE-rapporten avslöjar också att nästan en tredjedel av dödsfallet från Delta-varianten är av ovaccinerade personer över 50, vilket kan vara förvånande med tanke på hög vaccintäckning. till exempel OpenSAFELY uppskattningar mer än 93% bland 65-69-talet. Men det finns lägre priser i missgynnade områden och för vissa etniciteter och samhällen med begränsad täckning kommer de att fortsätta att uppleva mer än sin rättvisa andel av förlusten.
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
11 Kommentarer
äldsta
SenasteMest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
kriss
Juli 6, 2021 3: 48 pm
Det låter som om The Guardian verkligen försöker CYA siffrorna och lutar dem tillbaka till propaganda för allt-bra-bra. Siffran för 95% för "skydd" -nivå måste vara relativ, inte absolut risk. Gammalt knep. Massor av brittiska människor faller inte för detta nonsens.
100% håller med. Artikeln är dålig med tanke på att den inte nämner RRR vs ARR och väljer RRR när man citerar. 95% är endast relaterat till den kliniska prövningen och betyder inte nytta för individen som många tror. Regeringen är kriminell för att låta detta missförstånd råda utan att korrigera det.
Först måste du förstå vad de menar med effektivt eller skydd. Ofta har det inte samma betydelse för dem som för dig. I en klinisk prövning har termer en betydelse som är specifik för parametrarna i studien. Till exempel, i försöket med covidvaccin som är effektivt för att förhindra sjukdom betyder inte att det förhindrar infektion eller överföring. Sjukdom inom ramen för försöket betyder symtom eftersom sjukdom är infektionseffekter. Den definitionen av sjukdom överensstämmer helt med hur de hävdar att vaccinet är utformat för att fungera. I augusti 2020. Läs mer "
Louis
Juli 6, 2021 4: 02 pm
Ja men ingen dör av c19 eller varianter bara för att c19 inte finns, därför är varianterna illusioner.
Allt detta talar som täcker det faktum att människor dör av jabs själva.
[…] Läs mer: COVID-dödsfall efter vaccinering i Storbritannien överträffar icke-vaccinerade COVID-dödsfall [...]
Walter vit
Juli 7, 2021 11: 58 am
Imperfekt betyder verkligen läckande. De älskar att använda semantisk manipulation för att förvirra människor. Detta görs vanligtvis genom ordbyte eller genom att skapa en helt ny term för att ersätta den tidigare vanliga termen.
Jag är förvånad över att den här studien till och med kom ut. Media tvingades ta itu med det för att komma före blowbacken. Naturligtvis engagerade de sig i deras typiska fördunkning och förvrängning av fakta.
Överlevde dumma C19. Ja, det var dåligt. mediciner fungerade inte, örtteer och örtvilda blommor fungerade. Fick sedan träff med Delta förra månaden. Var inte så illa, jag måste få lite immunitet från C19. Men Delta hängde långt längre än väntat. Kunde bara inte skaka av det. Såg en medicinsk studie från Florida som visade hur Benadryl besegrade Delta-varianten. Tja, jag gick och tog några, kan inte skada värre än vad jag var. Inom en timme, hejdå Delta. Vill inte flyga de ovänliga himlen. Så jag växte upp och tänkte att världen skulle ta slut. Läs mer "
wpDiscuz
Det låter som om The Guardian verkligen försöker CYA siffrorna och lutar dem tillbaka till propaganda för allt-bra-bra. Siffran för 95% för "skydd" -nivå måste vara relativ, inte absolut risk. Gammalt knep. Massor av brittiska människor faller inte för detta nonsens.
100% håller med. Artikeln är dålig med tanke på att den inte nämner RRR vs ARR och väljer RRR när man citerar. 95% är endast relaterat till den kliniska prövningen och betyder inte nytta för individen som många tror. Regeringen är kriminell för att låta detta missförstånd råda utan att korrigera det.
Först måste du förstå vad de menar med effektivt eller skydd. Ofta har det inte samma betydelse för dem som för dig. I en klinisk prövning har termer en betydelse som är specifik för parametrarna i studien. Till exempel, i försöket med covidvaccin som är effektivt för att förhindra sjukdom betyder inte att det förhindrar infektion eller överföring. Sjukdom inom ramen för försöket betyder symtom eftersom sjukdom är infektionseffekter. Den definitionen av sjukdom överensstämmer helt med hur de hävdar att vaccinet är utformat för att fungera. I augusti 2020. Läs mer "
Ja men ingen dör av c19 eller varianter bara för att c19 inte finns, därför är varianterna illusioner.
Allt detta talar som täcker det faktum att människor dör av jabs själva.
[…] Storbritannien efter vaccinerad COVID-dödlighet överstiger icke-vaccinerade COVID-dödsfall [...]
Jag läser ingenting från The Guardian.
[…] Läs mer: COVID-dödsfall efter vaccinering i Storbritannien överträffar icke-vaccinerade COVID-dödsfall [...]
Imperfekt betyder verkligen läckande. De älskar att använda semantisk manipulation för att förvirra människor. Detta görs vanligtvis genom ordbyte eller genom att skapa en helt ny term för att ersätta den tidigare vanliga termen.
Jag är förvånad över att den här studien till och med kom ut. Media tvingades ta itu med det för att komma före blowbacken. Naturligtvis engagerade de sig i deras typiska fördunkning och förvrängning av fakta.
[…] Besök Direktlänk [...]
[...] https://www.technocracy.news/uk-post-vaccinated-covid-death-rate-surpasses-non-vaccinated-covid-deat… […]
Överlevde dumma C19. Ja, det var dåligt. mediciner fungerade inte, örtteer och örtvilda blommor fungerade. Fick sedan träff med Delta förra månaden. Var inte så illa, jag måste få lite immunitet från C19. Men Delta hängde långt längre än väntat. Kunde bara inte skaka av det. Såg en medicinsk studie från Florida som visade hur Benadryl besegrade Delta-varianten. Tja, jag gick och tog några, kan inte skada värre än vad jag var. Inom en timme, hejdå Delta. Vill inte flyga de ovänliga himlen. Så jag växte upp och tänkte att världen skulle ta slut. Läs mer "