Scientism: När vetenskap blir religion

Den populära parollen idag är "Tro på vetenskap". Det används ofta som ett vapen mot människor som i princip inte avvisar vetenskap utan snarare ett eller annat framstående vetenskapligt förslag, oavsett om det handlar om COVID-19-vaccinet, klimatförändringar, näring (fettsnål kontra lågkolhydratätning), för att nämna några. Mitt syfte här är inte att försvara eller förneka någon särskild vetenskaplig ståndpunkt utan att ifrågasätta vetenskapsmodellen som de högst självdeklarerade troende inom vetenskapen verkar arbeta utifrån. Deras modell får vetenskapen att verka nästan identisk med vad de menar med och angriper som religion. Om så är fallet borde vi inte lyssna på dem när de föreläser oss andra om att ta hänsyn till vetenskap.

Det tydligaste problemet med uppmaningen att "tro på vetenskap" är att det inte är till någon hjälp när välbevisade forskare-det vill säga bona fide-experter-finns på båda (eller alla) sidor av en given empirisk fråga. Dominerande delar av intelligentsia kanske föredrar att vi inte vet detta, men meningsskiljaktiga experter existerar i många vetenskapliga frågor som vissa utan tvekan uttalar som "avgjorda" av en "konsensus", det vill säga bortom debatt. Detta gäller när det gäller den exakta karaktären och de troliga konsekvenserna av klimatförändringar och aspekter av coronaviruset och dess vaccin. Utan verkliga bevis, är legitimerade mavericks ofta förolämpade att ha blivit korrumperade av industrin, med den tysta tron ​​att forskare som uttrycker den etablerade positionen är rena och oförstörbara. Det är som att strävan efter statliga pengar inte i sig kunde vara partisk för vetenskaplig forskning. Dessutom är ingen, inte ens forskare, immun mot grupptänkande och bekräftelsefördom.

Så kören "tro på vetenskapen" ger de behöriga mavericksna inget meddelande om det inte är att förtala dem. Tydligen, under de troendes vetenskapliga modell, kommer sanningen ner från ett sekulärt berg Sinai (Mount Science?) Tack vare en uppsättning smorda forskare, och dessa deklarationer är inte att ifrågasätta. Oliktänkarna kan ignoreras eftersom de står utanför de utvalda. Hur uppnådde de utvalda sin upphöjda station? Ofta, men inte alltid, var det genom den politiska processen: till exempel utnämning till en statlig myndighet eller tilldelning av prestigefyllda bidrag. Det kan vara så att en forskare helt enkelt har vunnit den progressiva intelligentsiens tillbedjan eftersom hans eller hennes åsikter lätt anpassar sig till en viss politisk agenda.

Men det är inte vetenskap; det är religion, eller åtminstone är det stereotypen av religion som ”vetenskapstroende” motsätter sig i upplysningens namn. Vad det ger är dogm och i själva verket anklagelser om kätteri.

Inom verklig vetenskap finns inga utvalda och inga Mount Science. Verklig vetenskap är en grov-och-tumla process av hypoteser, offentliga tester, försök till replikering, teoribildning, dissens och motbevisning, motbevisning (kanske), revision (kanske) och bekräftelse (kanske). Det är en oändlig process, som den uppenbarligen måste vara. Vem vet vad som finns runt nästa hörn? Ingen empirisk fråga kan förklaras löst genom konsensus en gång för alla, även om en teori med tiden har klarat tillräckligt med kompetenta utmaningar för att garantera ett högt förtroende. (I en värld av knappa resurser, inklusive tid, kan inte alla frågor förföljas, så val måste göras.) Den institutionella makten att förklara ärenden löst genom konsensus öppnar dörren till alla slags bus som kränker vetenskapens anda och eventuellt skada allmänheten ekonomiskt och annars.

Det konstiga är att ”troende på vetenskap” ibland visar att de förstår vetenskapen korrekt. Vissa kändis -ateister använder till exempel en korrekt vetenskaplig modell när de insisterar på religiösa människor att vi aldrig kan uppnå "absolut sanning", med vilket de menar att ofelbarhet är utom räckhåll. Men de glömmer snart denna princip när det gäller deras husdjursvetenskapliga propositioner. Plötsligt låter de som de människor de attackerade under föregående timme.

Ett annat problem med de dogmatiska "troende på vetenskapen" är att de antar att en riktig regeringspolitik, som är en normativ fråga, sömlöst kommer från "vetenskapen", vilket är en positiv sak. Om man kan vetenskapen, så vet man vad alla borde göra - eller så tycker de vetenskapliga dogmatikerna. Det är som om forskare var unikt kvalificerade på grund av sin expertis att föreskriva det bästa offentliga politiska svaret.

Men det är fullkomligt falskt. Offentlig politik handlar om moraliskt omdöme, avvägningar och rättfärdigande av tvång. Naturvetare är varken unikt kunniga om dessa frågor eller har en unik förmåga att fatta rätt beslut för alla. När medicinska forskare rådde en nedläggning av ekonomisk aktivitet på grund av pandemin, talade de inte som forskare utan som moralister (i forskarnas kläder). Vad är deras speciell kvalifikationer för den rollen? Hur kunde dessa forskare ha tagit hänsyn till alla de allvarliga konsekvenserna av en lockdown - psykologisk, inhemsk, social, ekonomisk, etc. - för de olika individuella människor som skulle omfattas av politiken? Vad kvalificerar naturforskare att bestämma att människor som behöver screening för cancer eller hjärtsjukdomar måste vänta på obestämd tid medan personer med en officiellt utsedd sjukdom inte behöver? (Politiker utfärdar de formella förbuden, men deras vetenskapliga rådgivare ger uppenbar trovärdighet.)

Här är den relevanta skillnaden: även om vi borde gynna vetenskap, bör vi förkasta scientismen, den felaktiga tron ​​att de enda frågor som är värda att ställa är de som är lämpliga för naturvetenskapliga metoder och därför måste alla frågor antingen omformas på lämpligt sätt eller avfärdas som skräp. FA Hayek, in Vetenskapens kontrarevolution, definierade scientismen som den ”slaviska efterlikningen av vetenskapens metod och språk”.

Jag gillar hur filosofen Gilbert Ryle uttryckte det Concept of Mind: ”Fysiker kan en dag ha hittat svaren på alla fysiska frågor, men inte alla frågor är fysiska frågor. Lagarna de har hittat och kommer att hitta kan i en mening av det metaforiska verbet styra allt som händer, men de ordinerar inte allt som händer. De ordinerar verkligen ingenting som händer. Naturlagar är inte fiats. ”

"Hur ska vi leva?" är inte en av de frågor som naturforskare är särskilt kvalificerade att svara på, men det är verkligen värt att ställa. På samma sätt, "Vilka risker ska du eller jag ta eller undvika?" Det finns en värld av skillnad mellan en medicinsk experts uttalande, "Vaccin X är i allmänhet säkert och effektivt" och "Vaccination bör vara obligatoriskt. ” (En av de stora kritikerna av scientism var Thomas Szasz, MD, som ägnade sitt liv åt att bekämpa läkarkårens, och särskilt psykiatriens, korståg för att omarbeta moraliska frågor som medicinska frågor och därigenom styra människor i namn av ointresserad vetenskap.)

De flesta människor är okvalificerade att bedöma de flesta vetenskapliga slutsatser, men de är kvalificerade att leva sina liv rimligt. Jag är mycket säker på att jorden är en sfär och att en vattenmolekyl består av två delar väte och en del syre. Men jag vet inte hur jag ska bekräfta dessa förslag. Så vi måste alla förlita oss på vetenskapliga och medicinska myndigheter - inte i betydelsen av makt utan i känslan av expertis och rykte. (Även myndigheter inom ett område förlitar sig på myndigheter i andra.)

Men vi måste också komma ihåg att dessa myndigheters empiriska påståenden är omöjliga; det vill säga de är i princip öppna för motbevisning och kanske motbevisning, det vill säga den vetenskapliga processen. Bortsett från logikens oumbärliga och självvaliderande axiom är alla påståenden öppna i denna mening. Den processen är det som får oss till sanningen. Som John Stuart Mill påpekade i På Liberty, även en avvikande som har en bevisligen felaktig uppfattning om en fråga kanske vet något viktigt om just den frågan som har förbises. Till vår fara stänger vi folk eller skriker dem som kättare. Det är dogma, inte vetenskap.

Läs hela historien här ...