Harvard: Reining in Technocracy för att öka demokratisk legitimitet

Foto: Caleb D. Schwartz
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Varning om teknokrati kommer ibland från de konstigaste platserna. I det här fallet från ordföranden för Systemic Risk Council och en Senior Fellow vid Harvard. Han avslutar, "Även om, som jag tror, ​​teknokrater måste dra sig tillbaka något, är den större rekommendationen att valda lagstiftare måste öka." ⁃ TN Editor

I Förenta staterna är den marginella lagstiftaren inom många områden en icke vald teknokrat som sitter vid en domstol eller ett administrativt organ. Detta beror på den amerikanska kongressen har kraftfulla incitament att delegera utan att sätta tydliga mål eller mål, och Högsta domstolen har incitament att låta sådana delegationer stå om regeringen ska fortsätta. Effekten är att lämna domare på alla nivåer med valet mellan att "skjuta upp" till byråspolitiken eller att införa sin egen.

Under tiden har en del av det administrativa systemet, centralbank, dykt som en tredje pelare med o vald vald makt, tillsammans med rättsväsendet och militären. Till skillnad från de flesta byråer spänner centralbanken nästan alla regeringens funktioner: skattemässiga, genom penningpolitiska latenta befogenheter; reglerande, genom bankövervakning; tjänster genom att genomföra betalningsöverföringar och samla in statistik; och akutstatens krishantering genom att agera som långivaren till sista utväg.

Det kommer inte att göra för att förklara den administrativa staten som olaglig, eftersom det inte kommer att leda någonstans så mycket. Men det kommer inte heller att göra för att falla tillbaka till frigörande i eller till och med fira regeringsökningen av teknokrati. Om inget annat är det osannolikt att passiv acceptans är hållbar. En av de representativa demokratins många anmärkningsvärda egenskaper är att den skiljer hur vi, medborgare, känner för dagens regering och hur vi känner för regeringssystem. När delar av regeringen oundvikligen misslyckas eller underpresterar - ibland massivt, som i slutet av finanskrisen - kan vi rösta ut våra guvernörer. Men vi kan inte rösta på våra icke utvalda guvernörer.

Denna situation kan inte åtgärdas enbart genom en viss typ av liberalism, centrerad på lagliga kontroller av rätt maktavgift. Liberal begränsningar är nödvändigt, men inte tillräckligt. Om ett demokratiskt underskott drabbar centralbanker och oberoende tillsynsmyndigheter kan rättsväsendet inte bota det.

Min nyligen publicerade bok, Ej vald kraft, försöker lära känna denna situation och erbjuder en lösning inramad som ”principer för delegering” i friska konstitutionella demokratier. Jag skissar bara några av principerna här.

För att ta itu med problemet bör lagstiftare och kommentatorer ta på allvar de olika graderna av isoleringsorgan som har från den dagliga politiken: isolering från den valda verkställande direktören, genom jobbsäkerhet och instrumentell autonomi eller isolering från lagstiftaren genom budgetautonomi , eller från båda. Även om boken beskriver några föreskrifter för delegering till verkställande organ och till semi-oberoende byråer som US Securities and Exchange Commission (SEC), jag fokusera främst på byråer som är isolerade från båda valda grenarna - den enda gruppen som förtjänar etiketten ”oberoende byråer.” Det finns få verkligt oberoende byråer i USA jämfört med vissa europeiska länder.

Fallet för delegering till oberoende organ kan inte vara expertis. Även om sakkunskap är nödvändig, kan expertorgan åläggas att publicera råd till politiska beslutsfattare snarare än att själva besluta om politik. Den mest övertygande grunden för delegering-med-isolering är snarare värdet av att göra trovärdiga åtaganden till politiska mål som åtnjuter ett brett stöd i hela det politiska samfundet. Isolerade teknokrater, som inte deltar i en tävling om kortvarig popularitet, kan bättre förbinda om deras professionella och offentliga rykte kan utnyttjas för att leverera ett delegerat mandat.

Men om, som jag hävdar, oberoende byråer är institutionell teknik för att åta sig folkets ändamål, skulle folket bättre ha släppts in via den offentliga debatten inriktad på den valda lagstiftaren. Mer specifikt skulle det mål som lagstiftaren hade fastställt bättre vara tydligt och kontrollerbart. Annars, hur skulle människor veta vad det politiska åtagandet var, och så hur kunde teknokraternas självhänsyn utnyttjas?

Den uppmaningen till samförstånd mellan parterna och allmänheten innan förolämpande organ från den dagliga politiken är inte så oskyldig som det kan verka. På många områden finns det inte tillräckligt samförstånd om politiska syften för att motivera delegering-med-isolering. För att säga det uppenbara, medan det inte finns några allvarliga uppmaningar till hög och flyktig inflation eller för mer finansiella kriser, är valkretsen för miljöpolitiken, uttryckt mild, sprickad.

I de avancerade ekonomiernas demokratier har många, kanske mest, oberoende tillsynsmyndigheter dessutom flera lika rankade mål, vardera vaga. Vad som fortfarande kvarstår av den amerikanska icke-delegationsläran som kongressen inte kan ge lagstadgade befogenheter till administrativa myndigheter såvida inte den delegerade stadgan begränsar tillsynsmyndigheterna via en "begriplig princip", har rättsligt praxis reducerat dessa ord till ganska märkliga - och, för medborgarna, ogenomskinliga - begrepp.

Men även om tydliga och övervakbara mål plötsligt skulle stiga ned från etern, finns det något ofullständigt i denna analys. Problem med engagemang körs genom alla delar av regeringen, så att ett tillräckligt villkor lätt kan bli ett recept för att delegera i stort sett allt till oberoende byråer som Federal Reserve, som spännande föreslog för två decennier sedan i ett uppsats by Alan S. Blinder. Instinktivt, som medborgare vet vi svaret: Under västens system med representativ regering vill allmänheten inte låta oberoende organ göra stora val i fördelningsfrågor eller grundläggande värden.

Till skillnad från president Woodrow Wilsons hoppas i början av förra seklet finns det inte en fin dikotomi mellan politik och administration. Vad som räknas som politik kan bestämmas endast genom själva politiken - en annan anledning till att delegation-med-isolering kräver noggrann offentlig debatt.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer