Greenwald: Kongressens 1/6-kommitté hävdar absolut makt när den utreder medborgare utan rättsliga begränsningar

I sitt pågående försök att undersöka och samla information om privata amerikanska medborgare, hävdar kongressens 1/6-kommitté praktiskt taget absoluta befogenheter som inte ens FBI eller andra brottsbekämpande myndigheter åtnjuter. I själva verket har jurister för kommittén uttryckligen hävdat att ingenting förbjuder eller begränsar deras befogenhet att erhålla uppgifter om vilka medborgare de än riktar sig till och, ännu mer radikalt, att de kontroller som ålagts FBI (som kravet på att få rättsligt tillstånd för hemliga stämningar ) gäller inte nämnden.

Som vi har tidigare rapporterad och som medborgerliga frihetsgrupper har varnat, finns det allvarliga konstitutionella tvivel om själva kommitténs existens. Enligt konstitutionen och McCarthy-erans högsta domstolsfall som tolkar det, ligger makten att utreda brott hos den verkställande makten, övervakad av rättsväsendet, och inte hos kongressen. Kongressen har befogenhet att genomföra undersökningar, men den makten är begränsad till två snäva kategorier: 1) när det är utformat för att hjälpa till i dess lagstiftande uppgifter (t.ex. att styra chefer för oljebolag att vittna när de överväger nya miljölagar) och 2) för att utöva tillsyn över den verkställande makten.

Vad kongressen är förhindrad att göra, som två McCarthy-eran Högsta domstolens fall avgjorde, är precis vad 1/6-kommittén nu gör: att genomföra en separat, parallell brottsutredning för att avslöja politiska brott begås av privata medborgare. Sådana befogenheter är farliga just för att kongressens utredningsbefogenheter inte är föremål för samma skyddsåtgärder som FBI och andra brottsbekämpande myndigheter. Och precis som det var sant för 1950-talets House Un-American Activities Committee (HUAC) som föranledde dessa Högsta domstolens avgöranden, begränsar 1/6-kommittén inte sin invasiva utredningsverksamhet till exekutiv avdelningstjänstemän eller ens medborgare som ägnade sig åt våld eller annan olaglighet den 6 januari, men utreder istället alla som utövat sina konstitutionella rättigheter att uttrycka åsikter om och organisera protester över deras tro att presidentvalet 2020 innehöll bedrägeri. I själva verket verkar kommitténs initiala mål vara hämtade från listan över dem som ansökte om protesttillstånd i Washington: en helt laglig, ja konstitutionellt skyddad, handling.

Detta maktmissbruk är inte bara abstrakt. Congressional 1/6 Committee har i hemlighet skaffat privat information om amerikanska medborgare en masse: telefonuppgifter, e-postloggar, internet- och webbhistorik och banktransaktioner. Och det har gjort det utan några begränsningar eller garantier: ingen rättslig tillsyn, inget behov av teckningsoptioner, inga juridiska begränsningar av något slag.

I själva verket har kommittén medvetet försökt förhindra att medborgare som är måltavla för deras utredningsorder har någon möjlighet att bestrida lagligheten av detta beteende i domstol. Som vi rapporterade i oktober skickade kommittén dussintals om inte hundratals stämningar till telekomföretag och krävde ett brett utbud av e-post och andra internetregister, och – utan någon laglig grund – begärde att dessa företag inte bara lämna över dessa dokument utan avstå från att meddela sina egna kunder om begäran. Om företagen inte var villiga att följa denna "förfrågan", så bad kommittén att de antingen kontaktade kommittén direkt eller bara ignorerade begäran - med andra ord, det sista de ville var att göra det möjligt för ett av sina mål att få reda på att de undersöktes eftersom det skulle göra det möjligt för dem att söka ett rättsligt avgörande om lagligheten av kommitténs agerande.

Men nu trappar kommittén upp sina aggressiva utredningsåtgärder. De har börjat skicka stämningar till privata banker, kräva privata medborgares bankhandlingar och göra det så att personen antingen aldrig får reda på det eller får reda på det för sent för att få ett rättsligt beslut om lagligheten av kommitténs beteende. I ett fall riktade de sig mot JP Morgan med dessa stämningar samtidigt som de visste att den banken representeras av den tidigare Obama justitiekanslern Loretta Lynch; Lynch - föga överraskande - uppmanade sedan sin klient att inte tillmötesgå några förfrågningar från sina egna kunder för att säkerställa att de kan söka rättslig prövning.

Den 22 november delgav 1/6-kommittén en stämningsansökan mot Taylor Budowich – en före detta talesman för Trumpkampanjen som aldrig arbetade för den amerikanska regeringen – som begärde ett brett utbud av dokument såväl som hans vittnesmål. Den 14 december följde Budowich frivilligt genom att lämna över en stor mängd av sina personliga register, och sedan, den 22 december, flög han till Washington på egen bekostnad och underkastade sig förhör. Det finns inget som tyder på att Budowich var engagerad i något våld eller andra olagliga handlingar på Capitolium den 6 januari. Deras enda intresse för denna privata medborgare är hans koppling till Trumpkampanjen och hans uttalade åsikt att han trodde att valet 2020 var kantat av bedrägerier .

Efter att han försett kommittén med dessa dokument och sedan vittnat fick Budowich veta av andra att kommittén utfärdade stämningar direkt till de banker som används av andra individer för deras personliga konton. Han begärde alltså att hans advokat skulle meddela sin egen bank, JPMorgan Chase, att han skulle invända mot deras samarbete med någon stämning utan att först meddela honom så att han kan få tid att söka ett juridiskt avgörande i domstol.

Vanligtvis lär medborgarna sig när brottsbekämpande myndigheter som FBI skickar stämningar till tredjepartsleverantörer som banker eller internetföretag. Det ger en avgörande rättighet: att bestrida lagligheten av talan i domstol innan handlingarna tillhandahålls. Men när en sådan stämning döljs för personen hindrar den denne från att få rättslig prövning. I allmänhet får medborgarna kännedom om FBI-stämningar, och FBI (med sällsynta undantag) har befogenhet att införa ett "gag order" eller på annat sätt hindra personen från att lära sig om det endast om de först övertygar en domstol om att en sådan extrem åtgärd är motiverad (genom att till exempel argumentera att en misstänkt terrormisstänkt kommer att fly eller förstöra bevis om de får reda på att de utreds). Det skyddet säkerställer att en medborgare i de flesta fall har rätt att söka rättsligt skydd mot en olaglig handling från ett utredningsorgan.

Men 1/6-kommittén erkänner ingen rätt av något slag och inga begränsningar för dess makt. Den 23 november – dagen efter det delgavs Budowich själv en stämningsansökan – delgavs den en stämningsansökan på Budowichs bank, JPMorgan. Det ursprungliga datumet för banken att producera journalerna var den 7 december, men JPMorgan – med råd av Loretta Lynch som dess juridiska rådgivare – begärde konstigt nog att tidsfristen skulle förlängas till den 24 december: dagen före jul, med vetskap om att domstolarna skulle vara stängda den dagen och nästa. Det var först den 21 december – när Budowich var i Washington för sitt vittnesmål inför kommittén – som JPMorgan skickade ett meddelande till honom i sitt hem att det hade mottagit en stämning och hade för avsikt att presentera de begärda dokumenten den 24 december: bara tre dagar senare. Som JPMorgan och Lynch visste att det skulle hända, såg Budowich inte brevet förrän han kom hem på kvällen den 22 december: mindre än XNUMX timmar innan banken berättade för honom att de skulle ge upp alla hans ekonomiska uppgifter till kommittén .

När Budowichs advokater upptäckte att kommittén hade stämt hans bank, informerade Budowichs advokater omedelbart JPMorgan om att de hade juridiska invändningar mot stämningen och begärde att banken – eftersom det var på väg att vara julafton och domstolarna skulle stängas – begärde en förlängning från banken. kommitté för att göra det möjligt för Budowich att söka ett rättsligt avgörande. Men banken, med råd från Loretta Lynch, vägrade — och berättade för honom att de hade för avsikt att lämna över dokumenten på jul, oavsett om det gav honom tid att begära rättslig intervention. Banken vägrade till och med att tillhandahålla en kopia av den stämning de fick från kommittén, som Budowich, till denna dag, inte har sett.

Budowichs advokater gjorde allt för att söka rättslig ingripande innan JPMorgan gav alla sina finansiella dokument till kommittén, men den tidpunkt som kommit överens om av kommittén, Lynch och banken – dokument framställda på julafton, med meddelande till honom som anländer bara ett par dagar innan när han vittnade i Washington - gjorde det omöjligt, av design. Som ett resultat gav JPMorgan alla sina bankuppgifter till kommittén utan att ens begära en förlängning.

Budowich hade därför inget annat alternativ än att lämna in en stämningsansökan i efterhand mot parlamentets talman Nancy Pelosi och kommittémedlemmarna, och begärde ett nödföreläggande mot kommitténs användning av hans bankregister. Som svar hävdade både kommittén och JPMorgan att hela frågan var "omtvistad" med tanke på att de redan lämnat över dokumenten.

Med andra ord, advokater för kommittén och Loretta Lynch skapade en komplott där JPMorgan skulle meddela Budowich om sin avsikt att lämna över dokumenten strax före jul, för att avsiktligt neka honom tid att söka ett domstolsbeslut, och använde sedan det faktum att han var "för sent" med att ansöka som en grund för att hävda att domstolen skulle stänga sina dörrar för honom och vägra att ens ge honom en förhandling. Rätten gick med på att Budowichs begäran om nödföreläggande var "omtvist" med tanke på att banken redan tillhandahållit dokumenten, men gick med på att ta ställning till argumenten om huruvida stämningen var laglig.

Parternas information om denna fråga lämnades till en av Obama utsedd federal domare, James Boasberg, i Washington. Det muntliga argumentet om Budowichs begäran om att förelägga kommittén användning av hans bankhandlingar hölls tidigare på torsdagen, och domare Boasberg avvisade snabbt Budowichs invändningar mot stämningen. Det kommer nu att överklagas till hovrätten, men frågorna som nämndens resonemang presenterar är kyliga.

Vid förhandlingen upprepade utskottets advokater i huvudsak samma argument som de framförde i deras juridiska uppdrag: nämligen att ingen av de rättsliga garantier som ålagts FBI och andra brottsbekämpande myndigheter för att skydda sig mot maktmissbruk gäller denna kongresskommitté, som därför åtnjuter praktiskt taget absolut makt att göra vad den vill.

Läs hela historien här ...