Flashback: Amerika är en teknokrati, inte en demokrati

Kanske aldrig tidigare i amerikansk historia har de valda teknokraterna spelat en så enorm roll i utformningen av den allmänna politiken i Amerika.

De senaste veckorna har medlemmar av kongressen saknats i aktion. Sent förra månaden, Representanthuset godkänt den största utgiftsräkningen i historien medan de flesta medlemmar var frånvarande. Medlemmarnas röster registrerades inte och lagstiftningen antogs med en röströst, vilket endast krävde en liten handfull medlemmar.

Veckor senare vägrar senaten att ens träffas och kan äntligen komma över för att diskutera vissa lagstiftningsfrågor i maj. Som med kammaren, en handfull medlemmar sammansatta tidigare för att godkänna en annan enorm stimulansproposition. Många senatorer stannade hemma. Detta är en "representativ regering" i det moderna Amerika.

Men om du trodde att denna brist på kongressåtgärder betyder att det inte händer mycket i Washington när det gäller politisk utformning, skulle du ha mycket fel. Det är bara att de demokratiskt valda institutionerna nu har blivit en i stort sett irrelevant sideshow. De verklig beslutsfattande sker bland icke-valda experter, som själva bestämmer – med minimal tillsyn eller kontroll från faktiska förtroendevalda – vad som kommer att hända i termer av offentlig politik. De människor som verkligen styr landet är dessa experter och byråkrater på centralbankerna, på folkhälsomyndigheter, spionbyråer och ett växande nätverk av styrelser och kommissioner.

Teknokratins uppgång

Detta är ingen ny trend. Under de senaste decennierna - och särskilt sedan New Deal - har officiella regeringsexperter gradvis ersatt de valda representanterna som de främsta beslutsfattarna i regeringen. Den offentliga debatten har överges till förmån för möten bland små handfulla omedvalda teknokrater. Politik har ersatts med ”vetenskap”, vare sig det är samhällsvetenskap eller fysikalisk vetenskap. Dessa kraftfulla och till stor del oacceptabla beslutsfattare är idag mest märkbara i federala domstolar, i "underrättelsetjänster", vid Federal Reserve, och - länge ignorerade tills nu - i statliga folkhälsovårdsmyndigheter.

Teknokrati som regeringsstil har funnits åtminstone sedan den progressiva eran, även om den ofta har begränsats av traditionella lagstiftande och valda politiska aktörer och institutioner. Globalt sett har det fick framträdande på olika tider och platser, till exempel i Mexiko under 1980- och 1990-talet.

Men teknokratins makt har länge ökat också i USA.

Detta kan tyckas konstigt i en värld där vi får höra att demokrati är bland de högsta politiska värderingarna, men teknokrater har ändå lyckats rättfärdiga sig själva genom myter som hävdar att teknokrater fattar vetenskapliga beslut enbart vägledda av The Data. Dessa teknokrater, får vi veta, bryr sig ingenting om politik och fattar bara sunda beslut baserat på vart vetenskapen leder.

Även om allt kanske låter mer rimligt eller logiskt för vissa, är sanningen att det inte finns något opolitiskt, vetenskapligt eller opartiskt med en teknokratstyrning. Teknokrater, som alla andra, har sina egna ideologier, sina egna agendor och sina egna intressen. Ofta står deras intressen i hög grad i strid med allmänhetens intressen som betalar teknokraternas löner och är föremål för teknokratins påbud. Teknokratins framväxt har bara inneburit att medlen för att påverka politiken nu är begränsade till ett mycket mindre antal människor – nämligen de som redan är inflytelserika och mäktiga i regeringssalarna. Teknokrati verkar mindre politiskt, eftersom det politiska bråket är begränsat till vad som brukade kallas "rökfyllda rum". Det vill säga, teknokrati är verkligen en sorts oligarki, även om den inte är begränsad till de ekonomiskt rika. Det är begränsat till personer som gick i "rätt" skolor eller kontrollerar mäktiga företag som Google eller Facebook, eller arbetar för inflytelserika medieorganisationer. Det är stämplat som "icke-politiskt", eftersom vanliga väljare och skattebetalare är uteslutna från att ens veta vem som är inblandad eller vilken politik som föreslås. Med andra ord, teknokrati styrs av en liten exklusiv klubb. Och du är inte med i det.

Så hur överlever teknokratin i ett system till anspråk på att basera sin legitimitet på demokratiska institutioner? Trots allt är teknokrati till sin natur utformad för att vara det antidemokratisk. Faktiskt, som Vänstern har använt demokratihar vänstern tagit krav på att mer teknokratiska metoder ska implementeras för att göra slut på demokratiska institutioner. I en mycket citerad artikel för 2011 för Nya republiken, inflytelserik bankir och ekonom Peter Orszag klagar över att demokratiska institutioner som kongressen inte genomför tillräckligt med hans föredragna politik. Därför insisterar han på att det är dags att "sprida Civics 101-sagan om ren representativ demokrati och istället börja bygga en ny uppsättning regler och institutioner." Han vill styra av teknokrat genom ett system av "kommissioner" bemannat av "oberoende experter."

Detta är den nya modellen för "effektiv" regering. Men på många områden är det redan så som USA styrs. Det finns ingen brist på styrelser, paneler, domstolar och byråer som kontrolleras av experter som till stor del fungerar utan någon tillsyn från väljarna, skattebetalarna eller folkvalda.

Vi kan peka på flera institutioner där teknokratins anda är både väletablerad och mycket inflytelserik.

En: USA: s högsta domstol

Denna tendens mot teknokrati manifesterade sig först i form av USA: s högsta domstol. Domstolen hade naturligtvis länge ansetts vara ett slags juridiska experter. De skulle överväga tekniska rättsliga frågor bortsett från valpolitikens omväxlingar. Men denna expertis kom inte utan begränsningar. Domstolen förväntades begränsa sin egen makt eller riskera anklagelser för att försöka blanda sig i demokratins funktion. I mitten av 1950-talet hade dessa begränsningar dock i stort sett överges. Under 1960- och XNUMX-talet skapade högsta domstolen ett brett utbud av nya "rättigheter" som kongressen aldrig hade visat någon vilja att skapa. Roe v. Wade. Wadeskapade till exempel en ny federal laglig rätt till abort baserad enbart på önskemål från en handfull domare och oavsett faktum det hade alltid antagits av nästan alla att abort var en fråga för statliga lagstiftare.

Före denna period skulle alla förändringar av sådan omfattning ha krävt en grundlagsändring. Det vill säga, före uppkomsten av den moderna överladdade SCOTUS antogs det att stora förändringar av konstitutionen krävde en lång offentlig debatt och involvering av många väljare och lagstiftare. Men med uppkomsten av Högsta domstolen som expertskapare av ny lag, blev det normen för domarna att avstå från offentlig debatt och valbeslut. Istället skulle experterna "upptäcka" vad konstitutionen verkligen betydde och skapa sina egna nya lagar baserade på juridisk "expertis".

Två: Federal Reserve

En andra byggsten i teknokratin har varit Federal Reserve. Sedan dess bildande 1935 har Federal Reserves styrelse i allt högre grad agerat som en policyskapande styrelse av teknokrater som fungerar utanför lagstiftningsprocessen, men ändå stiftar förordningar och policyer som har enormt stora effekter på banksystem, finanssektorn och till och med finanspolitiken. .

Fed-beslutsfattarna är viktiga teknokrater genom att de påstås fatta beslut baserade endast på "uppgifterna" och obundna av politiska bekymmer. Den heliga karaktären av dessa teknokratsbeslut har understödjats av år av otroliga påståenden om Fed: s ”oberoende” från politiskt tryck från Vita huset eller kongressen.

I verkligheten har naturligtvis Fed aldrig varit en apolitisk institution, och detta har visats av olika forskare, många av dem politiska forskare. Feds styrelser har alltid påverkats av presidenter och andra. (De flesta ekonomer är för avsiktligt naiv för att förstå de politiska dimensionerna av Fed.) Numera, har det blivit smärtsamt uppenbart att Fed existerar för att stärka regimen och finanssektorn med alla nödvändiga medel. Idén att denna process styrs av en lidande övervägande av "data" bör betraktas som riskabel.

Tre: De medicinska experterna

Ett nytt tillskott till de växande teknokraterna i Amerika är legionen av medicinska experter – på alla regeringsnivåer – som har försökt diktera politik under covid-19-paniken 2020. Leds nationellt av livslånga regeringsbyråkrater som Anthony Fauci och Deborah Birx, folkhälsoexperterna har antagit teknokratens typiska persona: de styrs endast av "vetenskapen", de insisterar, och det hävdas att endast dessa experter har förmågan att korrekt implementera och diktera offentliga riktlinjer som kommer att ta itu med riskerna med olika sjukdomar.

Liksom med Federal Reserve och Högsta domstolen sägs de som motsätter sig de medicinska experterna offra den politiska objektiviteten - en dygd som bara åtnjutits av teknokraterna (och deras anhängare) - på altaret för att få politisk fördel.

Fyra: Underrättelsetjänsten

Sedan 1945 har USA:s regering byggt upp ett allt större nätverk av underrättelsetjänster, sammansatt av mer än ett dussin byråer bemannade av militära karriärofficerare. Som vi har sett under de senaste åren genom en mängd olika skandaler vid CIA, NSA och FBI, har dessa teknokrater inga betänkligheter mot att försöka underminera den valda civila regeringen för att hävda sin egen agenda i dess ställe. Dessa byråkrater i den så kallade djupa staten betraktar sig i många fall som oansvariga gentemot den valda regeringen och försöker till och med åsidosätta utrikespolitiska beslut som den har fattat.

Varför valda politiker ger teknokrater makt

I alla dessa fall kunde valda tjänstemän ingripa för att begränsa teknokraternas makt, men de väljer att inte göra det.

När det gäller Högsta domstolen kan kongressen begränsa appellationsdomstolarnas jurisdiktion – och därmed själva högsta domstolens jurisdiktion – helt enkelt genom ändringar i lagstiftningen. På samma sätt kan kongressen avskaffa eller kraftigt begränsa Federal Reserves befogenheter. Återigen väljer kongressen att inte göra det. Och naturligtvis kan kongressen och de statliga lagstiftande församlingarna lätt ingripa för att dra tillbaka inte bara de medicinska teknokraternas befogenheter utan även den verkställande maktens nödbefogenheter. Ändå har detta inte hänt.

Anledningen är för att politikerna tycka om att "outsourca" policyskapande till icke-valda teknokrater. Detta gör det lättare för förtroendevalda att senare hävda att de inte var ansvariga för impopulära åtgärder som genomförts av teknokratiska institutioner. Genom att lägga mer makt i händerna på teknokrater kan valda politiker också senare hävda att de respekterade dessa institutioners "opolitiska" natur och att de försökte respektera "experten". "Klandra mig inte", kommer politikerna senare att hävda, "jag försökte bara respektera 'vetenskapen' eller 'data' eller 'lagen'."

Att bemyndiga teknokratin är ett användbart sätt att sprida skulden runt i Washington, och det är också ett sätt att, som Orszag föreslår, komma runt lagstiftande institutioner som gör vad de ska göra: förhindra regeringsåtgärder när det inte finns tillräckligt med röster.

Men med teknokrati är brist på röster i kongressen inte ett problem: lämna bara över allt till ett dussin teknokrater som kommer att bestämma vad de ska göra. Allt kan då göras utanför allmänhetens ögon och med den extra fördelen att det är beslutet av icke-politiska "experter".

Tyvärr har detta upplägg fungerat. Väljare är benägna att "lita på experterna" och undersökningar visar ofta att allmänheten litar mer på icke-valda "experter" än de litar på kongressen. Detta är en stor seger för byråkraterna och för dem som driver på för en allt mäktigare stat.

Läs hela historien här ...