Demokrater försöker smyga 'Green New Deal' genom skattelagen

Teknokrater är fast beslutna att förverkliga Green New Deal, aka Technocracy, med krok eller skurk. GND är regressivt och kommer att resultera i ekonomisk förstörelse snarare än nirvana, och många republikaner är ombord med "djup transformation" som FN talar om. ⁃ TN Editor

Under de senaste veckorna har husdemokrater börjat signalera hur de skulle styra om de får enhetlig kontroll över den federala regeringen. Medan de kommer att ta vad de kan få från COVID-19-hjälpräkningar och konventionell lagstiftning av extender-typ, har de också börjat införa åtgärder för "shoot for the moon" som avslöjar deras enhetliga regeringsambitioner. Ett område där detta har varit kristallklart har varit "Green New Deal", en serie förslag för att få en radikal miljöagenda till alla områden i våra liv.

Det mest enkla sättet att genomföra en stor reformkampanj i modern regering är genom skattekoden, och det är sant för båda parter. Vill du främja skolval? Skapa en skattekreditkupong. Ditto för att hjälpa människor att betala för sjukförsäkringspremier, eller spara för pensionering, eller ge barnomsorg eller investera i ny affärsutrustning.

Anledningen är enkel: senaten. Till skillnad från representanthuset, som har en reglerkommitté som domineras av talaren och tillåter praktiskt taget allt att gå med bara majoritet, har senaten alltid haft långsammare, super-majoritära vägspärrar till hastiga lagstiftning. Framför allt kan en bestämd senatminoritet försöka blockera en förslag att fortsätta eller en klotrörelse, som i praktiken kräver 60 röster av 100 senatorer för att övervinna. Detta kan vara en punkt i en senat som övervakas av nuvarande Minoritetsledare Chuck Schumer, som har uttryckt en vilja att utforska att åberopa ”kärnkraftsalternativet” på lagstiftningskalendern och låta räkningar gå med en enkel majoritet. För att detta ska inträffa måste en beslutad och riklig senatdemokratisk majoritet göra det, vilket kanske eller inte kommer att realiseras 2021 oavsett hur bra deras parti klarar sig i höst.

Förespråkare för "Green New Deal" vet detta, och de vill använda skattekoden för att införa de flesta av sina inrikespolitiska mål av en enkel anledning - det finns en lösning på senatens varma supermajoritetshinder som kallas "budgetförsoning . ” Enligt dessa regler, som har använts av båda parter för att föra fram allt från Obamacare till Trumps skattesänkningar, är en enkel senatmajoritet allt som krävs för att genomföra rättighetsutgifter och skattelagstiftning, förutsatt att underskottet inte ökas utanför budgetfönstret. Demokrater är säker på att inkludera tillräckligt med skattehöjningar för att mer än kompensera "Green New Deal" -skattekrediter, så försoning är ett attraktivt alternativ. Varför göra en lag om 60 röster när du kan uppnå samma mål med en skattelov på 51 röster?

Denna strategi uppstod inte en gång utan två gånger under de senaste veckorna. Den första är en "Green New Deal" -plan som kallas "Framåtgående lag, "Ett slags" Kontrakt med Amerika "för radikala miljöaktivister. Den andra var en mer konventionell Autorisering av motorvägsfinansiering räffla för griskött, men den innehöll en mängd gröna skattekrediter och andra skattereglerna grymheter.

Som exempel innehåller var och en av dessa räkningar en förlängning av den påstådda utfasningen av investeringskattekredit, som ger skattelättnader för inköp av grön energiutrustning som solpaneler och geotermiska omvandlare. De vill också utöka investeringskattekrediten till att omfatta energilagringsenheter. Räkningarna skulle utvidga den utökade skattekrediten till 2025.

Investeringsskatteavdraget började 2005 som ett "tillfälligt" marknadsstöd till dåvarande tillväxtleverantörer av grön energi. Det var tänkt att avveckla 2015 men utvidgades hela vägen till 2021. I december förra året beslutade kongressen att hålla detta avvecklingsschema på plats, med undantag för vissa aspekter av väderkvarnenergi. Genom att förespråka en ytterligare utvidgning till 2025 har kongressdemokraterna gjort det klart att de aldrig vill att kredit kommer att försvinna.

Det är inte som om dessa "Green New Deal" -företag är nystartade företag som kämpar för att få ut marknadsandelar. Förnybar energi är nu nästan en femtedel av all el som produceras i landet. Dessa företag är stora investeringar, med eller utan konsumentskattekredit för att stimulera efterfrågan på sina produkter - det är därför private equity-företag kommer in på lagen.

Läs hela historien här ...




'Grön ekonomisk tillväxt', avkoppling är en myt

Med hjälp av Orwellian "dubbeltal" betyder grön tillväxt ekonomisk minskning. Hållbar utveckling, aka Technocracy and the Great Reset kommer att gå in i historien som den största plyndringen av globala tillgångar som någonsin genomförts.

Den här artikeln är pro-green men påpekar det ”Idén att vi kan göra båda [vara "grön" och växa samtidigt är en ihållande mytologi, en trosartikel - inte mindre, som måste kasseras. ” -TN Editor

Det finns "inga realistiska scenarier" för att göra den ekonomiska tillväxten som kapitalismen kräver kompatibel med ett säkert klimat, fann forskare som rådde FN.

När samhällen blir rikare konsumerar de mer resurser. Det betyder också att de genererar mer föroreningar, driver klimatförändringar och förstör naturliga ekosystem.

Vi måste på något sätt bryta denna länk mellan materiell rikedom och miljökatastrof. Det är därför som finansinstitut och regeringar har fokuserat på tanken att "koppla bort" BNP-tillväxten från resursanvändningen.

Idén med "frikoppling" drivs av erkännandet att håll dig inom ˜safe-gränsen på 1.5 grader Celsiusmåste vi dramatiskt minska vår materialförbrukning av jordens resurser.

Antagandet är att det är möjligt att fortsätta växa den globala ekonomin och samtidigt minska vår faktiska resursanvändning och materialavtryck, kanske genom att gå över till förnybar energi.

Denna uppfattning har senast formulerats i boken Mer från mindre: Den överraskande berättelsen om hur vi lärde oss blomstra med färre resurser och vad som händer sedan, av Andrew McAfee, huvudforskningsforskare vid MIT Sloan School of Management. Finansiella och andra uppgifter, hävdade McAfee, visar att vi faktiskt enkelt kan minska vårt materiella fotavtryck samtidigt som vi fortsätter att växa våra ekonomier i ett win-win-scenario.

Men ny vetenskaplig analys av en grupp systemforskare och ekonomer som har gett FN råd verkar dra ut mattan under hela detta företag. Den nya forskningen indikerar att den konventionella metoden är baserad på selektiv avläsning av statistiska data.

McAfee hävdar till exempel att när vi ökar förmögenheten driver kapitalismens produktivitetsmotor oss till högre effektivitetshöjder på grund av bättre tekniker. Det betyder att vi kan göra saker snabbare och mindre med mindre material och i vissa fall mindre energi. Och det innebär i sin tur att vi orsakar mindre föroreningar. Problemet är att den här historien enligt den nya forskningen ignorerar hur större effektivitet i vissa regioner eller sektorer inte bromsar den totala förbrukningsmaskinen. Inom det bredare systemet möjliggör dessa effektiviteter oss att konsumera ännu större mängder resurser totalt sett.

Det är därför decennier med data om materialflöden bekräftar att det inte finns "några realistiska scenarier" för en sådan frikoppling av ekonomisk tillväxt från resursanvändning. Genom att kombinera 179 av de bästa studierna av denna fråga från 1990 till 2019 avslöjar ytterligare "inga bevis" för att någon meningsfull frikoppling någonsin har ägt rum.

"Målet med frikoppling beror delvis på tro", avslutar teamet från BIOS Research Institute i Finland, en oberoende multidisciplinär vetenskaplig organisation som studerar effekterna av miljö- och resursfaktorer på ekonomi, politik och kultur.

BIOS-teamet tidigare rekommenderat FN: s globala hållbar utveckling-rapport om risken för att oändlig ekonomisk tillväxt under kapitalismen skulle undergrävas på grund av intensifierade ”biofysiska” gränser. En kombination av minskande avkastning från energiutvinning och ökande kostnader för miljökriser undergräver redan tillväxten och kräver att vi skriver om det globala ekonomiska operativsystemet, avslutade forskarna i en kraftfull bakgrundsrapport till FN.

I två nya, peer-granskade forskningsdokument som publicerades i juni går deras analys vidare. Kapitalismens strävan efter att maximera vinsterna innebär att ekonomin är strukturerad kring fortsatt ekonomisk tillväxt: om den inte växer, kollapsar den. Detta innebär att enorma tekniska effektiviteter tenderar att stärka kapitalismen att växa snabbare och större.

Läs hela historien här ...




Är Parler den ocensurerade ersättningen för Twitter?

Den sociala rättvisapubliken och andra vänster gör sitt bästa för att störa den nya sociala medieplattformen, Parler, som drar bort miljoner konservativa från den mycket censurerade Twitter. Parler är det första alternativa sociala medier som får allvarliga drag mot Twitter.

Technocracy News har också anslutit sig till Parler as @PatrickWood och du kan hitta våra publicerade artiklar där för granskning och diskussion. ⁃ TN Editor

Jag har aldrig varit ett fan av sociala medieplattformar, främst för att jag inser att de flesta av dem drivs av vänster och globalister med en antagonistisk agenda. Idén att spendera all tid och resurser som behövs för att bygga ett följande på dessa webbplatser för att sedan använda det arbetet mot dig som hävstång för att tystna dina synpunkter är inte tilltalande. Ju mer ansträngning du lägger in på webbplatser som Twitter, desto mer beroende blir du av det för att få ut ditt meddelande, och desto mer beroende blir du mer makt människorna på dessa företag har över dig.

Fråga bara något av många konservativa personligheter som har förbjudits från Twitter de senaste åren på grund av deras politiska positioner. Eller fråga de personer som förbjöds YouTube, Twitch, Facebook, etc. som en del av en massiv rensning av konton den senaste månaden, de allra flesta ansågs konservativa eller moderata. Naturligtvis erkänner dessa företag vanligtvis inte direkt att de är partiska mot konservativa och måttliga synpunkter; i stället anklagar de konton för att ha spridit ”hatprat”, brott mot gemenskapens riktlinjer eller brott mot ”upphovsrättsregler”.

Påståendet från Twitter om att de inte har någon politisk partiskhet är en typisk vänsterstörning. Att förbjuda människor för upphovsrätt eller för "hatytringar" är inte nödvändigtvis politiskt motiverade, eller hur? Men som analytiker har visat tidigare är konservativa på något sätt Fyra gånger mer troligt att anklagas för ”neutrala” policyöverträdelser än vänsterister på Twitter. När det gäller hatprat anses allt konservativt nu vara en form av hatprat. Allt måttligt betraktas som hatprat. Allt som inte överensstämmer med den sociala rättvisa religionen betraktas som hatprat. Och om det inte betraktas som hatprat idag, kommer det att betraktas som hatprat i morgon.

Det är intressant att SJW på sociala medier kan skumma i munnen med anti-vit rabies närhelst de vill och konsekvenser sällan drabbar dem, men konservativa kan ändå inte berätta mer än fakta och siffror och sammanfattas för ”rasism”.

Ingen partiskhet? Ja visst…

YouTube förbjöd tusentals konton under de senaste två veckorna på grund av ”supremacistiska idéer och konspirationsteorier”, att kalla folket bakom sig ”skadliga användare”.

Twitch organiserade en “Rådgivande säkerhetsråd” som huvudsakligen består av vänster från social rättvisa (inklusive en makt hungrig galning det tror att han är en kvinnlig hjort) att "informera och vägleda beslut" specifikt för att skydda "marginaliserade" användares säkerhet.

Jag förstår begreppen bakom Alinsky Tactics och verkligheten att vänsterister som regel förnekar allt de gör oavsett hur uppenbart det är. De kommer till och med att hävda att deras egna grupper (som Antifa) inte finns när de fastnar i en kompromissposition. Men det kommer en punkt när gasbelysningen bara inte fungerar längre. Vi vet alla att sociala medieplattformar hatar alla som motsätter sig berättelsen om social rättvisa; den enda anledningen till att de inte har sparkat alla konservativa från sina plattformar ännu är att det finns något annat de hatar ännu mer - utsikten att konservativa och moderata kan vedergälla massor genom att organisera på sina egna konkurrerande plattformar.

Ange Parler ...

Jag har argumenterat i åratal att alternativa analytiker och alla som inte är på den politiska vänstern borde bygga sina egna sociala medier. Om du är beroende av kontrollerade system kan du bli kontrollerad. Det är verkligen så enkelt. Närhelst någon satsar på att etablera ett alternativt system, måste vi stödja det och åtminstone ge det en chans.

Det har gjorts några försök att få detta att hända, men i alla fall har attackerna från de vanliga medierna och vänsteristerna varit obevekliga. Vad jag vill utforska här är varför? Varför bryr sig vänstern så mycket om vi lämnar dem åt sin lilla bubblavärld och startar vår egen grej?

Parler i synnerhet har varit under oändlig attack de senaste veckorna från SJW: s försök att troll och störa webbplatsen, liksom ojämn kritik från MSM. En del av anledningen är kanske att Parler har fått fart; med 500,000 XNUMX nya människor som går med på några dagar. Vi måste överväga möjligheten att Parler inte var ett hot mot den sociala rättvisekulten, de skulle inte attackera den så konsekvent.

Vänsterns huvudkritik av Parler går lite så här:

"Parler hävdar att det är en webbplats för yttrandefrihet men det censurerar folk precis som Twitter, så varför lämnar Twitter alls? ”

Jag älskar detta argument eftersom det verkligen visar vänstersidernas oärliga sophisteri. För det första bryr sig vänstern inte om yttrandefrihet och har inte brytt sig om det i minst ett decennium. De bryr sig bara om att kontrollera berättelsen. Hur ofta ser du vänsterister attackera Twitter eller YouTube för censur av konservativa? De kommer inte att göra det, för de gillar det och de vet att oddsen är små att dessa plattformar någonsin kommer efter dem.

För det andra, när Parler säger att det är en "yttrandefrihet" tror jag att det är uppenbart att de hänvisar till politiskt tal specifikt. Vänsterister ÖPPENLÄTTT till trolling Parler för att störa och sabotera dess framsteg, inklusive posta pornografi och andra barnsliga taktik för att tvinga Parler att förbjuda dem så att de sedan kan säga ”Titta! Parler ljög om yttrandefrihet ... ”

Vänstern försvarar censur från företag som Twitter, Facebook och Google eftersom de är "privata företag" och webbplatser är privat egendom (föreställ dig att kommissioner som försvarar privata äganderätt). Jag håller faktiskt med den grundläggande förutsättningen, men det finns några problem med deras argument. Parler är verkligen ett privat företag och ligger helt inom sina rättigheter att förbjuda troll som försöker störa diskussioner och driva människor från plattformen. Men det är stor skillnad mellan webbplatser som Parler och de stora medieplattformarna.

De flesta stora tekniska konglomerat, som Google och Facebook, får miljarder dollar i statliga och federala statliga subventioner och skattebetalarens dollar. Såvitt jag kan se från min forskning gör Parler det inte. Twitter fick till och med en omfattande skattelättnad under åtta år värt över 70 miljoner dollar för att ha sitt säte i San Francisco som en del av ett program som kallas "Twitter-skattelättnaden". I utbyte mot att ge välfärd och specialbehandling till silikondalen, njuter kalifornierna i SF nu av en historisk bubbla i fastighets- och hyrespriser, tillsammans med en ökning av fattigdom och hemlöshet och ändlös trafik. Många av dem som arbetar på dessa företag har inte ens råd att bo i samma stad som dem.

Stora sociala medieplattformar som accepterar statliga medel får en orättvis fördel gentemot andra konkurrerande företag och bör därför hållas ansvariga som offentliga tjänster, inte privata företag. Om ett företag som Google vill ge upp skattebetalarnas kontanter och betala fullt pris för all den bandbredd som det använder, så är det säkert att de bör få censurera vem de vill. Men fram till dess är dessa företag övervakade, precis som alla företagsmonopol skulle vara.

Det faktum att Parler uppmuntrar till politiskt yttrande är det som är viktigt här. Och hittills är de enda vänster som sparkas av webbplatsen de som medvetet åker dit för att försöka bränna den. Är det perfekt? Nej, ingenting är det. Men Twitter och andra har en bevisad fördom mot konservativa röster och till och med liberala röster som strider mot det accepterade manuset. Varför stanna på Twitter när det finns andra alternativ som är mer gratis?

Jag misstänker att SJW: er föraktar Parler eftersom det representerar en samlingspunkt för den konservativa organisationen, och de tror att de äger det organisatoriska styrhuset.

Vänsterledare, som är kollektivistiska till sin natur, är bara skickliga till en sak - att mobilisera kroppar genom lögner och manipulation. Det är här de har en tydlig fördel jämfört med konservativa. Frågan är att vänster är lätta att mobilisera eftersom de har en drone-mentalitet. De tenderar att följa sina portvakter blindt. Konservativa tenderar att vara mer oberoende och ifrågasätter ofta motiven bakom varje given rörelse, och detta orsakar interna meningsskiljaktigheter om mobilisering. Vår frihetsmedvetenhet är vår styrka såväl som vår svaghet, och den politiska vänstern vet det.

Genom att samlas på en plattform som inte är obevekligt fientlig mot oss, får vi en fri hand att diskutera alternativ och organisera utan att bli attackerad av en konstruerad mobb under processen.

När jag ser vitriolen från vänster över Parler påminns jag än en gång om att kommunister inte ser människor som ”allierade” utan de ser människor som egendom. De vill bli av med konservativa från sina plattformar men vill inte heller att konservativa ska lämna och bygga sina egna plattformar. Jag tänker ofta på den kinesiska invasionen av Tibet när jag funderar på denna mentalitet. KKP: s strategi var en etnisk rening; bygga järnvägar till Tibet för att importera kineser och köra ur de inhemska tibetanerna. Men när tibetanerna försökte lämna landet till fots för att åka till Nepal, satte den kinesiska regeringen upp krypskyttar i bergen för att döda dem när de försökte fly.

Detta är den kommunistiska filosofin - Du får inte gå bort. Du får inte stanna som du är. Ditt enda val är att omutbildas. Ditt enda alternativ är att överensstämma.

En kritik som jag har sett på den konservativa sidan är att vi genom att flytta till Parler "avskärmar oss" från den offentliga diskursen och inte kommer att ha någon svängning i valtiden. Detta är en idiotisk uppfattning.

Det finns ingen regel som säger att du inte kan använda BÅDE Parler och Twitter för att sprida ditt meddelande. Om du verkligen tror att valet fortfarande spelar roll, hoppa på alla sätt på så många plattformar som möjligt. Förstå bara att rensningen på webbplatser som Twitter och YouTube kommer att bli mycket värre när 2020 avslutas. Räkna med det.

Utöver det, om du tror att linjerna inte redan dras djupt på den politiska klyftan i USA, skojar du själv. De flesta har bestämt sig för vilken sida de är på. Den enda tvetydigheten är kanske att många ännu inte inser hur illa situationen kan bli. Att stanna på vänsterplattformar för att ”slåss mot den goda kampen” är enligt min åsikt slöseri med tid. Nu är det dags att bygga upp samhället så att vi är redo för den politiska och sociala storm som är redo att landa, jag har inget intresse av att försöka vinna raving vänster till min sida.

Jag marknadsför Parler i den här artikeln eftersom det är det första stora försöket jag har sett för att få ett konservativt vänligt socialt mediauttag. De betalar mig inte, jag känner inte de som driver företaget och jag har ingen andel i Parlers framgång eller misslyckande. Jag har gått med på webbplatsen, och alla som vill följa mig där kan göra det genom att söka @altmarket. Jag hoppas att webbplatsen kommer att bli en intern säker plats för konservativa under dessa oroliga tider. Jag känner att det kan användas som ett verktyg för oss att gå samman och förbereda oss. Konservativa ideal och principer för begränsad regering, medborgerliga friheter, fria marknader och individualism måste tåla för framtida generationer. Vi måste börja bygga våra citadeller och Parler kan vara ett bra ställe att börja.

Läs hela historien här ...