Är Parler den ocensurerade ersättningen för Twitter?

Jag har aldrig varit ett fan av sociala medieplattformar, främst för att jag inser att de flesta av dem drivs av vänster och globalister med en antagonistisk agenda. Idén att spendera all tid och resurser som behövs för att bygga ett följande på dessa webbplatser för att sedan använda det arbetet mot dig som hävstång för att tystna dina synpunkter är inte tilltalande. Ju mer ansträngning du lägger in på webbplatser som Twitter, desto mer beroende blir du av det för att få ut ditt meddelande, och desto mer beroende blir du mer makt människorna på dessa företag har över dig.

Fråga bara något av många konservativa personligheter som har förbjudits från Twitter de senaste åren på grund av deras politiska positioner. Eller fråga de personer som förbjöds YouTube, Twitch, Facebook, etc. som en del av en massiv rensning av konton den senaste månaden, de allra flesta ansågs konservativa eller moderata. Naturligtvis erkänner dessa företag vanligtvis inte direkt att de är partiska mot konservativa och måttliga synpunkter; i stället anklagar de konton för att ha spridit ”hatprat”, brott mot gemenskapens riktlinjer eller brott mot ”upphovsrättsregler”.

Påståendet från Twitter om att de inte har någon politisk partiskhet är en typisk vänsterstörning. Att förbjuda människor för upphovsrätt eller för "hatytringar" är inte nödvändigtvis politiskt motiverade, eller hur? Men som analytiker har visat tidigare är konservativa på något sätt Fyra gånger mer troligt att anklagas för ”neutrala” policyöverträdelser än vänsterister på Twitter. När det gäller hatprat anses allt konservativt nu vara en form av hatprat. Allt måttligt betraktas som hatprat. Allt som inte överensstämmer med den sociala rättvisa religionen betraktas som hatprat. Och om det inte betraktas som hatprat idag, kommer det att betraktas som hatprat i morgon.

Det är intressant att SJW på sociala medier kan skumma i munnen med anti-vit rabies närhelst de vill och konsekvenser sällan drabbar dem, men konservativa kan ändå inte berätta mer än fakta och siffror och sammanfattas för ”rasism”.

Ingen partiskhet? Ja visst…

YouTube förbjöd tusentals konton under de senaste två veckorna på grund av ”supremacistiska idéer och konspirationsteorier”, att kalla folket bakom sig ”skadliga användare”.

Twitch organiserade en “Rådgivande säkerhetsråd” som huvudsakligen består av vänster från social rättvisa (inklusive en makt hungrig galning det tror att han är en kvinnlig hjort) att "informera och vägleda beslut" specifikt för att skydda "marginaliserade" användares säkerhet.

Jag förstår begreppen bakom Alinsky Tactics och verkligheten att vänsterister som regel förnekar allt de gör oavsett hur uppenbart det är. De kommer till och med att hävda att deras egna grupper (som Antifa) inte finns när de fastnar i en kompromissposition. Men det kommer en punkt när gasbelysningen bara inte fungerar längre. Vi vet alla att sociala medieplattformar hatar alla som motsätter sig berättelsen om social rättvisa; den enda anledningen till att de inte har sparkat alla konservativa från sina plattformar ännu är att det finns något annat de hatar ännu mer - utsikten att konservativa och moderata kan vedergälla massor genom att organisera på sina egna konkurrerande plattformar.

Ange Parler ...

Jag har argumenterat i åratal att alternativa analytiker och alla som inte är på den politiska vänstern borde bygga sina egna sociala medier. Om du är beroende av kontrollerade system kan du bli kontrollerad. Det är verkligen så enkelt. Närhelst någon satsar på att etablera ett alternativt system, måste vi stödja det och åtminstone ge det en chans.

Det har gjorts några försök att få detta att hända, men i alla fall har attackerna från de vanliga medierna och vänsteristerna varit obevekliga. Vad jag vill utforska här är varför? Varför bryr sig vänstern så mycket om vi lämnar dem åt sin lilla bubblavärld och startar vår egen grej?

Parler i synnerhet har varit under oändlig attack de senaste veckorna från SJW: s försök att troll och störa webbplatsen, liksom ojämn kritik från MSM. En del av anledningen är kanske att Parler har fått fart; med 500,000 XNUMX nya människor som går med på några dagar. Vi måste överväga möjligheten att Parler inte var ett hot mot den sociala rättvisekulten, de skulle inte attackera den så konsekvent.

Vänsterns huvudkritik av Parler går lite så här:

"Parler hävdar att det är en webbplats för yttrandefrihet men det censurerar folk precis som Twitter, så varför lämnar Twitter alls? ”

Jag älskar detta argument eftersom det verkligen visar vänstersidernas oärliga sophisteri. För det första bryr sig vänstern inte om yttrandefrihet och har inte brytt sig om det i minst ett decennium. De bryr sig bara om att kontrollera berättelsen. Hur ofta ser du vänsterister attackera Twitter eller YouTube för censur av konservativa? De kommer inte att göra det, för de gillar det och de vet att oddsen är små att dessa plattformar någonsin kommer efter dem.

För det andra, när Parler säger att det är en "yttrandefrihet" tror jag att det är uppenbart att de hänvisar till politiskt tal specifikt. Vänsterister ÖPPENLÄTTT till trolling Parler för att störa och sabotera dess framsteg, inklusive posta pornografi och andra barnsliga taktik för att tvinga Parler att förbjuda dem så att de sedan kan säga ”Titta! Parler ljög om yttrandefrihet ... ”

Vänstern försvarar censur från företag som Twitter, Facebook och Google eftersom de är "privata företag" och webbplatser är privat egendom (föreställ dig att kommissioner som försvarar privata äganderätt). Jag håller faktiskt med den grundläggande förutsättningen, men det finns några problem med deras argument. Parler är verkligen ett privat företag och ligger helt inom sina rättigheter att förbjuda troll som försöker störa diskussioner och driva människor från plattformen. Men det är stor skillnad mellan webbplatser som Parler och de stora medieplattformarna.

De flesta stora tekniska konglomerat, som Google och Facebook, får miljarder dollar i statliga och federala statliga subventioner och skattebetalarens dollar. Såvitt jag kan se från min forskning gör Parler det inte. Twitter fick till och med en omfattande skattelättnad under åtta år värt över 70 miljoner dollar för att ha sitt säte i San Francisco som en del av ett program som kallas "Twitter-skattelättnaden". I utbyte mot att ge välfärd och specialbehandling till silikondalen, njuter kalifornierna i SF nu av en historisk bubbla i fastighets- och hyrespriser, tillsammans med en ökning av fattigdom och hemlöshet och ändlös trafik. Många av dem som arbetar på dessa företag har inte ens råd att bo i samma stad som dem.

Stora sociala medieplattformar som accepterar statliga medel får en orättvis fördel gentemot andra konkurrerande företag och bör därför hållas ansvariga som offentliga tjänster, inte privata företag. Om ett företag som Google vill ge upp skattebetalarnas kontanter och betala fullt pris för all den bandbredd som det använder, så är det säkert att de bör få censurera vem de vill. Men fram till dess är dessa företag övervakade, precis som alla företagsmonopol skulle vara.

Det faktum att Parler uppmuntrar till politiskt yttrande är det som är viktigt här. Och hittills är de enda vänster som sparkas av webbplatsen de som medvetet åker dit för att försöka bränna den. Är det perfekt? Nej, ingenting är det. Men Twitter och andra har en bevisad fördom mot konservativa röster och till och med liberala röster som strider mot det accepterade manuset. Varför stanna på Twitter när det finns andra alternativ som är mer gratis?

Jag misstänker att SJW: er föraktar Parler eftersom det representerar en samlingspunkt för den konservativa organisationen, och de tror att de äger det organisatoriska styrhuset.

Vänsterledare, som är kollektivistiska till sin natur, är bara skickliga till en sak - att mobilisera kroppar genom lögner och manipulation. Det är här de har en tydlig fördel jämfört med konservativa. Frågan är att vänster är lätta att mobilisera eftersom de har en drone-mentalitet. De tenderar att följa sina portvakter blindt. Konservativa tenderar att vara mer oberoende och ifrågasätter ofta motiven bakom varje given rörelse, och detta orsakar interna meningsskiljaktigheter om mobilisering. Vår frihetsmedvetenhet är vår styrka såväl som vår svaghet, och den politiska vänstern vet det.

Genom att samlas på en plattform som inte är obevekligt fientlig mot oss, får vi en fri hand att diskutera alternativ och organisera utan att bli attackerad av en konstruerad mobb under processen.

När jag ser vitriolen från vänster över Parler påminns jag än en gång om att kommunister inte ser människor som ”allierade” utan de ser människor som egendom. De vill bli av med konservativa från sina plattformar men vill inte heller att konservativa ska lämna och bygga sina egna plattformar. Jag tänker ofta på den kinesiska invasionen av Tibet när jag funderar på denna mentalitet. KKP: s strategi var en etnisk rening; bygga järnvägar till Tibet för att importera kineser och köra ur de inhemska tibetanerna. Men när tibetanerna försökte lämna landet till fots för att åka till Nepal, satte den kinesiska regeringen upp krypskyttar i bergen för att döda dem när de försökte fly.

Detta är den kommunistiska filosofin - Du får inte gå bort. Du får inte stanna som du är. Ditt enda val är att omutbildas. Ditt enda alternativ är att överensstämma.

En kritik som jag har sett på den konservativa sidan är att vi genom att flytta till Parler "avskärmar oss" från den offentliga diskursen och inte kommer att ha någon svängning i valtiden. Detta är en idiotisk uppfattning.

Det finns ingen regel som säger att du inte kan använda BÅDE Parler och Twitter för att sprida ditt meddelande. Om du verkligen tror att valet fortfarande spelar roll, hoppa på alla sätt på så många plattformar som möjligt. Förstå bara att rensningen på webbplatser som Twitter och YouTube kommer att bli mycket värre när 2020 avslutas. Räkna med det.

Utöver det, om du tror att linjerna inte redan dras djupt på den politiska klyftan i USA, skojar du själv. De flesta har bestämt sig för vilken sida de är på. Den enda tvetydigheten är kanske att många ännu inte inser hur illa situationen kan bli. Att stanna på vänsterplattformar för att ”slåss mot den goda kampen” är enligt min åsikt slöseri med tid. Nu är det dags att bygga upp samhället så att vi är redo för den politiska och sociala storm som är redo att landa, jag har inget intresse av att försöka vinna raving vänster till min sida.

Jag marknadsför Parler i den här artikeln eftersom det är det första stora försöket jag har sett för att få ett konservativt vänligt socialt mediauttag. De betalar mig inte, jag känner inte de som driver företaget och jag har ingen andel i Parlers framgång eller misslyckande. Jag har gått med på webbplatsen, och alla som vill följa mig där kan göra det genom att söka @altmarket. Jag hoppas att webbplatsen kommer att bli en intern säker plats för konservativa under dessa oroliga tider. Jag känner att det kan användas som ett verktyg för oss att gå samman och förbereda oss. Konservativa ideal och principer för begränsad regering, medborgerliga friheter, fria marknader och individualism måste tåla för framtida generationer. Vi måste börja bygga våra citadeller och Parler kan vara ett bra ställe att börja.

Läs hela historien här ...