Är den transhumanistiska eran redan här?

Vid ett UnHerd-evenemang i går kväll, krönikör Mary Harrington och Oxford University AI-etiker Elise Bohan, författare till Framtida övermänskliga, samlades för att diskutera transhumanism - idén att mänskliga gränser som livslängd och kognition kan pressas tillbaka med hjälp av teknik. Är detta en utopisk vision om en bättre framtid eller en dystopisk mardröm? Nedan återpubliceras Marys inledande kommentarer i sin helhet:

Jag hoppas att Elise i stort sett håller med om min arbetsdefinition av transhumanism. En världsbild där "den mänskliga naturen" inte har någon speciell kulturell eller politisk status. Och där det inte bara är legitimt utan moraliskt nödvändigt att använda teknik - särskilt bioteknik - för att förbättra den naturen.

När vi pratar om transhumanism är frestelsen att framställa detta som en spännande (eller skrämmande) möjlig framtid, men i alla fall en som inte riktigt har hänt än.

En annan punkt som jag hoppas att Elise och jag håller med om är att det här är fel sätt att se på saken. Transhumanismen är redan här. Faktum är att det är så väletablerat att det utan tvekan är någon mening med att diskutera dess för- och nackdelar. Så: grattis, Elise. Din sida har redan vunnit. Slut på debatten, vi kan alla gå och ta en drink.

Jag skämtar såklart. Det finns mycket att prata om! Inte minst vad vi kan dra slutsatsen av hur den transhumanistiska eran går hittills.

Denna era började i mitten av nittonhundratalet, med en biomedicinsk innovation som radikalt förändrade vad det är att vara människa, i den mänskliga sociala ordningen: reproduktiv teknologi.

P-pillret var den första transhumanistiska teknologin: den hade för avsikt att inte fixa något som var fel med "normal" mänsklig fysiologi - i den förbättrande betydelsen av medicin fram till den punkten - utan istället introducerade det ett helt nytt paradigm. Den syftade till att avbryta det normala i den individuella frihetens intresse.

Vid ett tillfälle in Framtida övermänskliga Elise konstaterar att erkända transhumanistiska kvinnor är sällsynta än män. Hon postulerar (jag parafraserar) att detta beror på att män vanligtvis är mer abstrakta, systemiska tänkare.

Men jag skulle tvärtom säga att anledningen till att transhumanistiska kvinnor verkar så sällsynta är att de är så vanliga att de inte läser som transhumanistiska.

Nästan varje vuxen kvinna i den utvecklade världen har implicit accepterat tron ​​att full vuxen kvinnlig personlighet är strukturellt beroende av teknologier som avbryter normal kvinnlig fertilitet. Och enligt den definition jag inledde med, gör det nästan varje vuxen kvinna i den utvecklade världen till en transhumanist.

Så, hur går den transhumanistiska eran? P-piller legaliserades 1960 i Amerika och 1961 i Storbritannien. Så vi har mer än sex decenniers data om hur transhumanistisk praktik stämmer överens med transhumanistisk teori.

Vad jag föreslår att vi kan sluta oss till från berättelsen hittills i det fallet är att försök att omkonstruera vår fysiologi – vår natur, om du så vill – i intresset av frihet, framsteg eller vilket annat namn du än ger utopi inte levererar den utopin.

Eller snarare, det gör det, typ. Men denna utopi kommer asymmetriskt, beroende på var man sitter i den socioekonomiska hierarkin. Och där teknologi används för att "befria" oss från den typ av givna givna ämnen - såsom normal kvinnlig fertilitet - som tidigare hanterades, pragmatiskt, av sociala eller juridiska normer, det som ersätter det är inte en mänsklig "person" fri från "naturen" ' men en marknad där den 'naturen' blir en uppsättning utbuds- och efterfråganproblem.

När det gäller sex levererade den transhumanistiska Pill-revolutionen inte (som feministen Shulamith Firestone föreställde sig) en polymorf befrielse av mänsklig sexualitet. Eller så gjorde det, men under handelns tecken. Vi fick den så kallade "sexuella marknadsplatsen" där normativa asymmetrier i manliga och kvinnliga parningspreferenser återkommer i tecknad form, som marknadsmöjligheter eller som strategiska svagheter att beväpnas i en tävling för personlig vinning. Eller, helt enkelt, som varor att köpa, sälja eller exploatera.

Samtidigt, om de i toppen av livsmedelskedjan är relativt väl placerade för att frodas på denna "marknadsplats", är de längst ner - fattiga, rasifierade, människohandel eller på annat sätt utsatta människor, särskilt kvinnor - mycket mer benägna att själva bli varor. .

Jag skulle vidare hävda att samma logik sannolikt kommer att gälla för alla andra förkroppsligade gränser som du förstör via bioteknik. Jag förutspår att skulle vi hitta ett "botemedel" för åldrande, kommer det inte att vara allmänt tillgängligt. Det kommer att bli oöverkomligt dyrt och tjäna främst som ett verktyg för att ytterligare konsolidera rikedom och makt.

Kanske kommer det att kräva skörd av vävnad från andra. Fertilitetsindustrin har redan en blomstrande marknad för könsceller eller "reproduktiva tjänster" eller att hyra någon annans livmoder. Men än så länge är det inte rika, välkopplade människor som säljer sig själva på det här sättet. Det pågår redan forskning kring blodtransfusioner som en anti-ageing-behandling, och du kan vara säker på att om det skulle blomstra så kommer det inte att vara rika människor som säljer sin plasma heller.

Du måste vara väldigt optimistisk för att tro att vi med glädje kan marknadsföra allt större delar av vårt förkroppsligade jag utan att öppna nya vyer för klassasymmetri och exploatering. Och det är meningslöst att hävda att vi kommer att förbli väl skyddade mot sådana risker genom moraliska skyddsåtgärder. Eftersom transhumanismen i sig kräver ett allomfattande angrepp på den humanistiska antropologi som ligger till grund för dessa moraliska garantier.

Du kan inte ha transhumanism utan att kasta ut humanismen. Och om människor bara är "apa-hjärna köttsäckar" som Elise beskriver, akut i behov av uppgradering, vilken möjlig anledning kan vi ha för att invända mot en marknad för mänskliga organ? Eller barnmord? Eller genmanipulera massorna för att vara mer fogliga? Alla dessa är bara avvisande när de hålls mot en humanistisk antropologi.

Så om du angriper den antropologin i namn av humanistiska värderingar (som frihet, eller vänlighet, eller liv som levts i större värdighet) hävdar jag att ditt projekt sannolikt inte kommer att fungera som du förväntar dig.

Sammanfattningsvis alltså. Vi är redan långt in i den transhumanistiska eran. Men berättelsen hittills antyder att långt ifrån att leverera utopi, det som den mestadels levererar är en kommodifiering av människokroppen som oproportionerligt gynnar dem som redan har makt och privilegier.

Jag tror inte att vi kan lägga tillbaka det här i sin låda. Men för mitt öga är det rätta svaret på denna era inte acceleration utan ett dubbelt motstånd. För det första, genom att behålla en humanistisk antropologi, i trots mot alla de som just nu sågar bort den gren vi sitter på. Och för det andra, genom att sätta upp ett kraftfullt försvar av dem som saknar makt, nu alltmer i spetsen av bioteknikens okända klasspolitik. Tack.

Läs hela historien här ...